¿Es Bush idiota?

Por | 23 Ago 06, 12:28

Is Bush an idiot? - ¿Es Bush idiota?

Ya sabemos que en Estados Unidos tienen libertad de expresión (y apelan a la misma) cuando les conviene. Y es que si alguna vez, algún analista o periodista, sea del signo que sea, lanza al aire una pregunta semejante en relación con la situación política de nuestro país, se le tacharía de cualquier cosa. Me imagino -por ejemplo- a Ansón preguntando “¿Es Zapatero idiota?” o a María Antonia Iglesias preguntando “¿Es Aznar idiota?” así, de forma tan directa, y me imagino la que se les vendría encima.

La pregunta fue directa, y contra muchos pronósticos fue menos dura de lo que se esperaba. Joe Scarborough, un ex-congresista republicano -para más señas- ponía la cuestión en el aire después de mostrar un vídeo del presidente de Estados Unidos en el que se desgranaban muchas de sus comparecencias más ridículas. En el vídeo, Bush trabándose hasta la saciedad en mítines, quedándose atascado en medio de discursos e incluso riéndose cuando no es momento. Durante 10 minutos de vídeo, una pregunta sobreimpresa en la pantalla: ¿Es Bush idiota?

La respuesta -finalmente- fue que, si bien al presidente le falta cierta destreza al hablar y al expresarse, no puede decirse que sea idiota. Qué cosas pasan en Estados Unidos, la verdad. ¿Veremos algún día una cosa semejante en Europa? A mí hay muchos políticos que me parecen idiotas, pero no termino de encontrar el momento de decirlo. Propongo una nueva modalidad: ante la pregunta ¿Es …introducir nombre del político aquí… idiota?, dos opciones… envía IdiotaEspacioSí o IdiotaEspacioNo al 5555. Y el que salga positivo, queda expulsado. Como en Gran Hermano.

  • SI

  • kimdeal

    SI, rontundo!

  • La duda ofende, señores.

  • ¿Es …introducir nombre del político aquí… idiota?, dos opciones… envía IdiotaEspacioSí o IdiotaEspacioNo al 5555. Y el que salga positivo, queda expulsado.

    Error! Para pedir IDIOTA1 envía TONO IDIOTA1 al 5555. Ejemplo: TONO IDIOTA1

    Me habeis engañado. ¡Sinvergüenzas!

  • Ooops… he puesto un comentario que no ha salido… ¿igual era porque llevaba la palabra “idiota“?

  • Dear Farala:

    Yo casi le daría la vuelta a la tortilla. Es decir, no creo que esto sea indicativo de la gran libertad de expresión de que gozan en USA, frente a la que gozamos en Europa. Más bien creo que es tan flagrante, patente, insultante y patético el nivel intelectual de este personaje, que hasta una cadena nacional ha tenido que hacer esto a modo de pregunta retórica cuya respuesta todos conocemos. Y en Europa no creo que no se atreviesen los medios a hacer algo así (y de hecho ZP, por poner un ejemplo ha recibido insultos más afilados por parte de muchos medios, no sólo de la COPE). Simplemente creo que un presidente de esta guisa hubiera durado dos telediarios. (Sólo el caso Berlusconi podría tener cierto parangón, con la diferencia de que este último es listo muy listo, y casi me da por pensar que una buena parte de los italianos han sido tontos muy tontos hasta hace nada).

    Te lo digo desde los headquarters de la Colbyco (Denver,USA) con amor.

    P.S:Un beso para saltodemata

  • ramón

    ¿Qué tipo de país elige un idiota para presidente… dos veces?

  • Da saludos a los de la Colbyco de mi parte, Alexis :P

    Ya digo al principio que en EE.UU. tienen libertad de prensa y de expresión cuando les conviene, es un tema muy espinoso, que además comentábamos entre nosotros. Sin embargo, no sé, creo que dedicar 10 minutos en televisión a preguntarse si el presidente es un idiota, es cuanto menos impactante. No sé, a mí me lo ha parecido, por venir del país del que viene, sobre todo, donde parece que hay que tenerle una devoción especial al presidente.

  • A mi me da pena el pobre george.
    Tú imagínate ser presi del país más poderoso del mundo y encontrarte un reportaje con la peña planteándose si eres idiota o no…

    Debe ser muy deprimente. No me extraña que se tome la revancha en sitios como Afganistán o Irak.

  • Tienes razón Farala: en cualquier caso creo que es un ejercicio sano y muy necesario en un país como USA, así que bienvenido sea el reportaje. A ver si al menos consigue que se planteen la pregunta una buena parte de sus votantes. Ya no puede ser reelegido (thanks God), pero al menos que despierte alguna mente aburguesada (¿o hamburguesada?).

    Yours,

    Alexis

    P.S.: No me hablo con nadie en la Colbyco, así que no transmitiré tus saludos.

  • Bollo

    Definitivamente sí, es idiota. Habría que hacer una lista, diría yo, de idiotas políticos y de políticos idiotas.

  • Showarmi

    ¿Y cómo se le llama a un presidente al que le falta cierta destreza al hablar y al expresarse? Pues idiota. Y si no, que lea de vez en cuando y que aprenda a hablar, que para eso domina el mundo. ¿No es mucho pedir, verdad?

  • Amiguito

    Lo de la lista lo dejaria…sería demasido amplia. La obra de una vida. De una larga.
    Mejor una de los que NO lo son.

  • No he visto el vídeo entero ni entiendo todas las palabras que dicen pero si la conclusión es “no es idiota, es que simplemente habla un poco mal”, que creo que sí, no me parece que Bush salga excesivamente perjudicado del reportaje. Bush ha sido muy cuestionado sobre todo desde lo del Katrina y supongo que ya es vox populi que el presidente no es muy listo. Así que tarde o temprano tenía que salir en la tele, y de manera espectacular, como no podía ser de otra forma… ¿Esto en publicidad no se llama “técnica del guante vuelto”?

  • stevie

    Pues no es por ponerme pesado, pero en Estados Unidos es uno de los paises donde, desde los cómicos menos conocidos en los clubs de stand up a aquellos que ya han alcanzado una entidad suficiente como para obtener su propio programa de televisión, se critica más y mejor a la clase política y sus desmanes.

    Auténticas leyendas de la comedia como Bill Hicks o programas como el de Jon Stewart -que aquí pudimos ver subtitulado en la programación de Paramount Comedy- son una prueba de que ni todo el pueblo estadounidense está de acuerdo con las decisiones de Bush Jr ni nadie les impide contarlo.

    Mientras tanto nosotros nos conformamos con esa versión descafeinada del Spitting Image británico que son los Muñegotes del Plus. Ahí con dos.

  • Stevie, estoy de acuerdo contigo, los cómicos critican fenomenal a la clase política en EE.UU. Pero cuando llega la hora de la verdad, cuando hablamos de libertad de prensa, hay cosas simplemente inaceptables que el pueblo americano no cuestiona. Por poner un ejemplo, la prohibición de mostrar cadáveres de soldados militares en medios de comunicación durante toda la contienda de Irak.

    Y eso aquí resultaría inaceptable, aunque tengamos menos cómicos que se dediquen a hacer gracietas con respecto a los políticos.

  • stevie

    Son aspectos diferentes, Farala. Creo que estamos de acuerdo en que el panorama político estadounidense en ocasiones roza lo desolador, pero, por favor, vamos a intentar olvidarnos por un momento de tonito de superioridad europea -o lo que es más ridículo, de “superioridad ibérica”- que tanto nos gusta en este país y que indefectiblemente aparece siempre que se menciona a Estados Unidos.

    Y mira que esta última entrada tuya no va precisamente por ahí, pero no estaría mal que alguien le echara valor alguna vez y se sentara a escribir sobre el ajetreadísimo y apasionante mundo de la cultura producida en Estados Unidos, cultura que, bien porque no nos llega, bien porque viene marcada por el estigma de la comercialidad, somos incapaces de apreciar en su justa medida.

    Y ahora, al primero que me diga otra vez eso de que que no saben ni donde esta España, le espero en la calle. :)

  • Alberto

    Una propuesta:

    Dejad el nombre de un politico que NO sea idiota y explicar porque.

    Ej: ZP por legalizar los matrimonios gay

  • Por eso, Stevie, por eso. La cuestión es que se dio en un programa de noticias. Si hubiese sido Jay Leno (que es el único cómico que se me viene a la cabeza así de repente), pues ni me hubiese fijado!

    ¿Que no saben ni donde está España? Jajajajaja! Que me pregunten a mí dónde está Connecticut, que verás qué risa intentando situarlo en el mapa…

  • Danru

    Tiendo a pensar que uno no llega a presidente de un país siendo idiota, pero este señor me hace dudar un poco.
    hmm

  • stevie

    ¿Ves a lo que me refiero? Hala, todos al chistecico fácil, que los yankis son los únicos habitantes de este planeta a los que puedes putear sin que nadie te venga con la milonga del respeto al prójimo.

    Habría que hacer una encuesta a nivel nacional preguntando ya no por la ubicación de Conneticut, sino sobre si NY está en la Costa Este o en la Oeste, a ver como estaba el españolito medio de geografía. Nos íbamos a reir mogollón.

    Ah, y Leno mola, pero mírate algo de Jon Stewart en el Tutubo, que a poco que sepas inglés te va a encantar. Y si no sabes da igual, yo sólo con mirarle a la cara me muero de la risa.

  • Hablando con un colega que había pasado en EEUU una temporada, me contó que la gente le votaba como presidente porque asumían que esos errores eran normales y no valoraban eso tanto como otras cuestiones relativas a su gestión…Es más creían que era un tio más cercano, que como la gente normal se equivoca…

    En el caso de que esta teoría fuera cierta…¿Seguiría planteandose la gente si este señor es idiota?

    No me gusta como político, ni como persona y me asusta que este gobernando un país tan poderoso.

  • ¿Qué tipo de país elige un idiota para presidente… dos veces?

    Ejem… Que aquí tuvimos a Aznar dos legislaturas. Y una con mayoría absoluta…

    Conneticut y Nueva York no son aplicables en la comparativa a “dónde está España”. Los equivalentes serían “dónde está Guipuzkoa” o “dónde está Barcelona” (por ejemplo). Que en una comparativa ante la pregunta “dónde está Mongolia” los resultados entre yankis y españoles (o europeos en general) no daría diferencias significativas? Seguro. Pero no comparen cosas que no son comparables, por favor.

  • telecine

    Farala: en USA no enseñan cadáveres en los medios de comunicación nunca, ni de Irak ni de nada. Es un tema que viene de la foto de la niña quemada con Napalm en Vietnam. Hay una prohibición tácita de enseñar consecuencias dendscionalistas de guerras, atentados o catástrofes. Si recuerdas, de las Torres Gemelas no se vió ni un cadáver.

    Sota de Picas: Texas es más grande que España. Y la renta per cápita de Connecticut es más del doble de la de España. Creo que se pueden comparar…

    Y creo que es como dice Supervago: el video parece que es contra Bush pero al final te quedas con que es idiota pero no es tan grave, o algo así.

  • ramón

    A mi Ánsar no me parece que sea un idiota, sino un fascistón que se puso el disfraz de demócrata mientras le fue necesario para gobernar. Tras ganar la mayoría se mostró en todo su esplendor nacionalcatólico, y así le fue (así nos fue). Entonces perdió las elecciones, lo que demuestra que la gente no es tan tonta.

    Sin embargo Bush no sólo es un fascista, sino también y sobre todo un idiota. Y a pesar de ello (o quizás por ello) arrasó en las últimas elecciones en su país.

    En los USA hay una minoría mayoritaria muy activa – el cinturón bíblico, los rednecks, los integristas cristianos – que quieren un presidente como Bush, porque es como ellos.

    Tonto y fascistón.

  • Tonto y fascistón

    A la pregunta de si Bush es un idiota respondo que “no”. Y no trato de ser irónico (ni tampoco de aislarme). Pero queredme, por favor. Al margen de mis ideas políticas soy bueno.

    Sobre la censura. Aquí en España le han mostrado el dedo corazón, en ademán obsceno, claro, tanto al Rey como a algún ministro en “Crónicas marcianas”. El troll del medio metro, María Antonia Iglesias, llama tonto a Acebes –apártate que tiznas…– en una entrevista publicada por un diario impreso. De Aznar me–la–suda–la–sintaxis se subrayó, se magnificó, se viviseccionó y se proyectó en el cielo mediante rayos láser, de modo que España al completo tuviese oportunidad de leerlo, bastante más de lo malo que de lo bueno; y de Zapatero, reflejo de lo peor del país –la torpeza, los prejuicios y el esnobismo intelectualoide–, Losantos se encarga de grabarlo todo, todo, con martillo y cincel sobre buen mármol, con el objetivo de que tampoco pase desapercibido. ¿Se arma una buena cada vez que algún periodista pierde las formas e insulta (describe cabalmente) a algún político? Pues supongo que sí; pero es que la libertad de expresión funciona en ambas direcciones. Cuando aluden a nosotros nos asiste el derecho de responder, de sentirnos ofendidos e incluso de acudir a los tribunales.

    No tengo ninguna duda de que en Estados Unidos la libertad de expresión es tan plena como puede llegar a serlo en cualquier sociedad en la que los ciudadanos no han perdido de vista que la soberanía, como la venganza electoral, les pertenece a ellos. Bueno, algunos de vosotros interpretáis que no mostrar cadáveres de soldados y civiles es un síntoma de censura, incluso cuando esa costumbre responde a un acuerdo tácito suscrito por los propios medios de comunicación. Yo, por el contrario, pienso que mostrar los restos de una víctima de ETA, por poner un ejemplo, es una obscenidad; ni que decir tiene que no me impulsa a despreciar un poco más a los asesinos, a los que ya odio sin necesidad de que me ensangrienten la vista, de forma que éste argumento, el de que debemos exhibir la impiedad en toda su magnitud, no resulta tan contundente como pudiera pensarse en un primer momento. Lo que quiero decir es que dais por sentado que tal o cual cosa es un acto de censura de por sí, pero yo sostengo que deberíamos discutirlo caso por caso. Además, recuerdo que vimos “muy poco” de los atentados del 11M. Casi doscientos muertos, panorámicas de los trenes reducidos a chapa quemada, ¿hace falta mostrar un torso partido en dos para que el espectador comprenda la dimensión del desastre? Recuerdo que, en cierta ocasión, los informativos de TVE emitieron imágenes de un experto en desactivación de explosivos arrastrándose igual que una sirena sacada del agua, con una sola pierna, después de que una bomba le estallara en el regazo. En aquel momento sentí asco de los editores del informativo, por pornógrafos y exhibicionistas, y dudé al mismo tiempo que la escena alimentara mi compasión por el pobre tipo, o mi desprecio por quienes confeccionaron el explosivo. Otro ejemplo, ahora de contradicción: ¿recordáis la grabación del ex presidente Suárez durante aquel mitin electoral para gloria de su hijo, aquél en el que trágicamente el Alzheimer lo hacía aparecer como una criatura patética (en sentido estricto) incapaz de seguir una sola línea de texto? ¿No? Bueno, es que esas imágenes no se difundieron. ¿Se trataba de censura? Yo diría que más bien fue un gesto de respeto y buen juicio. De hecho, el vídeo sólo salió a la luz pública, en aquel espantoso programa de Julia Otero en La 1, cuando la familia del propio Suárez decidió que había llegado el momento de dar a conocer la terrible noticia. Por otro lado, ¿se habla de los escarceos extramaritales del Rey, o de infinidad de otros asuntos relacionados tanto con la Familia Real como con la vida de políticos cuya intimidad avergonzaría a los más viciosos?

    En fin, sé que he escrito una respuesta muy larga, pero dado que soy el único que parece pensar de este modo quería que mis motivos quedaran más o menos claros. ¡Y ni siquiera estoy seguro de haberlo conseguido! Bueno, un saludo.

    Posdata: en efecto, Aznar fue presidente del Gobierno durante dos legislaturas; González, desde el ’82 hasta el ’96, a pesar del estrepitoso fracaso de su política económica y de todos aquellos escándalos financieros, además de los relacionados con el nepotismo y los fondos reservados, por no mencionar los GAL. Por lo visto hay mucha tela que cortar, ¿no?

    Segunda posdata: si en algún lugar de Estados Unidos ocurriera lo que en Cataluña… es obvio que me refiero a ese turbio asunto del Consejo Audiovisual, a todo él, y me refiero también al silencio impuesto sobre otro turbio asunto, ahora subterráneo, el del Carmel… los temblores, los gritos y las alusiones en tono enfático, suntuoso, solemne a los derechos constitucionales llegarían hasta aquí en forma de temblor de tierra…

    Tercera posdata: perdón por el peñazo. Lo siento, lo siento de veras, pero es que me has puesto la miel en los labios, Farala, y claro, yo caigo, que no soy el electro–man de hojalata con pegatinas de Nocilla que todos dicen… Abrazos cariñosos para quienes gusten.

  • Goat Boy

    Oh dios mio Stevie!
    Alguien más en España que conoce al Irrepetible Bill Hicks!
    Estoy desesperado por conocer a gente que le guste el stand up de verdad, no con lo que hemos acabado aqui y es conocido por “monologos”.
    Tengo varias actuaciones de Hicks, Pryor, Kinison, Izzard etc. Llevo tiempo buscando el Performance film de Lenny Bruce. No lo tendrias por algun casual verdad?

  • eleni

    Es muy muy tonto. Pero lo peor no es eso sino que además es muy muy hijo de puta.

  • Pues no lo tengo, pero básicamente porque me parece que no ha sido editado en DVD -en Amazon tienes una copia en VHS, pero tendrías que tener un reproductor NTSC en casa-, aunque, ahora que lo pienso, es posible que alguien lo haya colgado en la mula. A ver si esta tarde cuando vuelva de la oficina lo miro.

    De todos modos, de Lenny Bruce te recomiendo encarecidamente su autobiografía, How To Talk Dirty and Influence People, que te la puedes pillar por Amazon o bajártela de la mula directamente. :)

    Y sí, el nivel en España da risa -y te lo dice alguien que se dedica a esto-, pero básicamente porque la mayoría de nuestros “cómicos” son cuentachistes de toda la vida reciclados o gente que tienen al puñetero Club de la Comedia como única referencia del género y no conocen -ni les interesa- a los genios que hay al otro lado del charco. Vamos, igual que si yo decido hacerme director de cine y sólo veo pelis de Paco Martínez Soria.

    En cualquier caso, yo buscaría actuaciones de Ricardo Castella o Ángel Martín, a mi juicio dos de los mejores cómicos de stand up que tenemos en España.

    Hala, a mandar.

  • ramón

    A Tonto y Fascistón: estoy muy de acuerdo con muchas de tus consideraciones, de hecho creo que no es comparable el nivel ridículo de libertad de expresión que existe en España, donde hay tipificados, y fuertemente penados, delitos de opinión como “injurias al rey” o “apología del terrorismo”, o lo de los Garzón, con el de Estados Unidos, donde la libertad de expresión es algo sagrado, hasta extremos aquí inconcebibles: por ejemplo, cada vez que un gay es asesinado por su orientación sexual grupos homófobos acuden al funeral para manifestarse en contra de la homosexualidad, y la policía interviene para garantizar la “libertad de expresión” de estos infraseres. Algo de esto sale en un capítulo de six feet under. Cuando estuve en Filadelfia todas las semanas se distribuía el periódico gratuito del Partido Comunista de los USA con opiniones bastante más radicales que las del PC de aquí.
    Otra cosa es que los grandes medios apliquen la autocensura y no emitan imágenes de americanos muertos, pero esto lo hacen por su propio interés o por las presiones de ciertos grupos, no porque esté prohibido.
    Pero… ¿en serio crees que Bush no es idiota? Cientos de evidencias demuestran lo contrario…

    Roses are red
    Roses are red
    Violets are blue
    Oh, my lump in the bed
    How I’ve missed you.
    Roses are redder
    Bluer am I
    Seeing you kissed by that charming French guy.
    The dogs and the cat, they missed you too
    Barney’s still mad you dropped him, he ate your shoe
    The distance, my dear, has been such a barrier
    Next time you want an adventure, just land on a carrier.

  • Niña chiflete

    Pues ala yo para ayudar a “tonto y fascistón” (q poco m gusta llamarte así), q le veo un poco solo por aquí..he de decir que estoy totalmente de acuerdo con él, gran exposición! En fin, una opinión más… . Pero realemente se puede llegar a un acuerdo a cerca de si Bush es realmente idiota??, ¿no es un poco absurdo??. Saludos

  • Texas es más grande que España. Y la renta per cápita de Connecticut es más del doble de la de España. Creo que se pueden comparar…

    No. Ni Texas ni Conneticut aparecen en un mapamundi político, te tienes que ir a un mapa de los Estados Unidos (o del subcontinente norteamericano). Cuando se estudia geografía extranjera, a nivel de estudios generales, te quedas al nivel de estado. Vamos, a mi, cuando estudié europa, me dijeron donde está Italia y dónde Roma (por ser la capital), pero no dónde está la Toscana…

  • PQ

    A Ramón: Si pedimos a algún amigo que cite para nosotros los nombres de los cinco intelectuales anti americanos más prominentes que primero les vengan a la cabeza, con toda seguridad mencionará en esa lista tanto a Michael Moore como a Noam Chomsky; al mismo tiempo, es bastante obvio que ambos cuentan con amplísima cobertura mediática en su país. De hecho son dos superestrellas en toda regla, con fanáticos que los contemplan como feligreses a sus dioses, y, de tratarse de cantantes de rock, llenarían estadios de rugby. Les sobra capacidad de convocatoria y cuentan con sobrado respaldo editorial, en el caso de Chomsky, y con libertad para proyectar sus cintas, en el caso de Moore. E incluso aunque podría aducirse, a propósito de este último, que ha sido víctima de numerosos intentos de boicot, en mi opinión eso tiene más que ver con las leyes del mercado –ninguna distribuidora desearía verse comprometida frente a un amplísimo sector de los espectadores–, que con un conflicto relacionado verdaderamente con la censura y la libertad de expresión. Por supuesto, en Estados Unidos florecen también margaritas como Ann Coulter o Michelle Malkin, por citar a dos estrellas del otro extremo del espectro político. Todos ellos, los cuatro, Moore, Chomsky, Coulter y Malkin, entre otros centenares de periodistas e “intelectuales” (despreciable palabra) de todo pelaje, tienen cabida y almuerzo allí, y no caería en el vicio si dijera que todos ellos se sitúan tan al borde de sus respectivos rangos, izquierda/ derecha, que siempre parecen a punto de perder el equilibrio y precipitarse en el abismo, si no lo han hecho ya. Así que, en fin, yo veo más o menos demostrado que en Estados Unidos son muy libres de decir lo que deseen. Pensé en esto cuando dijiste que los comunistas de allí llegan más lejos que los de aquí.

    En cuanto a si de veras discuto la presunta idiotez de Bush, mi respuesta sigue siendo sí. Desde luego, no se trata del presidente con la mente más afilada que ha gobernado los USA, pero me niego a creer que sea el plancton que todos vosotros pensáis. Lo que tú elevas a la categoría de “evidencia” yo lo reduzco a “indicio”. Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que el poema de marras nunca se colará por error en una antología de Yeats, por nombrar a alguno, pero, ay amigo, el amor, el amor. ¿No te alegra verlo tan cándido, con los ojos brillantes de afecto por Laura? Mejor las rosas son rojas que… bueno, que quiero ser el tampón en tus… esto… entrañas…

    Y ya que tú nos bombardeas con un poemilla del presidente Bush, permite que yo transcriba aquí otro ejemplo de literatura plúmbea:

    Paz. Vivir en paz, la más grande utopía universal. Con emoción y admiración a Gandhi. De España, un país en paz, un país para la paz.

    No lo firmó una muchachita que masca chicle sabor fresa ácida tendida a solas en su cama un viernes noche, sino, ay, Zapatero, ay.

    Niña Chiflete: ¡Gracias! Además, estoy de acuerdo contigo cuando preguntas retóricamente si no sería absurdo buscar consenso sobre si Bush es o no idiota.

  • stevie

    Qué guay, ya teneis hasta trolls en el el blog… ¡Esto empieza a parecer escolar.net!

  • PQ

    No es que me dé por aludido, pero resulta tan obvio… En fin, si te refieres a mí, Stevie, el anterior fue mi segundo mensaje (el primero lo firmé como “Tonto y fascistón”), y creo que he sido perfectamente respetuoso. Respondo amigablemente a Ramón, quien ya antes me respondió amigablemente a mí. En cuanto al contenido de las opiniones, bueno, alguien se mostró “muy de acuerdo con muchas de mis consideraciones”, y otra, “totalmente de acuerdo”.

    Si lo de troll es un sarcasmo, pues vale, muy divertido.

    Si crees que mi alusión a Chomsky y Moore, y a Coulter y Malkin, tiene por objeto lacerar a la gente, parece que no has comprendido mi argumento (que no es otro que el de Ramón, pero personalizado).

    Si tu mensaje no tiene nada que ver conmigo, entonces acepta mis disculpas.

  • PQ

    Perdón, otra cosita. Fue Farala, autora de la entrada, quien dio pie a la discusión, bastante templada, dicho sea de paso, sobre la censura en USA. Comprendo que no es éste un blog político, en cualquier caso. Si preferís dejar el tema, por mí estupendo.

  • ¿Qué troll? Creo que la gente está siendo muy educada y la discusión muy interesante…

  • Goat Boy

    Stevie, siento ser pesado pero ahora que me dices que te dedicas a la comedia me interesaria charlar, ya que me he planteado muchas veces intentarlo.
    He visitado tu blog pero no veo otra forma de contactar contigo.
    Si te gustaria o tienes tiempo de charlar escribeme a goatboy79@gmail.com
    Un saludo!

  • Claro, GoatBoy, yo encantado de echarte una mano… ya te dije que precisamente lo que se echa en falta en este país son cómicos que conozcan las raices del género. Lo que pasa es que a base de mails podemos tardar una eternidad, así que te paso mi dirección de hotmail para que lo discutamos por MSN -porque me parece que no se puede agregar una dirección de gmail, ¿no?-, que siempre será más práctico: the-fan@hotmail.com.

    Y mis disculpas a todos los que se hayan sentido ofendidos, prometo hacer del respeto y la tolerancia mis señas de identidad a partir de ahora.

  • island

    Vaya por delante que no he leído todos los posts, pero a propósito de la libertad de expresión en España, me gustaría saber si alguien más vio lo que yo y qué opináis al respecto.

    Hace unos cuantos años, en Crónicas Marcianas, estaban en una mesa hablando, Adriansens, Sardá, Jimmy Jiménez-Arnau y otros. De pronto, en un debate sobre la soltería del Príncipe Felipe, Adriansens insinuó que el príncipe era gay, dijo que eso se comentaba en los mentideros. Bueno, pues en ese momento, Jiménez Arnau se levantó de la mesa y le increpó en un tono exagerado y totalmente salido de madre, le gritó con gestos violentos, le dijo que cómo se atrevía, Sardá le cortó el rollo a Adriansens y nunca más volvió a salir en el programa. El resto de periodistas de la mesa también le echaron la gran bronca. Él se defendió diciendo que no lo afirmaba, que simplemente quería comentar que eso se decía, que era una opción. Nunca más se le volvió a ver en el programa, y era un colaborador muy habitual al que incluso Latre imitaba con frecuencia. Quedó vetado…

  • DamagedGoods

    PQ, llámale “intelectual” a Chomsky y verás lo que te dice…

    Absurdo también lo del “antiamericanismo” de Chomsky. Es un crítico feroz de (sobre todo) su política exterior. Pero eso no significa que sea antiamericano.

    Otra cosa más:

    > aunque podría aducirse, a propósito de este último, que ha sido víctima de numerosos
    > intentos de boicot, en mi opinión eso tiene más que ver con las leyes del mercado
    >–ninguna distribuidora desearía verse comprometida frente a un amplísimo sector de
    > los espectadores–, que con un conflicto relacionado verdaderamente con la censura y
    > la libertad de expresión.

    ¿Qué importa ver el motivo? Sigue siendo censura, aunque el origen sea económico y no político. Como pasa aquí con el Corte Inglés.

    Bush SÍ es idiota. Yo estoy del lado de los que sugieren que desde hace años el presidente de los USA es un teleñeco al servicio de […insertar típico discurso perrofláutico aquí…], y que su papel más importante consiste en besar a niños o hacer vídeos con su perro en Navidad.

  • stevie

    Pues ya que nos ponemos, llamar intelectual a un experto en sensacionalismo más bien barato como Michael Moore también me parece un tanto excesivo, la verdad…

  • DamagedGoods

    Pues sí, pero en eso creía que estábamos todos de acuerdo :-)

  • island

    a mí Michael Moore me parece un manipulador y un demagogo. Otra cosa es que haya conseguido remover conciencias, sobre todo a los estadounidenses, eso hay que reconocérselo. Pero con Bowling… parece que estás viendo un Barrio Sésamo en plan estos son los malos…. estos los buenos…

  • stevie

    Hombre, tanto como remover conciencias… yo creo que, en la mayoría de los casos, de donde no hay, no se puede sacar. Vamos, que hay gente capaz de pensar por sí misma e incluso de replantearse cuestiones importantes si uno es capaz de darles razones de peso y otra que no. Así de sencillo.

    Y en este segundo grupo los hay de derechas, de izquierdas e incluso de esos que se declaran “apolíticos” pero luego no saben decirte por qué. Es decir, gente que piensa con ideas prestadas, frases que han oido -y en la mayor parte de los casos malinterpretado- por ahí y a los que es imposible hacer cambiar de idea incluso aunque tu discurso sea de una claridad diáfana, pero más que nada porque no dan más de sí.

    Sí, amigos, el ser humano da mucha penita a veces.

  • PQ

    (DamagedGoods) Vamos allá. En primer lugar, dejadme explicar la técnica que empleé al escribir todas mis respuestas. Sabiendo que los asuntos políticos caldean siempre los ánimos, procuré mostrarme ecuánime y ofrecer ejemplos de ambos flancos del espectro político, lo cual no quiere decir que yo mismo me sitúe en el centro o que sea apolítico. De hecho, tengo firmes convicciones políticas que intenté moderar tanto para no convertir la discusión en un campo de batalla, como para que no se perdiera de vista el verdadero objeto de discusión, es decir, la inteligencia del presidente Bush y si existe la censura en Estados Unidos. Lo que quiero decir, por tanto, es que pude no ser del todo riguroso… Ahora bien:

    Es más o menos obvio que incurrí en una cierta imprecisión cuando llamé genéricamente “intelectuales” –insisto en que lo encuentro un concepto detestable– a Coulter y Malkin, que son en realidad periodistas de derechas y líderes de opinión de un amplio sector del público americano. En el lado opuesto, sí fui exacto al referirme a Chomsky como “intelectual”, a pesar de que según sugieres, él podría sentirse ofendido por esa etiqueta. Pero verás, si uno designa terrorista a un “activista” de ETA, es muy posible que el sujeto en cuestión se resienta de esa calificación. Mas seguirá siendo terrorista a pesar de su disgusto con la palabra, porque su objetivo es modificar el curso político mediante la coacción y el terror social. Lo que quiero decir, por si no he sido lo bastante claro, es que a Chomsky le viene como anillo al dedo el sambenito de “intelectual”, al menos según la definición, más o menos estandarizada, de “sujeto que se consagra a la reflexión dentro del ámbito de las ideas”, o incluso “dedicado preferentemente al cultivo de las letras [especulación histórica] y las ciencias [Chomsky adquirió fama como científico del lenguaje]” [3ª acepción, RAE]. Enunciación, por cierto, mucho más difusa y complaciente que la de McLuhan*, que es la que yo tengo en mente. De forma que si a Chomsky lo invade una terrible e ingobernable frustración, y se enoja como un león de las letras, cada vez que lo llaman intelectual, bueno, está en su derecho, no lo discuto, pero eso me preocupa entre nada y lo que hay debajo de nada. Y dicho sea de paso, si lo que Ch. espera es que nos refiramos a él con el título de científico, entonces el pobre hombre va a sentirse doblemente frustrado.

    Tampoco me parece absurdo, sino al contrario, perfectamente ajustado, llamar antiamericano a Noam, porque es, de facto, un antiamericano tan hostil y poco juicioso, pese a su fama… o precisamente gracias a su fama… tan alejado de la realidad y tan proclive a las manipulaciones, tan solícito a las citas sacadas de contexto o sencillamente falsas, tan manifiesta y resueltamente dispuesto a considerar a USA el [advertencia: trivialidad fabricada en caracteres de plexiglás] Imperio del Mal, que veo sobradamente probado que, no sólo no es absurdo deshonrar a Chomsky como uno de los antiamericanos más procaces e inmorales, sino que debo añadir que se trata con toda seguridad de un perfecto ejemplo de fariseísmo y fijación obsesiva.

    Cambio de tercio: el motivo y el contexto sí importan, claro está. Yo comprendo que una distribuidora de cine se niegue a divulgar determinado material porque, de lo contrario, la mitad de los espectadores, que encuentra insidioso dicho material, boicoteará el resto de películas de esa misma distribuidora. El mercado funciona libremente (¿?), y la distribuidora opera en consecuencia. Hallaríamos un poco más de consenso en este punto, desde luego, si se tratase de una nación monódica y lineal y alienada y todo eso que dicen los antiamericanos, pero en USA… ¿realmente debo terminar la frase, se distribuyó o no se distribuyó la cinta? Y ¿censura? Censura es más bien la propensión de Moore a evitar la verdad en sus documentales como si cada átomo de autenticidad le quemara esas adiposas entrañas suyas infestadas de hipocresía, egotismo y mal carácter.

    Explicas también que te alineas entre quienes opinan que Bush es un idiota. Pues muy bien, en serio. Me parece perfecto. Pero durante un segundo tuve la impresión, por eso de que usaste mayúsculas, de que yo debía aceptarlo estuviese de acuerdo o no. Luego reparé en que tan sólo empleaste ese método con intención enfática, y que no pretendías persuadirme ni imponerte a mí, pues en ese caso habrías sustentado tu opinión con algún argumento. En cualquier caso, todos sabemos que eso nos llevaría a una discusión tan extensa que coparíamos el disco duro del servidor de jenesaispop.com.

    Stevie. Más sobre Moore: pues sí, ahí estamos de acuerdo. Sin embargo, la falta de buen juicio y la tendencia a la mentira y la demagogia nunca, jamás, han constituido un obstáculo para ser considerado un “intelectual”, y es obvio que muchísimos ciudadanos de todo el mundo sostienen la teoría de que ese orondo hombre barbado es una verdadera eminencia moral (espero que prestéis atención al matiz, pues de eso se trata, de eminencias “morales”).

    Posdata: nada tengo contra los lectores de Chomsky o Moore. Y por supuesto no es un asunto personal. Lo digo por si alguien sintió un pinchazo.

    * Marshall McLuhan: “La acritud moral es una técnica básica para revestir al idiota de dignidad” (en alusión a los intelectuales, pensadores de letras un tanto alejados de la realidad, que criticaban furiosamente a MM al sentir cómo se deslizaban las placas tectónicas de sus territorios, hasta entonces firmes e intocables). Tom Wolfe tiene algo mejor, “un intelectual es alguien que sabe sobre un asunto, pero que, públicamente, sólo habla de otras cosas” (pone como ejemplo a Chomsky, al que todos conocimos como lingüista antes de que nuestros profesores universitarios nos dieran lecciones de antiamericanismo y anticlericalismo, y situaran a Chomsky en la cumbre de… bueno, del dulce Olimpo de esos mismos profesores universitarios, estética I, estética II, la pornografía en la antigua Grecia, Chomsky, etc.).

  • Iván Olivares

    Siiiiiiiiiii es un idiota y de los peores.

  • Dudo que te importe

    ramón
    23 de August, 2006 a las 1:29 pm

    ¿Qué tipo de país elige un idiota para presidente… dos veces?

    ———————————————————-

    El país de la libre expresión, el país de las oportunidades, el mágico y perfecto EE.UU (notesé la ironía).

  • Pingback: amoxil()

  • pilar muñes

    yo pienso que lo que ase el idiota de “presidente”
    de los e.unido. es un mentiroso por que dise que el apoya atodos los paises del mundo
    por que descrimina a los de irak y es un rasista
    descrimina alos de piel oscora y estafa alos mex.

Send this to a friend