De viaje por Chernóbil

Por | 28 Sep 06, 14:02

cherno.jpg

En el vigésimo aniversario de la catástrofe de Chernóbil, el CCCB inauguró una exposición el pasado mes de mayo titulada ‘Érase una vez Chernóbil’, en la que se analizan el antes, el durante y el después del mayor desastre industrial de la historia. Por suerte, la muestra permanecerá hasta el próximo 8 de octubre así que no he perdido la oportunidad de visitarla, algo que recomiendo y mucho, a pesar de que, después de las más de dos horas que se tarda en recorrerla, sales con el ánimo por los suelos y con un poco de mal cuerpo. Y es que ésta es una exposición tan dura como recomendable porque hechos como los que tuvieron lugar aquel nefasto 26 de abril de 1986 no deberían repetirse jamás.

‘Érase una vez Chernóbil’ está comisariada por la periodista francesa de origen ruso Galia Ackerman y es la primera muestra que se hace de lo que el gobierno soviético se empeñó en llamar “accidente”. El visitante empieza su recorrido en una pequeña y próspera ciudad ucraniana con una población joven y activa que es parte esencial del engranaje de la maquinaria soviética gracias a su trabajo en la Central Nuclear. Descubrimos, de una manera sencilla y didáctica, el funcionamiento de la Central y lo innecesaria que era ya que la URSS disponía de reservas energéticas para subsistir un siglo entero, con lo que Chernóbil y todo lo que se construyó a su alrededor no eran más que otra muestra de publicidad y autobombo soviéticos. Una madrugada de 1986 explota uno de los reactores y toda esa paz y progreso que se respiraban en esa zona se convierten en nubes tóxicas y, sobre todo, un descarado ocultismo por parte las autoridades.

Y es que en esta exposición se pone de manifiesto por primera vez cómo el Gobierno de la época ocultó a los habitantes casi todo lo relativo a la catástrofe, exponiéndoles gratuitamente a la radiactividad aún hoy día. Inmediatamente después de la explosión enviaron a cientos de miles de jóvenes de toda la URSS -obreros, ingenieros, electricistas, soldados y cuerpos de seguridad…- a intentar poner orden en tanto caos sin advertirles apenas de los riesgos que corrían, sin las protecciones necesarias y prácticamente obligados. Los “liquidadores” eran aquellos hombres y mujeres que acudieron durante los primeros meses a intentar limpiar lo que quedaba de la Central y a construir ese famoso sarcófago que recubre hoy sus restos -y evita, supuestamente, que se emita más radiactividad- de los cuales el 80% hoy está muerto tras su paso por Chernóbil y el 90% sufrió algún tipo de enfermedad derivada de sus trabajos allí realizados. La desfachatez del Gobierno llega a puntos tales como cuando, meses después del accidente, emite una resolución secreta en la que se permite la venta de carne de reses de la zona contaminada pero mezclada con otra limpia para distribuir por toda la URSS. Eso sí, se tomaron la molestia de no destinar esa carne para la exportación no fuera a ser que alguien se diera cuenta de que sí estaba, y mucho, contaminada.

Dibujos de los niños de Chernóbil, excelentes fotografías, documentos audiovisuales, uniformes originales, diarios y cuadernos de los trabajadores de la central… Son muchos los formatos que conforman esta exposición que es tan informativa como conmovedora. No se centra en detalles escabrosos como las imágenes de niños con graves malformaciones nacidos tras la explosión -las hay, pero son pocas y muy respetuosas- sino que llama la atención del espectador con una exposición clara y sin sentimentalismos de los hechos. Hasta podemos leer algunos chistes que los propios liquidadores hacían durante sus labores, que no perdían el sentido del humor ni en esas circunstancias tan adversas.

Un momento especialmente trágico de la exposición es el de la evacuación así como las posteriores imágenes de las ciudades de alrededor de Chernóbil completamente vacías y como paradas en el tiempo. ‘Érase una vez Chernóbil’ no te reconcilia con el mundo ni te recuerda que la vida es bella, pero impide que un hecho tan terrible como éste caiga en el olvido. Han pasado veinte años, pero los efectos de aquella nube radiactiva siguen, no sólo en Ucrania, sino en toda Europa. Da que pensar. Hay que ir a verla antes de que se termine, aún estáis a tiempo.

  • belellette

    Una exposición excelente, aunque exige demasiado tiempo, esfuerzo y ánimo para verla. Mención especial al montaje completo. Lo mejor es meterte por ese túnel forrado de aluminio y luces de alarma
    . Los dos contadores, uno marcando la hora de la explosión y el otro con una marcha atrás de un minuto, son sencillamente escalofriantes.
    Creo haber leido que el porcentaje de enfermos entre los liquidadores fue del 97%. No es por ser tiquismiquis, es porque hay una diferencia muy grande, a juzgar por la magnitud de la tragedia.
    Los grandes momentos de la exposición para mi fueron:
    -La entrada, en la que están colgadas todas las placas de salida de los pueblos que desaparecieron tras la explosión.
    -El video en el que se ve como se le dan instrucciones a los liquidadores, algo así como “corréis, en tal punto os paráis y respiráis, entráis en la zona, dáis dos paladas y volvéis corriendo otra vez sin respirar”.
    -La parte del video en la que se ve el accidente del helicóptero.
    -Angels Barceló cejijunta y con un look totalmente olé dando la noticia de la explosión en la TV3 días después de que se produjera (hasta le sacamos una foto!).
    -Lo políticamente incorrecto de los chistes escritos en el aluminio.
    A partir de los dibujos de los niños, cuando ya llevas una hora y pico leyendo y viendo todo, el cansancio empieza a hacer que te pierdas la gran mayor de la exposición, pero es cierto, que merece la pena verla.

  • a Ratitos

    zzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzz………..

    Te gustaba hacer redacciones en el cole no?

  • Sí, es que soy periodista, además.

  • abogadonuclear

    Patata (sin faltar el respeto a las víctimas el accidente), ahora te deberías horrorizas con las víctimas de la droga, de la lluvia ácida y del ácido, de las víctimas en carretera, de las víctimas de la anorexia por ver cosas como Supermodelo2006, de las víctimas por las banderas, por las religiones, por el petróleo, por el gas ciudad y rural, de las víctimas de tus cositas pop hechas en China, de las víctimas de tantas cosas de las que nadie dice ni estigmatiza nada.

  • yopaso

    Patata bienvenida a Barcelona, veo que no has perdido el tiempo. La expo, muy fuerte.

  • Abogadonuclear, algunos tenemos tiempo para todo. Otros, por lo que veo, sólo son capaces de una cosa cada vez.

    Belellete, yo creo recordar que era el 90%, pero puede ser.

  • abogadonuclear

    qué suerte la tuya, Juice, a mí se me acumulan, jo, dime cómo lo haces.

  • “El 80% hoy está muerto tras su paso por Chernóbil y el 90% sufrió algún tipo de enfermedad derivada de sus trabajos allí realizados…”

    ¿El 90% del 20% sobreviviente? La muerte es una enfermedad terminal…

  • Qué manera de sacarle punta a las cosas: el 90% del total de los eliminadores. Y el 80% también se refiere al total.

  • Era broma Patata, se entiende bien, sólo que me hizo gracia de humor negro pensar en las autoridades diciendo que los muertos estaban enfermos. Risa nerviosa.

  • Jorge

    Es que no fue sólo Chernóbil, el régimen soviético convirtió todo el Este de Europa en un verdadero estercolero.

  • Luis XV

    Ai, ya está Jorge otra vez aquí. Que tiemblen los comunistas!!!!!

  • Jorge

    Responderme de esa manera cada vez que pongo un post está feo, que lo sepas.

  • La verdad es que Chernobil da mucho que pensar y supongo que muchas horas de reflexión que quuizá no nos lleven a un buen lugar.
    Yo soy un defensor de la energía nuclear y creo que se debería promocionar la investigación y el desarrollo en estos campos físicos, como por ejemplo el magnífico trabajo que se está llevando a cabo en el CERN y en los aceleradores de partículas que muestran poco a poco la realidad de esta ciencia y nos mostramos esperanzados para poder crear un generador eléctrico basado en la fusión nuclear, que es la alternativa a la actual fisión. Sin embargo, Chernobil supuso una gran conmoción y puso de manifiesto la tragedia a la que la humanidad se expone en caso de que algo funcione mal… Sin embargo, también pienso que en realidad, la central nuclear y su funcionamiento obedecen a causas nobles y fue la actitud de determinados régimenes políticos lo que es criticable, por no decir otra cosa.

  • Luis XV

    Al nivel de tus comentarios. Normalmente (cuidado Jorge, normalmente, digo) tendenciosos y nada objetivos.

  • Realmente el accidente se debío a un experimento que se les fue de la mano. Querían ver si en caso de parada podría deternese el núcleo él sólo. Para ello desactivaron TODOS los sistemas de seguridad. Cuando se dieron cuenta el núcleo estaba apunto de explotar por una nube de hidrógeno.

    Las centrales siempre han tenido grandes medidas de seguridad, y ahora muchas más. Y os hablo desde Tarragona dónde tenemos Vandellós I desmantelada y vandellós II, Ascó I y Ascó II funcionando.

    Las centrales nucleares son necesarias hoy día, donde la gente enchufa el aire acondicionado a tope y va en gallumbos por casa en invierno.

    Con los molinos de viento no nos basta (y eso que somos potencia mundial en ese sector).

    Saludos.

  • boysofmelody

    Muy interesante el tema Patata. Yo no he visto la exposición y creo que no podré hacerlo. De todos modos sé muy bien de lo que hablas porque a mi casa viene un chaval bielorruso (también afectados) y con 6 añitos nos hacía unos dibujos que nos dejaban petrificados a todos los de la casa. Recuerdo que muchos de los que venían tenían problemas de tiroides. Lo peor es que el riesgo todavía perdura.

  • Osiris: tu comentario no se sostiene

    “Las centrales nucleares son necesarias hoy día, donde la gente enchufa el aire acondicionado a tope y va en gallumbos por casa en invierno”

    La solución a esta realidad que propones no es otra que cobrar la energía con subidas progresivas según los niveles de consumo. Si alguien quiere pasear por casa en pelotas en invierno, o con el plumífero en verano, aparte de que es un considerable gañán, que lo pague como se merece…..es un círculo vicioso que engendra mayor consumo y mayores precios, según aumenta la escasez de los recursos y que nos hace “necesitar” algo tan peligroso como es la energía nuclear. Un dato que me flipó del desastre de Chernóbil es que se comprobó que en la cima de Mont Blanc (que no sé cuanto puede distar de Ucrania, pero menos de 2500 kilometro no creo) se encontraron restos de las sustancias radiactivas liberadas por la explosión..

  • Y, Eiein Yumeo, recuerdo que también flipé al leer la cantidad que se iba a invertir en el proyecto del ¿Iter?, para alcanzar la fusión. Apuesto doble contra sencillo que con esa pasta se podría evolucionar hasta el infinito los sistemas para aprovechar las renovables: sol, que en España abunda, maremotriz (aún me sorprende que esta fuente de energía infinita, y tan superior en tamaño, por su extensión, a la hidroeléctrica tradicional- presas, no esté más desarrollada).

    La razón de este dislate? que si alcanzan la teconología necesaria para la fusión (que cifran en no menos de 50 años para que pudiese ser operativa), al ser tan costosa, estará en manos de los mismos…que se lucrarán hasta el fondo con ella. Si se desarrollasen las renovables, todo el mundo tendría acceso a la fuente básica y eso, económicamente, no es interesante. PORCA MISERIA

  • Gatete, no soy un experto en el tema.Pero diria que tu ultimo parrafo es contradictorio. Porque dices que la fusion interesa porque la tecnologia para aplicarla sera muy cara y despues dices que las energias renovables son buenas porque las fuentes basicas son baratas. Las placas solares y los molinos no son gratis precisamente y creo que la fusion se hace con deuterio que se puede pillar del agua. Ademas he leido algunos estudios que hablan de la cantidad de placas solares necesitarias para mantener el gasto energetico actual y no son muy esperanzadores. Pero ya te digo no es que tenga mucha idea.
    Por otro lado creo que es muy triste lo que paso con la central nuclear pero creo que con las medidas de seguridad necesarias el peligro de explosion del reactor es el menor de los problemas de la energia de fision. Los inconvenientes que tiene este tipo de energia, creo que son los residuos que produce y que el combustible que usa es bastante escaso, como fuente de energia de futuro no sirve.

  • Oger

    Gatete, creo que deberías informarte en lugar de dejarte llevar por percepciones subjetivas. En primer lugar el problema no es el que pone el aire acondicionado a todo trapo, los consumos particulares son ínfimos comparados con los industriales y de servicios. La pregunta no es si estás dispuesto a ponerte un jersey en Invierno, si no si estás dispuesto a renunciar a todo tu sistema de vida.

    Por otro lado está la falacia de las energías renovables. Es cierto que deben ser apoyadas y se debe fomentar el desarrollo de tecnologías más eficientes (hay que recordar que este tipo de energía está subvencionada y apoyada frente al resto), pero actualmente dan para poco. Pero:

    1. Ninguna industria pesada (esas que montan el coche que conduces, el champú con el que te lavas, la cama en la que duermes…) podría funcionar basándose en ese tipo de energía. La cantidad de energía que producen es mínima.
    2.La energía no se almacena, se produce la que se está consumiendo así que cuando no hay viento y no hay sol ¿Nos quedamos sin luz?

    Acepto tu apuesta. La pierdes seguro.

  • Gatete, la energia de fusión nuclear se consideraría una energía renovable.

    La inversión está plenamente justificada y de hecho creo que se debería mejorar mucho más ya que hoy en día es lo único que podemos vislumbrar como una fuente de energía lo suficientemente potente como para poner “grandes” cosas en marcha. Con los paneles solares y los molinos de viento la humanidad no saldrá a explorar el espacio.

    Además, la investigación nuclear no es sólo la forma para buscar una nueva fuente energética, es principalmente el estudio de la materia, gracias a estas inversiones conocemos la existencia de los quarks, entre otras cosas.

    Otra cosa, la energía de fusión nuclear ya está operativa, el problema es que todavía no se consigue que la energía que se puede “extraer” sea muy superior a la energía necesaria para mantener la fusión en el reactor.

    Por último, subrayar de nuevo que la energia nuclear de fusión se considera una energía renovable y si la humanidad consiguiera dominarla de una manera eficiente estaríamos ante una nueva era comparable sólo con el inicio de la revolución industrial.

    Bueno, igual estoy exagerando un poco ^^ pero me disgusta que la gente mire con tan malos ojos a la investigación nuclear por culpa de la mala gestión y las malas prácticas de un determinado régimen político.

  • Gatete:

    Si bien una de las medidas tiene que ser el ahorro de energía (penalizando a los derrochadores, evitar los aparatos con estado standby…), no considero que esa sea la solución definitiva.

    Piensa en todo lo que tienes hoy en día que necesita electricidad y no tenías hace 10 años: portátiles, móviles, PSPés, cámaras digitales, ipods, routers, GPSes, PDAs, aires acondicionados… Eso sin contar si se imponen los coches de hidrógeno, lo que supondrá un impacto enorme para la producción eléctrica.
    Todo esto multiplicado por al incremento de población.
    Cade vez las necesidades básicas eléctricas son más elevadas.

    La energía nuclear es peligrosa y molesta, pero equivale en potencia a varios parques eólicos. Y es limpia, el impacto natural es mucho menor que uno molinos, una central hidroeléctrica o una térmica, o incluso una solar: necesitarías varias hectáreas de terreno para igualar la potencia de una central, y no suele haber demasiado sitio para ello cerca de donde se utiliza, vamos que es tontería poner una central solar en los Monegros.
    Claro, que para la energía nuclear necesitas instalaciones de tratamiento y reposo del material radioactivo (que puede ser la propia central una vez desmantelada). No es la panacea, pero dentro de lo actual creo que es lo menos peor.

    Hay grandes voces que apoyan este tipo de energía, a la espera de encontrar viable la fusión (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/19/ciencia/1145435041.html).

    Saludos.

  • Oger, larga vida a la demagogia y, de paso, al statu quo.

    Qué defiendes? sólo te he visto buscarle las vueltas a mis afirmaciones, incurriendo tú mismo en contradicciones: las renovables están subvencionada, desde luego. Eso sí, ira tu factura de la luz, y verás que hay un recargo que subvenciona directamente a la minería del carbón y a la producción nuclear….Es muy sencillo criticar los cambios sugeridos y apoyar un sistema insostenible en el que el consumo eléctrico crece casi exponencialmente en un país que carece de recursos energéticos fósiles…ok, algún día llegaremos a consumir tanta energía como en EEUU, con la diferencia de que nuestro potencial económico y nuestros recursos naturales no son comparables. Si eso es lo que quieres, pon la calefacción a 45 grados en invierno. Y claro, luego el problema es de los demás, de la industria, y de los capitostes..

    sí, las renovables dan para poco…y son difícilmente almacenables, pero hay zonas en el sur con más de la mitad de días del año de luz utilizable y, que yo sepa, la maremotriz está siempre ahí…

    y otra cosa para Oger, antes de pasar con el resto, alegas el axioma que afirma que la energía no se crea….y el petróleo qué, te crees que sale del culo de los árabes? te crees que todo el manto terrestre está lleno de crudo? come on….

  • Bueno, mi opinión es la siguiente: en estos momentos en los que el petróleo viene de alcanzar su precio histórico máximo es muy fácil defender la energía nuclear. Es más, yo creo que ahora no podríamos pasar sin ella (de hecho España compra parte de la energía que necesita a Francia, cuya principal fuente energética es la nuclear)

    No obstante, la nuclear genera unos residuos cuya vida activa es de miles de años, no hablamos de cientos, siquiera. Así que desconocemos los costes de tratamiento de los residuos en el futuro. Sí conocemos lo que cuestan en la actualidad, si seguís las noticias sobre el cementerios de residuos nucleares que planean hacer en algún sitio de España, el presupuesto creo que era de 1.200 millones de euros. No soy un experto, pero el sentido común dice que si se pudiese invertir esa cantidad en optimizar los sistemas de producción renovables los resultados podrían ser espectaculares…y claro que es difícil almacenar la energía solar, que depende de si hay sol o no, pero tampoco hay siempre agua en los ríos, por eso se embalsa y se produce cuando hace falta, mandándola al sistema. Con la solar y la eólica pasa lo mismo, se produce energía que se conduce a la red eléctrica..se podrían alternar estos envíos con “apagones” en la producción eléctica generada por combusstibles fósiles, dado que con estos sí podemos decidir cuando producir o no. Pero sin olvidar que en España no hay combustibles fósiles, salvo cuatro minas de carbón que no son rentables en la actualidad…y que el resto se importa, y cada vez más caro

    Y respecto a lo que dices, Eien, yo veo esto desde una perspectiva económico ambiental, no histórica….sí, igual descubrir la fusión y tener dentro de 150 años un mecherito nuclear en el bolsillo puede ser la hostia, e igual nos vamos de marcha a Plutón, pero siendo serios y mirando el presente, hay problemas más inminentes y mejores sitios en los que invertir la plata….en serio, busca en internet el coste de los proyectos de fusión…..

  • http://www.greenpeace.org/espana/news/el-escape-radiactivo-del-lunes

    me he acordado de este artículo.

    Un saludo desde Tarragona…

Send this to a friend