me he acordado de este artículo.

Un saludo desde Tarragona…

No obstante, la nuclear genera unos residuos cuya vida activa es de miles de años, no hablamos de cientos, siquiera. Así que desconocemos los costes de tratamiento de los residuos en el futuro. Sí conocemos lo que cuestan en la actualidad, si seguís las noticias sobre el cementerios de residuos nucleares que planean hacer en algún sitio de España, el presupuesto creo que era de 1.200 millones de euros. No soy un experto, pero el sentido común dice que si se pudiese invertir esa cantidad en optimizar los sistemas de producción renovables los resultados podrían ser espectaculares…y claro que es difícil almacenar la energía solar, que depende de si hay sol o no, pero tampoco hay siempre agua en los ríos, por eso se embalsa y se produce cuando hace falta, mandándola al sistema. Con la solar y la eólica pasa lo mismo, se produce energía que se conduce a la red eléctrica..se podrían alternar estos envíos con “apagones” en la producción eléctica generada por combusstibles fósiles, dado que con estos sí podemos decidir cuando producir o no. Pero sin olvidar que en España no hay combustibles fósiles, salvo cuatro minas de carbón que no son rentables en la actualidad…y que el resto se importa, y cada vez más caro

Y respecto a lo que dices, Eien, yo veo esto desde una perspectiva económico ambiental, no histórica….sí, igual descubrir la fusión y tener dentro de 150 años un mecherito nuclear en el bolsillo puede ser la hostia, e igual nos vamos de marcha a Plutón, pero siendo serios y mirando el presente, hay problemas más inminentes y mejores sitios en los que invertir la plata….en serio, busca en internet el coste de los proyectos de fusión…..

Qué defiendes? sólo te he visto buscarle las vueltas a mis afirmaciones, incurriendo tú mismo en contradicciones: las renovables están subvencionada, desde luego. Eso sí, ira tu factura de la luz, y verás que hay un recargo que subvenciona directamente a la minería del carbón y a la producción nuclear….Es muy sencillo criticar los cambios sugeridos y apoyar un sistema insostenible en el que el consumo eléctrico crece casi exponencialmente en un país que carece de recursos energéticos fósiles…ok, algún día llegaremos a consumir tanta energía como en EEUU, con la diferencia de que nuestro potencial económico y nuestros recursos naturales no son comparables. Si eso es lo que quieres, pon la calefacción a 45 grados en invierno. Y claro, luego el problema es de los demás, de la industria, y de los capitostes..

sí, las renovables dan para poco…y son difícilmente almacenables, pero hay zonas en el sur con más de la mitad de días del año de luz utilizable y, que yo sepa, la maremotriz está siempre ahí…

y otra cosa para Oger, antes de pasar con el resto, alegas el axioma que afirma que la energía no se crea….y el petróleo qué, te crees que sale del culo de los árabes? te crees que todo el manto terrestre está lleno de crudo? come on….

Si bien una de las medidas tiene que ser el ahorro de energía (penalizando a los derrochadores, evitar los aparatos con estado standby…), no considero que esa sea la solución definitiva.

Piensa en todo lo que tienes hoy en día que necesita electricidad y no tenías hace 10 años: portátiles, móviles, PSPés, cámaras digitales, ipods, routers, GPSes, PDAs, aires acondicionados… Eso sin contar si se imponen los coches de hidrógeno, lo que supondrá un impacto enorme para la producción eléctrica.
Todo esto multiplicado por al incremento de población.
Cade vez las necesidades básicas eléctricas son más elevadas.

La energía nuclear es peligrosa y molesta, pero equivale en potencia a varios parques eólicos. Y es limpia, el impacto natural es mucho menor que uno molinos, una central hidroeléctrica o una térmica, o incluso una solar: necesitarías varias hectáreas de terreno para igualar la potencia de una central, y no suele haber demasiado sitio para ello cerca de donde se utiliza, vamos que es tontería poner una central solar en los Monegros.
Claro, que para la energía nuclear necesitas instalaciones de tratamiento y reposo del material radioactivo (que puede ser la propia central una vez desmantelada). No es la panacea, pero dentro de lo actual creo que es lo menos peor.

Hay grandes voces que apoyan este tipo de energía, a la espera de encontrar viable la fusión (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/19/ciencia/1145435041.html).

Saludos.

La inversión está plenamente justificada y de hecho creo que se debería mejorar mucho más ya que hoy en día es lo único que podemos vislumbrar como una fuente de energía lo suficientemente potente como para poner “grandes” cosas en marcha. Con los paneles solares y los molinos de viento la humanidad no saldrá a explorar el espacio.

Además, la investigación nuclear no es sólo la forma para buscar una nueva fuente energética, es principalmente el estudio de la materia, gracias a estas inversiones conocemos la existencia de los quarks, entre otras cosas.

Otra cosa, la energía de fusión nuclear ya está operativa, el problema es que todavía no se consigue que la energía que se puede “extraer” sea muy superior a la energía necesaria para mantener la fusión en el reactor.

Por último, subrayar de nuevo que la energia nuclear de fusión se considera una energía renovable y si la humanidad consiguiera dominarla de una manera eficiente estaríamos ante una nueva era comparable sólo con el inicio de la revolución industrial.

Bueno, igual estoy exagerando un poco ^^ pero me disgusta que la gente mire con tan malos ojos a la investigación nuclear por culpa de la mala gestión y las malas prácticas de un determinado régimen político.

Por otro lado está la falacia de las energías renovables. Es cierto que deben ser apoyadas y se debe fomentar el desarrollo de tecnologías más eficientes (hay que recordar que este tipo de energía está subvencionada y apoyada frente al resto), pero actualmente dan para poco. Pero:

1. Ninguna industria pesada (esas que montan el coche que conduces, el champú con el que te lavas, la cama en la que duermes…) podría funcionar basándose en ese tipo de energía. La cantidad de energía que producen es mínima.
2.La energía no se almacena, se produce la que se está consumiendo así que cuando no hay viento y no hay sol ¿Nos quedamos sin luz?

Acepto tu apuesta. La pierdes seguro.

La razón de este dislate? que si alcanzan la teconología necesaria para la fusión (que cifran en no menos de 50 años para que pudiese ser operativa), al ser tan costosa, estará en manos de los mismos…que se lucrarán hasta el fondo con ella. Si se desarrollasen las renovables, todo el mundo tendría acceso a la fuente básica y eso, económicamente, no es interesante. PORCA MISERIA

“Las centrales nucleares son necesarias hoy día, donde la gente enchufa el aire acondicionado a tope y va en gallumbos por casa en invierno”

La solución a esta realidad que propones no es otra que cobrar la energía con subidas progresivas según los niveles de consumo. Si alguien quiere pasear por casa en pelotas en invierno, o con el plumífero en verano, aparte de que es un considerable gañán, que lo pague como se merece…..es un círculo vicioso que engendra mayor consumo y mayores precios, según aumenta la escasez de los recursos y que nos hace “necesitar” algo tan peligroso como es la energía nuclear. Un dato que me flipó del desastre de Chernóbil es que se comprobó que en la cima de Mont Blanc (que no sé cuanto puede distar de Ucrania, pero menos de 2500 kilometro no creo) se encontraron restos de las sustancias radiactivas liberadas por la explosión..