Babel

Por | 27 Dic 06, 10:58

BABEL-poster (Custom).jpg¿Qué es la comunicación? Así empezaban todas y cada una de las asignaturas de Periodismo en la Complutense. Y de tanto repetirte la pregunta acabas olvidando su significado. Se deforma, como cuando dices monja muchas veces seguidas y acaba convertida en jamón. Como cuando te miras en el espejo durante minutos sin pestañear y tu cara deja de ser reconocible. Creces y ya no eres el mismo.

Pero entonces viene Iñárritu (‘Amores perros’, ’21 gramos’) con una película y te hace sentir como un niño. Te devuelve a la inocencia a través del dolor y de la crueldad vista en pantalla. Consigue que te olvides de las diferencias grabadas en nuestra mente para descubrir el mundo a través de lo superficial, que en ocasiones, es lo que importa.

Nos creemos diferentes, únicos y originales. Pensamos que poco tiene que ver nuestra vida con la de una japonesa sordomuda, con la de una asistenta mexicana en Estados Unidos o con dos niños de una granja marroquí. Pero no es verdad. Nuestros objetivos son los mismos, todos lloramos y todos reímos. La esencia es igual allí que aquí, los instintos primitivos son clavados en uno y otro lado del Atlántico. ¿Entonces son el idioma, la cultura o la educación una barrera snob que levanta una separación infranqueable entre nosotros? ¿Son acaso el origen de todos los problemas del mundo? ¿Qué pasaría si Dios no hubiera destruido la Torre de Babel y no nos hubiera hecho hablar distinto? ¿Y si la Tierra fuese todavía una Pangea? Ya es tarde para saberlo, aunque menos mal que todavía existen preguntas sin respuesta. Lo comprobarás después de ver ‘Babel’.

Y si, como a mí, la cabeza no te deja de dar vueltas un mes después de verla, siempre puedes regresar al cine para que Brad Pitt te haga llorar, para que un coño japonés deje de serte ajeno, para que dejes de mirar mal a la gente en el metro, para descubrir que la teoría del caos no es lo que Jeff Goldblum cuenta en ‘Parque Jurásico’… Sí, sin duda, ‘Babel’ necesita dos visionados. Como poco.

Porque estarás dos horas y media a oscuras sin cuestionarte nada. Todo llega cuando sales de la sala. Justo en el momento en el que se enciende algo en tu cabeza y descubres que, efectivamente, la comunicación era esto. 9

  • Entiendo la premisa inicial: un hecho fortuito que afecta a varios continentes, el efecto mariposa.
    Pero me resulta excesiva, a ratos sádica sin motivo, un ejercicio de estilo un poco vacuo. Si además del efecto que ha creado ese hecho en USA, México, Marrueco,.. la entiendes como reflejo de las relaciones entre el 1er mundo, el 2º y el tercero, me sobra entonces la historia de Japón.

  • Hidroboy

    Lo que yo he visto de este hombre me parece tan malo como lo de Wong Kar Wai o lo de Michel Gondry.

    Aunque sé que estos productos son lo más de lo más para mucha gente.

  • mariflor

    Hidroboy, el segundo mandamiento dice: no usarás el nombre de Gondry en vano.

  • NZ

    Hidroboy, como siempre, amenazando mi integridad emocional…

  • Mientras la mayoría de los mortales descubrimos que se estrena este viernes, 29 de Diciembre, tú ya la has visto ¡DOS VECES!

    Joer, Piscu, eres un privilegiado o un pirata del copón, ¿O es que te has ido a los estates a verla?

  • Cardo

    para otra gente, lo más de lo más es decir que Gondry es una puta mierda, cuando todos sabemos que es dios.

    la vuelta de tuerca definitiva del moderno de mierda.

  • Granger

    Una pequeña corrección, Piscu: el término “sordomudo” para referirse a una persona sorda es totalmente erroneo. Es como referirse a un homosexual como “enfermo mental” o “invertido” o a un epilépsico como un “poseido”.

    Del resto nada que objetar =P

  • kubelik

    Muy bien dicho Granger, que en este blog suelen ser bastante “tiquismiquis” con las formas. Una persona sorda, no es muda es que no ha podido desarrollar su capacidad para hablar pero puede comunicarse perfectamente a través de la lengua de signos. Decir sordomudo a estas alturas resulta despectivo y retrogrado.

    No he visto la película, tengo ganas porque más que Iñarritu me encantan las historias que escribe Guillermo Arriaga. De Babel, me hablaron de maravilla en San Sebastián y dicen que es su mejor peli pero la elección de Brad Pitt como uno de los protagonistas, no me convence.
    Comparar a Iñarritu con Gondry o Wang Kar Way no me parece que tenga ningún sentido porque ninguno de los 3 directores se parecen en nada y a Wang Kar Way, hidroboy además no me lo toques…

  • Sordomudo: Privado por sordera nativa de la facultad de hablar.

    Según la RAE. Si queréis buscarle tres pies al gato, pues se los buscamos, pero mirando el diccionario primero. Yo he dado clase de lengua de señas, y la seña para sordo es sordomudo, tal cual.

  • kubelik

    el colectivo es el de las personas sordas no sordomudas y la legua aprobada por el gobierno es la de signos no existe la “lengua de señas” de la que hablas así que no ataques y documentate!! De todas formas hablemos de Babel yo tb paso de seguir con este tema pero tenía que puntualizar eso, Farala.

  • Es cierto, es lengua de signos, no de señas, se me ha ido la pinza. Pero vamos, que sordomudo, en el diccionario, no está considerado como algo peyorativo, así que no sé a qué viene decir que es retrógrado. Hay personas sordas que pueden hablar y otras que no, sea por los motivos que sea.

    Por otro lado, en la nota de prensa de Babel que yo he recibido, se emplea la palabra “sordomuda”, así tal cual.

    Pero vamos, que es una discusión que habéis sacado vosotros.

  • ¿Y lo de llamar coño a los genitales de una japonesa, no nos vais a decir si es racista, misógino o grosero? Siempre los debates por los temas más peregrinos…

  • EpilépTico, no epilépSico.

    ;-)

    Iré el viernes a verla.

  • Sí, sordomudo es una palabra muy despectiva y muy retrógrada. También lo es ciego. Hay que decir minusválido-físico-privado-del-sentido-de-la-visión, que aunque significa lo mismo, está libre de cualquier connotación despectiva y retrógrada. Yo no sé porque la ONCE no se llama ONMFPDSDLVE que es mucho menos despectivo y retrógrado.

    Es muy importante no llamar a las cosas por su nombre para no herir sensibilidades. Lo que cualquier persona moderna y de su tiempo haría sería buscar una perífrasis muy larga para sustituir a la palabra bisílaba en cuestión. Que sois unos despecivos y unos retrógrados.

    Yo a veces flipo con los comentarios. FLI-PO. Piscu, esta crítica es lo más grande.

  • ai yo tengo ganas d verla, me gustó 21 gramos, aunque no tanto amores perros… pero m han dicho q est MUY triste, así q no sé si esperarme a q pasen las fiestas…
    ah, y gondry me encanta, y tengo muchas ganas d ver su ultima peli con gael garcía bernal, q aquí no se si se estrenara…

  • Paris

    Tengo muchas ganas de ver esta pelicula. Desde EEUU, la califican como una de las mejores peliculas de este 2006, así que pienso ir al cine en el estreno que es el 29 de diciembre.

    Piscu, ¿cómo puede ser posible que hayas visto la pelicula hace un mes si se estrena dentro de un par de dias?

  • Granger

    Uy, es verdad, Clubber, es epiléptico. Gracias por el apunte ;)

    Comentando las respuestas de Farala, tiene razón en que en el diccionario no explica el término “sordomudo” con sentido peroyativo (y de hecho mi familia y algunos amigos míos lo utilizan sin ese sentido), aunque las personas sordas no les gusta nada ese término porque ha sido utilizado muchísimas veces de forma ofensiva (tanto a secas como acompañado de un precioso “de mierda”). Además, el término es incorrecto: no son mudos. Simplemente no han podido desarrollar el habla por la falta de audición, tienen el aparato fonador perfectamente (además pueden pegar unos berridos tremendos, como cualquiera XD). Por estas dos razones se está luchando para que se use “sordo” en vez de “sordomudo”.

    Sobre el signo “sordo”, tengo que discrepar contigo. El signo “sordo” es “sordo”, si quieres decir “sordomudo”, entonces tienes que signar “sordo” “mudo”. Esto último sólo lo he visto usar en situaciones de interpretación, en el que una persona oyente dice “sordomudo” y el intérprete tiene que signar “sordo” “mudo”, porque siempre se usa el signo “sordo”. Aquí (http://www.planetavisual.net/right/diccio/) podéis ver el signo “sordo”, además de muchísimos otros si tenéis curiosidad.

    Siento si ha quedado un tochazo la respuesta, pero como me toca de cerca el tema (soy estudiante de Interpretación de Lengua de Signos), he querido comentar lo del dichoso término, ya que ésto como otras ideas erroneas sobre la sordera están muy extendidas, tanto aquí como en la calle, los periódicos, la televisión… Vosotros haced lo que queráis, que para eso es vuestro blog, pero yo os dejo mi aportación y que cada uno saque sus propias conclusiones. Tampoco me voy a poner a prender fuego a vuestras casas en plan “musulmanes radicales cabreaos por unos dibujillos” por el tema…

    Ahora al meollo del post (la película). Tiene muy buena pinta, aunque me da pereza verla por culpa de Brad Pitt. Me pasa igual que con Hugh Grant: por muy bien que esté la peli, si aparece él, se me quitan las ganas.

  • Último comentario que hago sobre el tema porque estábamos hablando de Babel!!! Yo estaba completamente seguro de que este señor signaba sordomudo y no sordo, pero lo poco de LSE que sé me lo enseñó un profesor sordo, así que no te puedo asegurar si mi interpretación el primer día de clase fue la correcta. Whatever. Si no era, perdón, me equivoqué incluso en el examen.

    Pero vamos, yo sigo sin verle el término peyorativo aquí. Muchas veces en el blog decimos maricones, putas, travelos y así cientos de palabras que son el doble de peyorativas que esta, por eso no entendíamos a qué venía el alboroto.

    Con lo que dices respecto a Brad Pitt, te doy la razón, a mí me da un bajón tremendo ir a verla por su culpa. Pero dice Piscu que está brillante, así que…

  • Sólo por ver a Brad Pitt hablando por teléfono merece la pena ver la película. Y sobre todo, tener presente que no es el protagonista para nada.

    Respecto a lo de ver la película hace un mes, se llama “periodismo”. Tenemos la suerte de por trabajo ver películas incluso meses antes de su estreno dependiendo de la gira promocional de sus creadores. Y en esta ocasión fue el director el que estuvo por Madrid a principios de mes.

  • Paris

    Gracias por la aclaración Piscu (ya me gustaría a mi poder ver las peliculas un mes antes de su estreno como tu!).

    Respecto a la gente que dice que tiene pereza de ver la película por culpa de Brad Pitt, les querría decir que este personaje es un actor como la copa de un pino (uno de mis favoritos por cierto). “El club de la lucha”, “Snatch”, “Se7en” o “¿Conoces a Joe Black?” son grandísimas peliculas gracias a su estimable colaboración. Él es quien ha hecho de estas cuatro peliculas verdaderas obras de arte aclamadas por la crítica (Bueno, él entre otros como el director y un largo etc). Por favor, no juzguéis a Brad Pitt solamente por las ultimas peliculas comerciales como “Sr. y Sra. Smith”.

    VIVA BRAD PITT (como actor, no malpenséis…) !!!!!!!!!!!!!!

  • suedehead

    Ayer fui invitado al prestreno de Babel por Radio 3, y solo puedo decir que es fantástica, es todo un mazazo, la verdad, pero me encantó. Vuelve otra vez a la estructura clásica de Iñarritu, historias que se entrecruzan a partir de un hecho fortuito, pero en este caso me emocionó todo lo que no consiguió con 21 gramos, a pesar de todo lo buena película que es.

    No sé qué destacar de todo lo que me gustó de la película, porque fueron muchas cosas, desde la actuación de Brad Pitt hasta todas las escenas de Japón, especialmente la de la discoteca, pero todas tienen en común algo, dan un mal rollo total. La localización de la acción en dos de los países que más mal rollo me dan para visitar (México y Marruecos, ya sé que decir esto no es guay, porque los guayones piensan que son sitios geniales para visitar, pero a mí me dan yuyu) me hizo estar todavía más tenso con la historia.

    Toda una preciosidad de película en la que se mezcla el efecto mariposa con un alegato contra las armas (culpables de casi todos los males de la película, y que hace que la historia de Japón empaste perfectamente) que recomiendo ir en cuanto podáis. Id todos: sordomudas, payoponis, maricones…

    Cuando lo políticamente correcto traspasa la línea de lo ridículo es un poco patético, ¿no? Y eso lo digo yo que quiero que a partir de ahora quiero que me llaméis Ser-humano-al-que-le-atraen-personas-de-su-mismo-sexo-pero-que-es-perfectamente-normal-y-digno, que lo de homosexual puede tener connotaciones muy negativas. Ejemplo: “Mira Farala, va vestido como un homosexual” o “¡Pero qué homosexual eres, Supervago!”

  • Hidroboy

    En fin, los interesantísimos debates de Jenesaispop…
    Bueno, por lo menos esta vez no se trata de acentos, tildes, o de si ese porqué va junto o separado…

    Por volver un poco al tema, o más bien al comentario que he dejado al principio:

    -Gondry no es Dios, no seamos blasfemos.
    O te crees que Dios ha vuelto a la tierra para rodar esa mierda llamada “Human Nature”?
    Ah no, que ha vuelto para rodar los clips de Kylie Minogue y de Björk.
    Entonces vale, es que no te había entendido.

    -Asocio a este hombre con Wong Kar Wai y con Michel Gondry porque los tres son directores que parten del presupuesto de que el cine es imagen, y para mí el cine es palabra.
    No es que me quiera hacer el moderno, más bien mis amigos me tildan de rancio porque lo que me gusta es Abbas Kiarostami, Manoel de Oliveira y Michael Haneke.
    Si le digo a alguien que una peli es buenísima, esa es la que NO hay que ver :-)

    Pero, en fin, es que estos videoclips de 130 minutos me aburren sobremanera.
    Eso sí, con 20 o 30 segundos de “In the Mood for Love” se puede hacer un anuncio para Opium de YSL que te cagas.

  • Cardo

    reducir el cine a si es imagen o palabra es tan simplista que me quedo muda, perdón, sorda, perdón, persona que abre mucho la boca por la sorpresa sin poder articular palabra. obviamente cada cual tiene su forma de entender el cine, pero las cosas no son blancas o negras. si tu concedes más importancia a la historia, al trasfondo, al poso que deja la película y su narración, me parece correcto, pero no olvides que el cine nació mudo, perdón, carente de sonido, y que el hecho de que depende de la imagen para transmitir de forma completa una historia es algo intrínseco a su naturaleza. asi que no entiendo que desprecies a autores por que concedan tanta importancia a la imagen como a la palabra. léete un libro, o vete al teatro a ver una obra de Bertolt Brecht.

  • kubelik

    El cine es imagen en movimiento a 24 fxs. Nació mudo, no carente de sonido como apunta Cardo porque desde los comienzos, a finales del SXIX hubo ambientes y en las salas se pasaban las películas con acompañamiento musical, fueron los diálogos, hablados porque también existian los intertítulos los que nacieron después.
    El cine es imagen, es así de hecho las vanguardias y el cine más experimental y provocador se dió en los años 20 con el llamado movimiento soviético y el surrealismo. Con la llegada “del sonoro” todo se estancó bastante hasta los años60.
    Hidroboy, has visto “el hombre de la cámara” de Vertov?

    Es casi un contrasentido que critiques además a Iñarritu (en sus películas prima el contenido y no la forma) cuando su cine se basa en las historias cruzadas, los personajes y los diálogos.
    También es raro que te guste tanto Kiarostami. Qué ocupa un guión de una de sus películas, 1 folio y 1/2?? sus personajes apenas tienen texto. La belleza de su cine como de casi todo el iraní está en las imágenes que muestra normalmente en un plano secuencia perfectamente fotografiado donde nadie dice nada porque no hace falta, el plano lo dice ya todo.

    Bueno a mí “Human Nature” también me parece bastante floja pero era su ópera prima después mejoró aunque Gondry tampoco me entusiasma.

  • Hidroboy

    Es curioso lo de Vertov porque hace una semana un amigo me recomendó vivamente esta película (y cine mudo suizo, creo). Hablábamos sobre el cine mudo y yo comentaba que no he visto una sola peli muda que me haya emocionado. (“Caligari” tal vez.)

    Es cierto Cardo que a menudo soy muy simplista. Para explicarme bien me tendría que tomar una cerveza contigo y charlarlo durante dos horas.
    De todas formas, no creo que dichos autores concedan “tanta” importancia a la imagen como a la palabra. Wong Kar Wai, por ejemplo, me parece alguien que cuida mucho más la imagen. Y eso me cansa. Me cansa “In the Mood for Love” y me cansa “2046”. De los viejos Kar Wai hay alguno que está bien, pero no me acuerdo del título.

    Lo de “léete un libro”… bueno, es lo que hago :-)
    Es que el cine en general no me interesa mucho.

    Kubelik, de acuerdo con lo que dices sobre el cine, etcétera, pero aunque es cierto que las primeras vanguardias (surrealismo, los rusos) se centran en la imagen (en qué otra cosa se iban a centrar en la década de los 20), hay otras vanguardias que se centran en la palabra (los situacionistas, vg).
    Yo voy a intentar ver “El hombre de la cámara”, pero tú intenta ver “El hombre atlántico” de Marguerite Duras. Es alucinante ver hasta qué punto la imagen es “también” prescindible.

    Lo de Kiarostami: siento disentir. No soy un experto en cine iraní, he visto sólo tres pelis de Kiarostami, pero dos de ellas pasan casi por completo en el interior de un coche (“El sabor de las cerezas” y “Ten”). Se trata de personas que hablan (o callan).

  • Garci

    zzzzzzzzzzz

  • Hidroboy

    No te me duermas, Garci, y toma nota, que falta te hace.

  • francisconixon

    Entre los años veinte y los sesenta el cine estaría muy estancado, pero se hacían pelis guays.

  • kubelik

    Hey por supuesto que se hcieron películas guays entre los años 30 al 59 que salió la nouvelle vague. Del cine clásico americano aprendemos todos, yo soy fan de John Ford.
    Bueno a partir de hoy ya podemos hablar todos de Babel y no sólo los privilegiados…

    A Hidroboy, a mí las que me más me gustan de Kiarostami son ¿Donde está la casa de mi hermano? y A través de los olivos, hay muchos exteriores y hablan poco.
    Intentaré ponerme al día con los situacionistas, primera noticia de su existencia mataré a mi profe de Hª del cine¡!

  • Hidroboy

    Yo, todo lo que sea matar a profes, estoy a favor, o sea que adelante, kubelik :-)

  • minuscula

    bueno por vuestra culpa no estoy avanzando nada
    en mi lectura de blogs…que flipe! llevo con
    vosotros un montonazo! unos que se la cogen con
    papel de fumar…otros-as responden bárbaramente,
    pues eso,se lo recomendaré a mis amigos-as.

  • Definitivamente no es lo mejor que le he visto a Iñarritu. Sinceramente me quedo con 21 Gramos. En lo personal me da un poco de flojera el pensar en descifrar el supuesto enlace que existe entre cuatro historias totalmente alejadas una de la otra.

    Creo que esta fórmula ha sido recurrente y -diría- hasta sobreexplotada ya por muchísimos directores del corte de Tarantino e Iñarritu.

    La peli es buena. Quizá si la hubiese visto antes que 21 Gramos ó Amores Perros, solo asi, quizá, me hubiere igualmente encantado.

    Este año mi voto va por mi favorita El Laberinto del Fauno.

  • kubelik

    Bueno ya vi Babel por fin… y me ha encantado!!!
    En mi opinión sí es la mejor película de Iñarritu, la más madura, reflexiva y sutil de las 3. Mi personaje favorito es la cuidadora mexicana, una historia tremenda y triste.
    Me gustó hasta Brad Pitt al que seguro que le dan un Oscar porque mejor no creo que lo vaya a hacer en otra peli y bueno… ya comentaré más sobre ella porque aún la tengo muy en la cabeza.
    Recomendada totalmente!!!!

  • Yo la vi ayer y también salí encantado. Lo pasé fatal en el cine. La película tiene un poco de efecto Dogville “me siento miserable al salir del cine” porque lo pasas peor con unos muertos o heridos y no tan mal con otros. Es verdad que la historia de Japón no está tan bien integrada como las otras tres y que la película se valdría por sí misma sin ella, pero tampoco creo que, sobrar, lo que se dice sobrar, sobre. Babel habla sobre la incomunicación y mostrar, primero Japón, el país más avanzado en tecnología y comunicación (esa videoconferencia por móvil en plan que llego que no), aporta mucho a la trama por contraste. No tanto, quizás, el hecho de que esta chica sea sorda, en el sentido de que no hay que ser sordo para sentir que tu vida es una mierda en el mundo desarrollado. O simplemente para no escuchar lo que te dicen los demás. Con todo, el guión me pareció de 10, con alguna escena visual de 10 como cuando la japonesa está en el columpio y con alguna escena para echarte a llorar, personalmente cuando el marroquí rechaza el dinero de Brad Pitt… que está muy bien en este papel. Q bien le sientan las arrugas. ¿Qué tiene de malo Brad Pitt?

  • una

    no puedo creer que a nadie critique esta pelicula, os pasais en alagos ¡que no es para tanto!
    el iñarritu a encontrado una formula y nos vuelve a machacar con ella, no puedo creer este tipo de historias tan triste y unidas por la casualidad, tiene pinta de que este tio, el director, es un amargado de puta madre, que negativo…y se pasan un monton con las arrugas del pitt, quiere hacer de actor maduro y se les va la mano con la bolsa del ojo, y me pregunto ¿que sucede con el gael y con el niño marroqui? ala! que mas da, a nadie le importa.

  • Hidroboy

    Críticas como la de “una” son en realidad una alabanza.

  • Yo también lloré cuando el marroquí rechazaba el dinero de Brad Pitt, me acordé de toda la gente que ayuda y hace favores sin pedir nada a cambio (aunque muchos digan que lo hacen sabemos que no es verdad).
    una, lo que dices de la fórmula… a mi Amores Perros sólo me gustó a medias. Babel da en el clavo. Y sí, tu crítica es un halago XD Saliste del cine pensando lo que él quería jajaja

  • Me siento fuera de órbita por no haber visto todavía Babel, de esta semana no pasa para poder opinar. Si hacemos un recuento de todos los blogs en los que se ha escrito sobre ella saldrían miles. Nos faltan ideas nuevas. Y Sólo he leído una crítica mala en http://cine.blogs.terra.es/babel_el_arte_de_la_mentira me sorprende tanta homogeneidad de gustos.

  • twiggy

    Esta es la peli más efectista y hollywoodiense de González Iñárritu. Un auténtico espectáculo visual, una maravilla todos los actores, la banda sonora y la fotografía.
    Sin embargo, algo se me queda cojo en el guión. La disfruté mucho, sí, pero no tanto como las dos anteriores, la historia no me caló tan profundo.
    La historia de la japonesa la veo un poco ligada al resto con pegamento, la de la nanny mexicana se queda a medias… la parte positiva es que, al contrario que las anteriores, deja un hueco a la esperanza.
    En cualquier caso, muy recomendable.

  • twiggy

    Una dice que el director es “un amargado de puta madre”
    Si a ti se te hubieran muerto dos niños pequeños en un accidente de tráfico como a al director, ¿qué visión tendrías de la vida?
    Por otra parte, la tragedia es una parte de la vida, y el cine retrata la vida. Sólo tienes que leer un periódico y verás que historias como las que se cuentan en las películas del mexicano ocurren cada día en tu barrio… y eso que no nos cuentan ni el 90%
    Por otra parte, las películas de este hombre tienen una gran sensibilidad hacia la belleza (baste recordar las escenas que recrean las sensaciones de la japonesa cuando se toma la pastilla, eso es belleza), una de las cosas que hacen que la vida valga la pena.
    Desde luego, hace falta ser mendrugo para criticar una obra de arte por ser negativa… el arte habla de la vida, con sus cosas buenas y sus cosas malas. Y si no, vete a ver “Colega, ¿dónde está mi coche?”
    Vaya comentario…

  • perfect

    Por cierto, más coincidencias pero reales. Me parece que Cate Blanchett abandonó el rodaje de la película durante un tiempo por un accidente que sufrió su hijo pequeño, creo que se quemó, pero no estoy seguro de este dato.

  • Billy McKenzie

    no la he visto, pero sí Maria Antonieta que me ha parecido para chuparse los dedos; me interesa mucho vuestra opinión sobre esta peli. ¿Para cuando una reseña?

  • Fuzz

    El tema del “sordomudo” me parece tan.. tan.. tan..
    Una gilipopíiii discutir por eso.

  • Bollywoodiense

    Vaya truño de peli. No me creí nada, NADA, de lo que estaba pasando. La gente es excesivamente mala, los hechos excesívamente fortuitos y forzados, los enlaces entre las 4 historias son inútiles, hay millones de tópicos absurdos (la sordomuda va a la disco, los mexicanos son malos y matan a las gallinas, los árabes son represivos con la hija que se desnuda…), hay sadismo sobrante, se repiten siempre las escenas en que te esperas lo peor y luego respiras, la banda sonora es cutre.. y así hasta el infinito.
    No soporto que la gente caiga en las redes de esta peli, DESPERTAD!

  • petula

    Ala el Bollywoodiense lo que ha dicho!!

  • una

    bollywoodiense estoy totalmente deacuerdo con usted

  • ISOLDA

    tengo anotado “babel” en mi libreta de “cosas pendientes por hacer” o “to do”.
    Pero nuestro colega de blog, pregúntaba por maria antonieta, y tengo que empezar con el típico y manido “me gustó mucho”. Pero también entiendo las críticas que tuvo y tiene este film de Coppola Jr. Es una película donde predomina el cómo sobre el qué claramente, y es de una belleza estética intachable. Ahora, la polémica empieza en si el cine tiene un discurso más allá de lo estético, o es un medio generador de imágenes.
    Recomiendo a todos que vayáis a verla, seguro que os roba muchos minutos de charla y discusión con vuestros amigos. Y hacía tiempo que una película no daba tanto que decir, opiniones diversas y confrontadas. Sólo por eso, ya merece la pena que exista. si además añadimos, que es una película dirigida por una mujer, en un mundo de hombre s (Cuántas directoras de cine conocéis?) creo que le aporta más encanto, pues nos trasmite una visión femenina, (el libro en el que se basa la película también fue escrito por una mujer), sobre un personaje histórico femenino. Y esto hace que la protagonista esté llena de romaticismo y de belleza.
    Cuándo leeremos una reseña sobre la última de Sofia Coppola??

  • Trentzz

    Olé tus huevos Bollywoodiense. Te apoyo.

  • Pingback: Globos de Oro at jenesaispop.com()

  • Hola a tod@s:

    Bien, me encanta que se comenten películas que valen tanto la pena, y con una diversidad de gilipolleces que hace ameno refutar (¡Me encanta refutar!). Pero comenzaré antes a describir un poco lo que me pareció a mi “Babel”.
    “Babel” es una película profunda, llena de rasgos culturales y sociales que nos desbordan, de comunicación e incomunicación, de soledad y desdichas. Es una película dolorosa, llena de miserias. En sus historias cruzadas encontramos nexos que unen distintos paneles sociales, situaciones y hechos que ocurren día a día, aunque no forzosamente encadenados. Es una película que nos hace sobrecogernos frente a la pantalla, pensar en lo miserables que somos teniendo una coca-cola en la mano, y con mucha razón.
    Iñárritu ha superado los topes que había dejado puestos con “Amores Perros” y “21 gramos”, dándonos un trabajo con una calidad de rodaje infinitamente superior a muchas bobaliconadas que se aplauden muy fácilmente. Tiene una belleza abrumadora: desde la historia de los americanos, intentando arreglar su matrimonio (y donde se sucede una de las partes más hermosas, cuando el marido la ayuda a orinar); la de la familia árabe, que da a sus hijos pequeños un fusil, que vive en la miseria, apartados de la nada y son tratados por la policía como se les pega a estos la gana; la de la mexicana, que es deportada sin contemplaciones después da casi dos décadas de permanencia legal en estados unidos (crítica, señores, eso es esta película además de comunicación), su inicial subyugo a los deseos del patrón, que la obliga a quedarse aún cuando es la boda de su hijo. Por último, la historia de la muchacha japonesa, símbolo de la parodia que representa la comunicación… y su fantasma idealizado.

    Ahora procederé a refutarle, con toda la claridad posible, al señor Bollywoodiense:

    >

    Veamos, que tú no tengas conciencia social, cultura general e imaginación no es culpa de la película. La gente no es excesivamente mala, ¿De dónde sacas eso? No creo que en la película se nos muestre ningún alarde de maldad a lo Star wars, sino la clase de desesperación (e incluso estupidez) que estimula la supervivencia. Los enlaces entre las historias son perfectos: el hombre que regala su fusil estando de caza (pasa mucho en África que haya cazadores, aunque puede que tú no te hayas enterado de que las tres cuartas partes de las especies animales del mundo están en peligro de extinción), aquel otro que lo vende a un padre árabe que lo da a sus hijos para que cuiden el ganado, que disparando a lo “yo puedo más” le dan a una americana, cuyos hijos son cuidados por una hispana y viceversa.
    En cuanto a lo de las gallinas, te lo explicaré: Mexico es un país con una mezcolanza de culturas relativamente arraigadas, y aquí en España era muy común hasta las décadas de los setenta, arrancar la cabeza al pollo que iba a ser la cena.
    Cuando la sordomuda va a la discoteca queda muy claro que ella ni siquiera sabe lo que hace allí. Bueno, me corrijo: sabe que no tiene por qué estar allí, pero va por el chico que por fin parece entenderla. Hábilmente se suprime la música para que veamos que los sonidos no existen en su mundo, pero sí las luces.
    Loa árabes son represivos con la hija que se desnuda. ¿Un tópico? Me asombra tu frialdad: la sociedad árabe tiene una interpretación misógina del Corán. Para ellos, la mujer es una posesión intocable: en Arabia saudí esto llega al extremo de que el testimonio de una mujer es la mitad que el de un hombre, no pueden salir solas a la calle, no pueden conducir, no pueden trabajar, no pueden hablar con otros hombres. Les está prohibido tener cualquier desenvoltura social con los de su especie, a menos que sea con las de su mismo sexo. O eres un machista, o tienes pocas cosas en tu mundo de inconcordancias.

  • Pingback: Michael Haneke: filmografía at jenesaispop.com()

  • Pingback: Oscar 2007 at jenesaispop.com()

Send this to a friend