Comments on: Zodiac

By: Robert

Robert — Tue, 26 Jun 2007 01:43:16 +0000

Es curioso la facilidad con la que en esta página (que suelo leer) repiten de una forma u otra el parecer de quien escribe el artículo (salvo contados y agradecidos casos), normalmente no deja de ser anecdótico, pero en el caso de este film (que acabo de ver) no puedo dejar pasar la oportunidad de opinar.
De entrada, el “cuidado y detallado retrato de la sociedad estadounidense”, es simplemente, una puesta en escena muy cuidada y pormenorizada (con un lujo de detalles técnicos apabullante), pero para nada desde un punto de vista de un sociólogo.
La decepción que le supone ver en acción en esta ocasión a Jake Gyllenhall, parte de un idilio visual previo del cual me alegro (personalmente) de no haber vivido… “que bueno que estaba en aquella peli…pero qué cara de palo en esta otra”, sobran las palabras ante una reflexión de ese calibre. Es creíble, no sé de dónde sacas esa supuesta parálisis facial, lógica la concordancia entre su expresión facial y la personalidad que representa.
“…Robert Downey Jr., quien borda su papel de redactor alcohólico y decadente, aunque tampoco tiene mucho mérito porque nunca se sabe dónde acaba el personaje y empieza la persona”. Cuanto menos, contradictorio, ese comentario está concebido entre la etapa de la emoción por la rápida identificación con el personaje y la post-reflexión cotejada sobre la biografía de un actor con tendencia a disfrutar de las drogas.
“Mentiría si dijera que ‘Zodiac’ es una peli perfecta. Ni mucho menos. Está llenita de defectos y no es fácil cogerle cariño”… apoteósica introspección, viva el análisis vacuo y el sacrificio humanitario, dan ganas de dar las gracias por el sobre esfuerzo emocional…
Como colofón no quiero dejar atrás “es de lo más decentillo que me he tenido que tragar”. Vamos, insisto, agradecido por el afán de “cogerle cariño” que muestra el autor de esta impagable crítica a uno de los mejores thrillers de los últimos años, en el que cabe destacar prácticamente todo (diálogos agudos llenos de gags ingeniosos, reparto de verdadero lujo -excelente Mark Ruffalo-, puesta en escena hiperrealista,…), estamos hablando de un clásico inmediato, una obra maestra que es un estudio con notas a pie de página y en primerísimo plano de una obsesión colectiva que sobrecoge y para nada anestesia (por la longitud de su metraje).
De verdad, no por compasión, disfrutadla.

By: Peibol

Peibol — Mon, 25 Jun 2007 18:33:03 +0000

Pues a mí lo del metraje largo, me gustó justo por eso: porque transmite el desasosiego del paso de los años sin que se solucione el caso. Y esque lo que cuenta la película precisamente es esa ausencia de eventos. De acuerdo, acostumbrados a los giros argumentales, el ritmo trepidante, etc. de los thrillers “al uso”, Zodiac puede parecer un coñazo. A mí me entusiasmó.

Tampoco me parecio mala en absoluto la interpretación de Jake Gyllenhall. Hace de pringado aficionado a los crucigramas, su cara-de-palo es lo que pide el papel…..normal que al escritor de la reseña le parezca más atractivo el papel de robert downey jr.

By: Cebrapez

Cebrapez — Mon, 25 Jun 2007 17:51:44 +0000

Estamos demasiado acostumbrados a que nos lo den todo masticadito, a la línea: planteamiento-nudo-desenlace, y cuando el desenlace no es tal, sino un final abierto a la interpretación de cada uno, parece que falta algo. Me gustó, contar la historia desde distintos puntos de vista, la evolución de los personajes desde los que se cuenta, pero se me hizo un poco larga la verdad. Y al amigo Jake le pasa lo que a Toby Maguire: tienen una cara, y no la cambian nunca, da lo mismo lo que le pase al personaje (mirad a Toby en The good German)

By: Adrenalina

Adrenalina — Mon, 25 Jun 2007 16:24:37 +0000

Creo que gente como Bruckenheimer y Tony Scott ha mal acostumbrado al personal.

A mi me pareció un peliculón de principio a fin, que lo disfruté como una taza de cafe y un puro. De hecho me hubiera apetecido una hora mas de metraje, puesto que oi decir a Fincher, que para las cortinillas de “DOS MESES DESPUÉS” O “TRES AÑOS MAS TARDE” tenía preparadas unas transiciones musicales del tipo “NOTHING HILL” (cuando pasan las estaciones), pero que las tuvo que quitar para acortar la duración.

Un saludo

By: Florinda Chic

Florinda Chic — Mon, 25 Jun 2007 16:00:10 +0000

Aunque no vayas pensando en que es un filme de serial killer a lo ‘Seven’ es aburrida hasta decir basta en mi opinión,le sobran unos 50 minutos aunque tiene momentos buenos que me recordaron incluso a Lynch.

By: WUIO

WUIO — Mon, 25 Jun 2007 11:36:43 +0000

Zodiac es con diferencia un ejercicio de aburrimiento…Una narrativa compuesta por tramos de: 4 dias despúes, 3 horas después, dos meses después, 5 dias después, un año después, 5 años después…Le sobra bastante metraje ya que hace que el interés decrezca de forma proporcional al tiempo que pasa la película. Robert Downey Jr genial…Un cuatro que así se me quedo el culo cuatro horas después…

By: Dickinson

Dickinson — Sun, 24 Jun 2007 22:39:25 +0000

…
Así me dejo Zodiac. No soy de los que teme ver una película de cuatro horas y cuarentaiocho minutos, la verdad, pero me dejó un poco frío. Sí, es buenísima, técnicamente me encanta, la banda sonora está muy buen, los actores deben de hacerlo muy bien (al haberla visto doblada no puedo opinar), pero para mi gusto falta una cosa esencial: el argumento. Salí con la sensación de que se habían quedado un poco conmigo. Y es que pienso que si el argumento no da para una película, pues no se hace la película y punto, ¿no?
¡Saludos!