God Save The Queen

Por | 01 Nov 08, 13:52

Y así es como Público, después de las declaraciones de la Reina, homenajeó ayer a los Sex Pistols. O a la Reina. O a los dos.

  • Si hacen camisetas lo petan, seguro.

  • Paloma Segrelles

    Lamento comunicar que la reina puede tener su opinión, of course, pero NO debe manifestarla porque por mucho que algunos se empeñen NO ES UNA MUJER NORMAL, es la reina. De todos modos, ýa que opina, podría haberlo hecho sobre el matrimonio gay de su propia hija mayor con Mary Chalar o las adicciones de éste porque si vamos a hablar, pues hagámoslo como es debido.

  • Manolete

    La reina tiene mucha tontería encima.

  • Si el problema es que no se puede llamar matrimonio porque es un sacramento católico, decir que el matrimonio es una institución civil mucho mas antigüa que el cristianismo.

  • Tron

    A ver, el rollo es que “matrimonio” como ya dice la palabra, viene de “madre”, y por tanto es incorrecto llamarle así a dos hombres casados.

    Yo creo que deberían llamarle de otra forma, pero también creo que la Reina no pinta nada opinando, y también creo que debajo de lo que dijo se esconde un cierto odio hacia los gayers.

    Con todo, llamarlo matrimonio es incorrecto.

  • Ring the alarm

    ¿NADIE va a comentar los pelos de Pilar Urbano? Para mí han eclipsado completamente la polémica de la Reina.
    Y yo no me suelo fijar en estas cosas, lo juro, pero… ¿Por Qué?

  • Cuqui Fierror

    Pilar Urbano mola muchísimo. Es del estilo de Amparo Baró, Ana Maria Matutes o Maruja Fuertes. Voz de fumar mucho y pose de Gentleman.

  • Cuqui Fierror

    Quería decir Maruja Torres y Gloria Fuertes, pero me ha salido un Crossover de las dos.

  • alsuagar

    Me encanto la portada cuando la vi ayer en Publico, genial. Respecto a la reina, las opiniones de esa gentuza que tenemos por familia real, que lo primero que deberian hacer es abdicar todos y ponerse a currar y fumar porros como todo el mundo, me importan mas bien poco.

    Sofia, eres una arpia.

  • brunette

    qué rollo por dios lo del “matrimonio”, que por esa regla de tres ninguna mujer podría decir que tiene “patrimonio”, que eran los bienes que heredaban los hijos varones.

  • Tron, entonces, el matrimonio entre dos mujeres sería más “matrimonio” que uno heterosexual, ¿no? Porque habría dos madres en vez de la única que hay en los de toda la vida. ¿No?

    Los conceptos y la terminología jurídica no permanecen inmutables a lo largo de los años (siglos, sería mejor decir). Con el paso del tiempo y con la aparición de nuevas casos que se dan en la vida real o en el tráfico mercantil (si es en el ámbito de la empresa y el comercio), los conceptos tradicionales suelen acoger bajo su paraguas esquemas o figuras de nuevo cuño que no suelen cumplir al 100% las características fundamentales que informaban históricamente a esos conceptos o figuras. Eso sí, suelen hacerlo dotándoles de un “apellido” que matice la existencia de los aspectos “especiales” de esa sub-figura. Quizá mucha gente se quedaría más tranquila (jurídicamente hablando) si a la palabra “matrimonio” se le añadiera el apellido “homosexual” o “entre personas del mismo sexo”.

    Lo que yo creo es que no se puede llamar diferente a una unión que se pretende que despliegue los mismos efectos que una unión “tradicional”. Porque si se le nombra de forma distinta, se abre la puerta para que no gocen de los mismos derechos. Quizá lo del “apellido” habría sido una buena solución jurídica (oficial) para acallar las voces discordantes en cuanto a lo jurídico y dejar solos bramando a quienes se oponen a ello desde el prisma catolicazo.

    Y sí, el matrimonio es una figura civil antes que religiosa, y es a la sociedad civil (a través de sus representantes políticos) a la que le corresponde decidir cuál es su futuro como concepto.

  • Lust*Princess

    god shave the queen…

  • Xexarini

    Por aquí la gente dice que la reina no puede opinar, pero si hubiera dicho que está a favor del matrimonio gay y la eutanasia, seguro que no habría portadas como la del fanzine ‘Público’.
    Aquí lo que pasa que no hay libertad de expresión si no te ajustas a lo politicamente correcto.

  • Xexarini, hay libertad de opinión, claro que sí, igual que hay libertad de criticar las opiniones de los demás.

    Y simplemente quería recordar que aunque la palabra matrimonio proceda etimológicamente de “madre”, como dice “tron”, eso no impide que se pueda aplicar a la unión entre dos hombres. Las palabras tienen un significado arbitrario que es el que les damos los usuarios, y cambian según nuestras necesidades. Las palabras están al servicio de los hombres, no los hombres al servicio de las palabras. Lo que es peor es que algunos utilizan ciertos argumentos sin tener ni zorra de lingüística para intentar imponer su visión de las cosas a otra parte de la población.

    Genial la portada del público.

  • La portada es una mierda, como el periodico, que más parece un tabloide cutre inglés que una publicación seria.

  • umm a ver las mujeres en España pueden tener patrimonio… ¡¡¡qué poco respeto a la etimología!!! Exigo que expropien a todas las mujeres de mi familia y entre los varones quedarnos con su patrimonio, puesto que como dice la misma palabra, sólo los padres de familia pueden disponer de él…

  • Bueno va, seremos tolerantes y dejaremos que las mujeres puedan tener propiedades, pero que no lo llamen patrimonio sino “contrato femenino de propiedad”

  • María

    Pues nada, propongo que encontremos el nombre adecuado para esta unión, por ejemplo: “gayermonio”

  • María

    “homomonio” ?

  • Frank

    K asko de polémica con esta tia fea como un estropajo…me refiero a la regia,no a la Urbano que tiene su gracia.Y en lo de estar en contra de llamarle matrimonio a las uniones homosexuales hay homofobia.Que casualidad que les parezca mal a los de la derecha,que apelan a motivos etimológicos para preservar la pureza de la lengua (en este caso claro),que debe de estar por encima de los derechos de las personas.Hicieron lo mismo con lo de violencia de género.Tiene que atacar lo que no les gusta como sea,pero cobardemente y andándose por las ramas,claro!

  • humbert

    No soporto a la reina. Que se calle y que se largue.
    Vamos a ver, en el supuesto que la palabra “matrimonio ” sólo haga referencia civilmente a la unión heterosexual, lo que la ley de alguna manera preguntaba era : “¿Está usted de acuerdo en que el término matrimonio se aplique a la unión de las parejas homosexuales que así lo soliciten ?”
    ¿Cómo se atreve, además, a opinar de la eutanasia de los demás? Que opine de la suya si es que no la quiere. Y que se entere que nadie está “a favor” del aborto, que es algo que nadie hace por gusto sino porque se encuentra en una circunstancia que por muchos motivos distintos (algunos brutales) no es la deseada.
    Y lo de las carrozas…para carrozas rancias las suyas.
    Borrádmelo , si es preciso : Reina Puta.

  • mario

    Si nadie puede opinar públicamente (entiéndase en los medios) sobre la familia real (conocida es ya la supercensura de Casa Real en la prensa), ¿por qué cojones la Reina tiene que opinar sobre la vida de los demás? Bastante hacemos con mantenerlos no te jode.

    Público me merece tanto respeto o más que el resto de periódicos de este país. ¿O acaso El Mundo o La Razón son un ejemplo de periodismo de calidad?

  • No sé como se ha podido tomar en serio algo que haya escrito una persona que NO TIENE FRENTE como Pilar Urbano.

  • Esta señora debería recordar que vive a costa de todos, incluso de los gayer, así que debería respetar a todo el mundo. Ella, como persona puede tener una opinión, pero como reina no puede expresarla en público, ni a favor ni en contra de ninguno de sus “subditos”, pero encima nunca en contra.
    Lo de Pilar Urbano me tiene desconcertado, porque ella parece muy conservadora, pero claramente es del grupo de grandes bebedoras de la copa peluda como Gloria Fuertes, Chelo García Cortés o Amparo Baró

  • Paloma Segrelles

    la Urbano es de esa saga de bolleras malas malísimas que encima son del Opus, yo no doy crédito….El mundo al revés.

  • Mr.Watling

    pero no, hay una cuestión de suma importancia: la reina tiene voz? es decir, es capaz de emitir sonidos por su boca? a mi este hecho me parece de lo más desconcertante de hecho me hace preguntarme si se trata de un robot con voz metálica o una más… pero la cuestión es que es muy extraño estar opinando tanto sobre una opinión que nunca “hemos oido” ni vamos a oir… y es que, no oso pica la curiosidad por saber cómo tiene la voz esta mujer?

    en cualquier caso, añado una palabra más de las ya citadas que no cumplen 100% su significado etimológico en lo que a lo jurídico debería corresponder, qué hay de la palabra testigo? es que sólo los hombres pueden serlo? quizás deberíamos utilizar para las testigos “femeninas”, el término ovario?

    ante esto he de decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que apuntaba alguien por aquí arriba y es que las palabras son nuestras, de nuestra invención y de nuestra re-invención, le pese a quien le pese… y quien pretenda encontrar el signficado de la “idea universal, inmutable, etc.” que se entere que platón ya murió hace bastante, y que por supuesto el neoplatonismo apesta por otro tipo de circunstancias.
    un poco de nihilismo verbal señores!!!

    volviendo a cambiar de tema, y siendo bueno o malo el periódico, la portada me encanta!

  • Qué maravilla de comentarios!!!!! Qué divertido es este tema, lo que da de sí y lo que me he reído este rato. A mí que la Reina dé su opinión más allá de las cuatro paredes de su casa me parece indignante. Que se calle y haga su papel. Por otra parte, me alegro de que haya abierto la boca, así demuestra hasta qué punto es estúpida. Ya es hora de que la gente se dé cuenta de su absurdidad.

  • Lulo

    Una profesional. Griego incluido. Hija de profesional.

  • Sputnik

    Yo creo que el Estado debería pagar a esta señora ‘su’ salario en sal para respetar la etimología de la palabra.

  • Lo que no termino de entender es todo este revuelo por lo que diga esa tipa. Es como cuando hablan los obispos*, que lo suyo es que nadie les arrime un micrófono, porque quién son esos mindundis para creer que su opinión nos importa una boñiga.
    *¿es cosa mía o ahora que el pepé se ha quitado las espuelas los obispos están más callados que nunca?

  • Yep

    Estoy por imprimir los comentarios de este post para soltarlos estratégicamente cuando salga este asunto como tema de conversación en la comida de navidad de mi familia (que saldrá)

  • nanai

    Que no, que si la reina hubiese dicho lo que muchos estaban deseando oir, es decir, lo politicamente correcto, no habria existido debate alguno. Es más, muchos que hoy la critican estarían haciendo reverencias…

    De todas formas pienso que no deberia opinar publicamente.

  • excremento de mono

    me gustaria decir algo superbestia de los reyes pero creo es ilegal y no quiero ir a la carcel asi que, buena cara y a decir bien alto ¡VIVA ESPAÑA Y LOS REYES, PAQUI!

  • Vyvyan

    La Reina es de las pocas personas en este país que NO puede opinar públicamente. Eso viene con el sueldo. Además, amigos progrefóbicos, por mucho que hablen de qué pasaría si sus opiniones fueran políticamente correctas, bla bla bla, creo que con más razón aún, la reina no puede opinar en contra leyes que están vigentes en su país y que, para más inri,han sido refrendadas (o la palabra que sea) por su señor marido.

  • Patt

    Pero aquí nadie repara en lo realmente importante que es que Público está dirigido por un ex poppi, Nacho Escolar, que con Meteosat cantaba aquello de “mi novio es bakala” y que ahora nos saca sus referencias culturales día sí día también en la portada del periódico. Que gloriosa (por buena) fue la portada de la guerra de festivales. Y que por cierto, defiende la cultura “gratis”.
    ¿Nadie se va a meter con esto?

  • Tron

    Que el idioma es de la gente y que está para servir a las personas, cae de cajón, está más que claro.

    Lo que no puedes hacer con un idioma es cambiarlo cuando más te convenga y deformarlo a tu puto gusto. Los idiomas necesitan tiempo para evolucionar, y los cambia la gente, no los políticos.

    Os pongáis como os pongáis.

  • telecine

    Me parece genial que la reina o cualquiera de la familia real muestre el plumero. Y que se abra el camino para el debate republicano. Que el concepto “monarquía constitucional” es una perogrullada: no hay nada más antidemocrático y fascista que heredar el poder. Que están de prestado, y más tarde o más temprano tienen que desaparecer, aquí y en todas partes.

  • Paloma Segrelles

    Bueno, pues en medio de esta polémica nadie habla de MARY CHALAR…..porque digo yo que ya puestos a opinar, digamos TODO…que el rey se tiraba a Barbara Rey no, que eso es una ordinariez, pero hablar de la coca de Mary Chalar y del pedazo guardaespaldas que se cepillaba yo creo que sí

  • Lulo

    Lo más grande de todo es que se habla mucho de lo que ha graznado de los gayers, que en el fondo no deja de ser una opinión paleta.

    Pero decir “Se ha de enseñar religión en los colegios al menos hasta cierta edad, los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”…

    Es muy fuerte que una hija de papá educada para ser pu… prufesional diga semejante cosa.

    Hasta pa put… prutfesional hay que valer y ésta ni eso.

  • Lulo

    Creacionista nos ha salido la cornúpeda.

  • Dlvsh

    la reina estaba genial cuando se limitaba a sus labores representativas-floreriles, abrir la boca simplemente la ha convertido en una paleta más.

  • radcliffe

    Menuda decepción!!! Yo que la tenía por una señora discreta y culta y ahora resulta que opina igual que una pepera de tres al cuarto…..Además,y aunque le cueste creerlo, los gayers también trabajamos, pagamos impuestos, la hipoteca, nos cuesta llegar a final de mes, etc…. no estamos todo el día de fiesta, drogándonos o en orgías de sexo salvaje. Un respeto para nosotros por favor, que también mantenemos sus reales culos.

  • ¡FELICIDADES, SOFÍA!

  • m-dollar

    Nadie piensa en lo de ‘madre’ cuando pronuncia la palabra matrimonio, o sea que hoy por hoy sería válido para los gays, etc. De todas formas, ¿quién quiere ser matrimonio? Por mí todo para ella; si la hortera chocheante ésta quiere matrimonio, ¡nosotros no!

  • Cardo

    jajaja, qué polémica más estúpida… que si la reina puede opinar, que si no… aquí todos vamos de progres excepto cuando alguien dice algo que no se amolda a lo que pensamos. entonces nos hacinamos para lincharlo hasta más no poder.
    no se me ocurre una actitud más fascista, la verdad. venga de quien venga.

    que opine, como todo el mundo. es una entrevista, y las entrevistas están para opinar, no para decir lo que la gente quiere oir, por favor. no os compréis el libro y punto. otra cosa es, por ejemplo, intentar hacer política de ello, como la gentuza del ascoPP, pero por opinar… pues que opine la buena mujer, que para eso es apolítica. además, por lo que he podido leer no ha dicho nada especialmente hiriente ni ofensivo, y su discurso no dista mucho del de cualquier otra mujer que se proclame cristiana y mayor de setenta años. que se monte este pifostio por si un término está mal o bien empleado… es de traca. felicidad, amor, porros y a vivir.

    ahora, si se hubiese declarado abiertamente progáyer otro gallo nos cantaría. entonces seguro que todos estábamos súperafavor de que abriera la boca para emitir doctrina y más.

  • Qué bien sacar estos temas, qué risa leyendo algunos comentarios! Súper a favor del debate sobre el pelo de Pilar Urbano.

  • El que ha dicho que se va a imprimir los comentarios para sacarlos en la comida de Navidad con su familia es el más grande de todos.

    Y sobre la reina, viva la República!!!

  • telecine

    Cardo, menuda estupidez, obvio que si hubiera dicho lo contrario nadie se enfadaría. De eso se trata. Retórica absurda…

  • Albert

    Lo de que nadie se enfadaría si hubiera dicho lo contrario lo dudo mucho… El ABC, El Mundo y La Razón no sé que dirían…

  • Lulo

    Mary Chalar y Barbara Rave deberían mediar.

  • telecine

    Lo contrario y lógico hubiera sido decir que ella respeta las leyes se votan en el parlamento, por encima de sus opiniones. Nadie hubiera dicho ni mu.

  • Mundo viejuno

    ¿Pilar Urbano no es Sole Gimenez de mayor?
    En el mismo libro la Reina se declara en contra de la guerra de Irak o dice que Aznar es un sieso, que prefiere a Gonzalez y a Zapatero, y no he visto a nadie rasgarse las vestiduras. Serán cosas de lo politicamente correcto que dicen por ahí arriba.
    Solo recordar que, aunque calladita estaba mas guapa, la Reina no tiene ningún impedimento constitucional para dar las opiniones que le vengan en gana. Constitucionalmente solo tiene esta función:
    Art. 58.- La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia.
    A estas alturas dudo que el caso se de o vaya a dar.
    P.D.: Pensando en los posibles candidatos que los partidos presentarían a presidente de la república me hice monárquico. Del susto.

  • humbert

    Qué bueno lo de Pilar Urbano como Sole Giménez de mayor !! Hay más casos : ¿no tiende inevitablemente Loquillo a Pepe da Rosa (padre)?
    Yo creo que, para redimirse , este año la reina en lugar de mostrarnos por Navidad sus habilidades con el photoshop, debería grabar un villancico sobre una base electropop . Con el estribillo en griego, por supuesto.

  • Mundo viejuno tiene toda la razón: ¡Pilar Urbano es la digi-evolución de Sole Giménez!
    Y qué ganas tengo de que llegue navidad.

  • camilo VII

    Totalmente de acuerdo con Mundo viejuno. Y con la Sofi. Por mu gayer que uno sea, creo que la palabra matrimonio deberia limitarse a uniones religiosas con curas por medio Vs. uniones civiles (me da igual el sexo de los contrayentes). Asi se acaba la tonteria de debate que han impulsado los conservadores. Respecto al Republicanismo, imaginaos que nos viesemos obligados a elegir entre Berlusconi, Zaplana y Moratinos como Presi de la República… horror! casi prefiero a uno que por lo menos, haya sido educado pa no dormirse en las cumbres y hable idiomas o algo, no?… Prefiero pagar a Leti que a Zaplana, aunque deberíamos establecer política de un solo hijo en plan china, más que nada para controlar la fecundidad borbona,que como sigan pariendo vaya presupuesto…

  • Lo de Jefe de Estado + presidente o primer ministro es una absurdez heredada de las monarquías. No hacen falta dos figuras. Los países que nacieron república (ej. en Amércia) tienen solamente presidente.

  • Pues a yo respeto la existencia de las cucharas y lo comprendo, pero no deberían llamarse cucharas, sino cubiertos cóncavos para sorber sopa. Estoy súper en contra de llamarlas cucharas y me da igual que la gente las llame cucharas, porque para mí las cucharas son otra cosa. De hecho, voy a ir al Constitucional para pedir que a los cubiertos cóncavos para sorber sopa se les deje de llamar cucharas.

  • Electrojanette

    Anda la leche, osea que si yo me caso tendré que llamar a mi mujer “mi unida civilmente”? Pues que larguérrimo.
    Yo reivindico a Iván Payá como presidente de la República.

  • camilo VII

    no, puedes llamarla como quieras, aunque te dejo algunas sugerencias: “mi mujer”, “mi esposa”, “mi churri”… son sólo nombres!

  • Yo plantaba una guillotina en la plaza Mayor y no hacía falta ni usarla… los Borbones éstos, como siempre han hecho, en 10 minutos estaban en las Seychelles con la pasta que han robado.

  • Pingback: jenesaispop.com » Alfredo Landa, más punk que el punk()

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies

Send this to a friend