‘The Road’, así se adapta

Por | 22 feb 10, 19:43

the_road_cartel_promosComo sería una completa pérdida de tiempo entrar en un debate sobre la calidad de las películas basadas en novelas basándonos exclusivamente en su fidelidad respecto a la obra original –o viceversa, que como decían los Chycha en ‘Cenas/Cines’, a veces el libro es peor–, mejor dejar claro desde el principio que aquí, mientras se usen con inteligencia las herramientas del lenguaje, y se comprendan las limitaciones de ambos campos de creación, estamos siempre muy a favor de ellas. La valentía de atreverse a explorar las posibilidades de un relato en un campo completamente distinto al que fue concebido es siempre enriquecedor, clave en la evolución de la Historia del Arte. Pero sólo salen victoriosos aquellos autores que se olvidan de copiar para hacer suyo el original. Una regla que va y encuentra en esta película su excepción. Toma teoría desmontada.


Cuando uno lee ‘La Carretera’, a pesar –o gracias a, vete tú a saber– del escueto y distante discurso narrativo utilizado por Cormac McCarthy, sientes, como pocas otras veces, una desolación inclasificable al acompañar a un padre y un hijo a lo largo de su viaje errático a través de un mundo apocalíptico del que nadie te explica el porqué de su existencia. Compartes, casi en primera persona, el hambre, el frío, la pérdida de humanidad, la desesperación, el miedo y, sobre todo, la angustia opresiva de ese humano obligado a comportarse como un animal que se levanta cada mañana, si las cenizas y el gris constante del cielo dejaran ver la mañana, con la duda de si ese día tendrá que matar a aquello que más quiere. Lo de los caníbales acechando es sólo una anécdota dentro de la trama. Un grano de arena en una playa compleja. Porque la de McCarthy es una prosa que atrapa y evoca, incluso cuando parece que no pasa gran cosa. Crea imágenes muy poderosas a pesar de no decir casi nada, de ahí la sorpresa al comprobar que el mundo fotografiado en la película era tal y como, al menos servidor, lo imaginaba. Aguirresarobe, una vez más, mola.

Y es que es precisamente por esta imprecisa descripción del universo en el que se mueven los personajes de la novela resultaba tan complicado llevar a la pantalla esta historia. Pero contra todo pronóstico el director John Hillcoat ha superado la prueba con notable maestría. Su mayor acierto, a mi juicio, ha sido sin duda el actoral, empezando por la elección de Viggo Mortensen como protagonista. Si alguien tiene dudas de su capacidad interpretativa, le invito a que diga lo contrario después de haberle escuchado llorar arrodillado delante de un piano desafinado. Es el llanto más desconsolado, veraz y contenido que he visto en mucho tiempo. Y no me refiero sólo a en pantalla. Mención especial también merece su compañero de viaje, el niño Kodi Smit-McPhee, que da vida al último ángel de la tierra tal y como lo describe Robert Duvall en una escena. Su trabajo, desde luego, no es fruto de una casualidad. Que hay niños actores que hacen de si mismos y luego están los actores a secas. Kodi pertenece al último grupo.

Después de tanta angustia vivida habrá quien se quede frío y distante por la resolución final de la película. Antes de despotricar contra Hollywood y su sistema, conviene aclarar que es exactamente el mismo final que el de la novela. Todavía ignoro cuál sería la intención de McCarthy al escribirlo, es lo que más me chirría de todo el libro. Pero incluso así la experiencia merece la pena. Ahora sólo cabe preguntarse si esa catástrofe que redujo el mundo a fuego y cenizas comenzó el día que algunos nos rebelamos al constatar el hecho de que ‘Avatar’, y no ésta, se llevó la gloria eterna, al menos en lo que a nominaciones se refiere, de los Oscar. 8

Etiquetas: , , ,

33 Comentarios

  1. C 22 febrero, 2010 | Enlace

    La escena final es una de las más emocionantes que nunca he visto.

  2. fuego 22 febrero, 2010 | Enlace

    Realmente la pelicula es tan desoladora como el libro. Me costó tanto leerlo el libro como la ver el film

  3. Jaimecín 22 febrero, 2010 | Enlace

    Uf, pues para mí esta película tiene cosas que la hacen grande y otras muchas que la hacen, no pequeña, sino más bien infumable. Me pregunto si la novela de Cormac McCarthy está tan llena de sentimentalismo y moralina como la película, porque esto y el repelente niño protagonista de verdad que casi me matan.

    A favor, pues está ese futuro apocalíptico que convierte a la humanidad en auténtica depredadora de sí misma, la fotografía y, como no, Viggo Mortensen.

    Al contrario que C, el final me parece lo peor. Lo comparamos con el final de “Alemania Año Cero” de Rosellini y vamos, que no hay color.

  4. yesou 22 febrero, 2010 | Enlace

    Me pareció una muy buena adaptación. Y papelones de Robert Duvall y Omar de The Wire!

  5. paco 22 febrero, 2010 | Enlace

    ¿Nos revelamos?¿Como los carretes? Lo siento, es superior a mí.

  6. Piscu 22 febrero, 2010 | Enlace

    Paco, tienes toda la razón. Ponme un negativo. Corregido!!!

  7. goma_de_borrar 22 febrero, 2010 | Enlace

    Yo también soy del bando que la considera casi infumable, respetando el trabajo de Viggo Mortensen, eso sí.. Y no sé si es culpa de la película o del argumento del libro, pues no lo he leído, pero el final me dejó estupefacto y lo encontré del todo ridículo. Aparte hay otros detalles que me chirrían pero que no contaré para no spoilear al personal.

  8. Flash Thompson 22 febrero, 2010 | Enlace

    ¿Por qué consideramos los finales que arrojan cierta esperanza como una decepción? ¡No me seais cinéfilos de tercera, por favor!

  9. jimmij 22 febrero, 2010 | Enlace

    Con perro y todo… tocate los cojones. Una basura de película. Para ver durante dos horas a Viggo Mortensen tosiendo en silencio mejor me gasto el dinero en un cd de “Ruidos de museo”

  10. goma_de_borrar 22 febrero, 2010 | Enlace

    No es por eso, Flash. Lo malo es que ese final convierte en absurdas buena parte de las acciones anteriores de los protagonistas. Me explico. Atención spoiler:

    De veras esa familia tiene que esperar a que muera el padre del niño para acogerlo y llevarlo con ellos? Tan áspero consideran el personaje de Mortensen como para no poder unirse a ellos y hacer el camino juntos? Si los han estado persiguiendo, también han visto como acogen al viejo durante unas horas y le invitan a cenar. Pero aún así no se hacen ver en ningún momento. Para mí estos detalles le quitan mucho sentido..

  11. el mejillon suicida 22 febrero, 2010 | Enlace

    La película es brutal. Si la habéis visto sin sobrecogeros, sin desear que llegue a termino por lo dura y agobiante, es que sois una panda de desalmados, con caparazón de piedra que no se emociona ni a latigazos.
    Con todos mis respetos.
    Y no he leído el libro, pero el final es casi necesario para no salir deprimido del cine.
    Si lo que necesitáis es caña maléfica, iros a Guatemala,Haiti, Níger, Somalia, Pakistán, etc, a vivir, en cuanto os roben, os violen, o intenten mataros, a lo mejor deseáis un poco de “buen rollito”.

    No te j…

  12. readmymind 22 febrero, 2010 | Enlace

    Jo, ¿en serio? El libro es mil millones de veces mejor que la película. Y no digo que la película sea mala, es buena, pero en comparación con un libro así…

  13. zaiko 22 febrero, 2010 | Enlace

    Pues para mi ni tan buena, ni tan mala. La soledad, la deshumanización, lo crítico de la situación que viven está muy muy bien logrado, y te deja en estado de pesadumbre durante la película. Pero el final…y no lo digo porque sea positivo y un grito a la esperanza, sino porque la película no se cierra, queda abierta, con demasiados puntos oscuros que creo que el autor no supo o quiso cerrar…creo que es un poco “hacer trampa” usar argumentos y puntos muy efectistas, que te atan al asiento, pero que luego no sabes o no quieres explicar…Si no hay que darle sentido, cualquier truco vale para atraer a la gente y engancharnos (veáse Lost…)

  14. Grékov 23 febrero, 2010 | Enlace

    Absolutamente enorme. Y creo que en la valoración de la crítica le ha pesado MUCHO la consntante comparación con el libro. Primero, porque un libro es un libro, y segundo, porque ya sabes como acaba, y en general el impacto emocional es imposible que sea el mismo.

    Todas las críticas que he leído vienen con el libro de punto de partida.

    Yo, por cierto, no lo he leído.

    Y el final es PER-FEC-TO. Duro, los más emocionante que he visto en un cine en mi vida (aclaro que tampoco son tantos años), esperanzador pero a la vez manteniendo toda la incertidumbre. No creo que se le pueda llamar final feliz. Un final esperanzador es bastante diferente a un final feliz.

    Y lo del sentimentalismo pffff pase, pero lo de la moralina no lo entiendo.

    Y hostias, modestamente creo que es mejor ver la película en un plan algo más “simbólico” que ponerse ahí tiquismiquis. Sobre todo los encuentros con otras personas (viejo, negro, final…).

    Y Mortensen inconmensurable, que ni opte a los Oscar es de chiste.

  15. Grékov 23 febrero, 2010 | Enlace

    Joder, cuánta “Y”, lástima que no se pueda corregir xD…

  16. Pasatiempos 23 febrero, 2010 | Enlace

    Grande, enorme. La mejor película del año. Aún arrastro el impacto emocional y moral de la historia.

  17. Despop 23 febrero, 2010 | Enlace

    Tiri no se adapta a esta sociedad!!!

  18. Modorrona 23 febrero, 2010 | Enlace

    Una pasada todo, aunque tan dura e incómida de ver que deja mal sabor de boca.. además de todo lo que habéis dicho, quiero destacar a Charlize Theron, que tiene una de las escenas más duras/frías de la peli después de todo un dilema que la come por dentro durante años.

  19. El Bicho Bola 23 febrero, 2010 | Enlace

    Creo que el final es una alabanza a los valores tradicionales, o algo así. Leí el libro hace tiempo, no recuerdo que la familia final fuera tan “típica”. El perro aparece en la novela mucho antes, y el padre intenta cazarlo, o algo así. Y la familia final es la que les dispara desde el edificio. ¿No? Creo que el director ha optado por darle un tono más suave, que le estaba saliendo una peli muy de llorera.

  20. Pauli 23 febrero, 2010 | Enlace

    No sé que veis de positivo en el final, el final es triste.
    El mundo se muere, no hay comida, no hay sol, por lo tanto, no es un final feliz, ni mucho menos, es tan desolador como el resto de la película, el final sólo retrasa lo que un día será inevitable.

  21. gmail 23 febrero, 2010 | Enlace

    Está tan bien adaptada que al verla pensé que ya la había visto antes. Hay escenas que las habia imaginado tal cual..

  22. Keiser 23 febrero, 2010 | Enlace

    Para ver durante dos horas a Viggo Mortensen tosiendo en silencio mejor me gastó el dinero en un cd de “Ruidos de museo”???

    Pues la próxima vez hazlo y líbranos al resto de tener que leer esa tontería. Si después de ver “The Road” se llega a esa conclusión, apaga y vámonos.

    “The Road” es una experiencia cinematográfica en muchos sentidos. La maestría con que está hecha, la fotografía, la puesta en escena, las interpretaciones… Yo no sé qué se espera del cine hoy en día, pero una historia como está, que estremece, que emociona… yo simplemente sólo puedo aplaudirla.

    Estoy de acuerdo con la crítica, me parece una película excelente, con interpretaciones de Oscar y con una atmósfera de las más opresivas y estremecedoras que yo recuerde.

  23. jimmij 23 febrero, 2010 | Enlace

    He dicho esa tontería porque a mi la película ni me estremeció ni me emocionó en absoluto. Y eso que el director lo intenta a rabiar y por todos los medios, prácticamente es de lo que va la película….

    Esa clase de intentos tan obvios de “estremecer y emocionar” como tú dices (como los de Haneke, otro que os encanta por aquí) me da que sólo calan en la gente que mientras ve la película ya está deseando correr a su blog a escribir que es una obra maestra.

    Los que realmente han ido al cine a que les cuenten una historia, se encuentran con que realmente no hay nada. La verdadera maestría está en lograr que el espectador se emocione, reflexione

  24. jimmij 23 febrero, 2010 | Enlace

    He dicho esa tontería porque a mi la película ni me estremeció ni me emocionó en absoluto. Y eso que el director lo intenta a rabiar y por todos los medios, prácticamente es de lo que va la película….

    Esa clase de intentos tan obvios de “estremecer y emocionar” como tú dices (como los de Haneke, otro que os encanta por aquí) me da que sólo calan en la gente que mientras ve la película ya está deseando correr a su blog a escribir que es una obra maestra.

    Los que realmente han ido al cine a que les cuenten una historia, se encuentran con que realmente no hay nada. La verdadera maestría está en lograr que el espectador se emocione o reflexione sin ni siquiera darse cuenta, mientras cuentas una historia que es de lo que va el cine.

    Y si no entiendes a qué me refiero mira una película de John Ford y observa la diferencia.

  25. Keiser 23 febrero, 2010 | Enlace

    Los que realmente han ido al cine a que les cuenten una historia, se encuentran con que realmente no hay nada…

    Bueno, eso lo dices tú.

    Que “The Road” no ofrece nada, es falso. Esta película, como la novela de McCarthy, ofrece al espectador o al lector muchas lecturas diferentes, desde filosóficas, ecológicas, religiosas, humanas… Lo que pasa es que tal vez esperábamos un “2012″ o un “I Am Legend” y no es así. Ésta no es una película para todo el mundo. Para mí sí hay maestría en ella, y la hay a raudales.

  26. Javimetal 23 febrero, 2010 | Enlace

    El final es… sí, es una escena. Y estadísticamente, una escena de tantas, no debería dejar ese sabor de boca…

    http://reysombra.com/cultura/cine/the-road-los-finales-que-nos-gustan-y-los-que-nos-espantan/

  27. giovanni laterano 23 febrero, 2010 | Enlace

    para mi ha sido la película que más me ha impactado en toda mi vida. Las sensaciones que he tenido han sido sobrcogedoras y puedo aún recordarlas cuando pienso en algunas escenas. El equilibrio que aporta el final es necesario, porque de otra forma me hubiera costado levantarme de la butaca. Pero cada una de las escenas,… muchas de ellas, realmente muchas, son una obra de arte en si, tanto de fotografía como de lirismo… la recordaré siempre, aunque no creo que la vuelva a ver

  28. Rantanplán 24 febrero, 2010 | Enlace

    Respecto al final… (SPOILER!!!):

    ¿No os habéis planteado que el niño también ha muerto y esa familia que se encuentra es su cielo/paraíso/valhala? Más niños, un perro, UNA MADRE. Es el único momento de la película en la que el cielo está ligeramente despejado y además está precedida por un corte de montaje en el que asumimos que el niño se ha dormido, pero ¿es así?

  29. Keiser 24 febrero, 2010 | Enlace

    SPOILERS!!!

    Yo también pienso que el final está muy abierto. Existe la posibilidad que el niño encuentre realmente una familia o que se haya muerto y la escena final sea como un sueño… En el fondo, cada espectador puede sacar sus propias conclusiones.

  30. formigones 24 febrero, 2010 | Enlace

    me impactó tanto el libro que no se si me apetece revivir las sensaciones de angustia que me provocaba la impotencia del padre por proteger la vida de su hijo viendo ahora la película…

    respecto al final (del libro) yo también creo que admite unas cuantas lecturas aunque no recuerdo haber llegado a la conclusión de que la familia les había estado persiguiendo continuamente…

  31. Mr.X 27 febrero, 2010 | Enlace

    pues a mi me parece que el ritmo de la película la hace tediosa.

    no está mal hecha, pero falla al mantener el interés.

  32. puretilla 1 marzo, 2010 | Enlace

    A mí me ha parecido de lo mejorcito del año. Yo también pienso que el final permite dos (o más) lecturas muy distintas. Estoy por ir a la biblioteca sólo para leerme la conversación final. SPOILER: De hecho quien me recomendó la película sostiene que al final él se ofrece como “comida” para la otra familia.

  33. endrinilla 31 marzo, 2010 | Enlace

    A mí me ha parecido una adaptación pésima que abusaba del pesimismo y de la lentitud, confundiéndola con profundidad narrativa. En el libro hay momentos de verdadero terror y de angustia insoportables. ¿Dónde están? Ni siquiera cuando entran en la despensa de los caníbales consigue provocar la más mínima tensión…

    Insufrible.

Síguenos en Facebook

Discos recomendados »

Spoon / They Want My Soul

La banda de Austin, tras un parón de cuatro años, recupera su mejor tono, inalcanzable para la gran mayoría de bandas de rock contemporáneo.

La Roux / Trouble In Paradise

Elly Jackson sorprende con un sólido álbum de pop que se mira en los albores de la música disco.

The Knife / Shaken-Up Versions

Enorme recreación de los directos del último año de The Knife, pero en estudio.

Destacamos

laura pausini

Laura Pausini se queda desnuda en un concierto y grita “yo la tengo como todas”

Laura Pausini sorprende por su espontaneidad tras quedarse desnuda en el escenario.

bicimad-anabotella

Revelación o timo: Bicimad en la práctica

Entre zonas peatonales y grandes avenidas, el centro de Madrid no parece de momento preparado para la bici.

travis-fib

FIB 2014: la apoteosis de M.I.A. y el cierre

Crónicas de Travis, The Charlatans, etcétera.

tab

FIB 2014: sábado histórico

Crónicas de Triángulo de amor bizarro, Manic Street Preachers, Lily Allen, Cat Power, Example…

juventud-juche

FIB 2014: los grupos españoles, lo mejor de la jornada con lluvia

Crónica de Juventud Juché, Kokoshca, Los Claveles, Manel…

james.fib

FIB 2014: el éxito de James más allá de la nostalgia

Crónica del FIB, con Ellie Goulding, Klaxons, El Pardo…

annie b sweet

Anni B Sweet, John Legend y Zombie Kids, en el nuevo anuncio de San Miguel

¿Nuevo anuncio de cerveza = nueva canción del verano?

tracey-1

Jukebox Babe: ‘Molly Drake Songs’ de Tracey Thorn

Tracey Thorn versiona a Molly Drake, madre de Nick Drake, en este single encubierto de Everything But The Girl.