TV-3 analiza a la SGAE

Por | 29 Mar 10, 13:29

peluqueria-hospitaletTV-3 dedicó ayer su espacio ’30 Minuts’ a analizar la situación de la SGAE, esa que lleva la institución constantemente a la portada de Menéame, empuja a 200.000 personas a apuntarse a grupos de Facebook tipo “ya no canto en la ducha ni silbo por la calle porque tengo miedo de la SGAE” o la que la ha proclamado recientemente la institución más odiada de España por encima de Hacienda. El documental lo podéis ver online.


El reportaje ‘Històries de la SGAE’, realizado por Santiago Torres y Ramon Vallès, ha podido llegar a Pablo Hernández Arroyo, subdirector de la Sociedad General de Autores y Editores, para retratarle hablando de la “profunda tristeza y pena” que siente de saber esta institución, que trabaja en relación a las artes, y por tanto debería transmitir “emociones y respeto”, tan rechazada. Es interesante la recopilación de los datos recogidos por este programa. Vemos a Víctor Manuel asegurando que en España las bolsas de recaudación de la SGAE recopilan mucho menos dinero que las equivalentes en Italia, Alemania o Francia; y por otro se nos recuerda que la SGAE se lleva un 10% de la taquilla de cada concierto, cuando este porcentaje oscila entre un 2% y un 5% en otros países europeos.

El reportaje recuerda algunos de los momentos más casposos de la historia de los derechos de autor, como la grabación con cámara oculta por parte de la SGAE de locales en los que hay una televisión o una radio sin que se pague nada por la música que suena en ellos. En ese sentido, se retrata además un caso muy interesante a través del cual un restaurante denunció a la SGAE por grabar una boda con cámara oculta, y se llegó a condenar a esta al pago de 60.000 euros, si bien finalmente se desestimó la sentencia porque la institución no cuenta con “los vídeos grabados catalogados”. En el otro extremo, miembros de la institución o el gobierno recuerdan muy pacíficamente que la música no tiene por qué ser gratis, ya que es un bien como otro cualquiera. Si el pan no es gratis, no tiene por qué serlo la música, añadiríamos nosotros.

El caso de la peluquería de L’Hospitalet que instaba a sus clientes a llevar la música puesta, o el de los Stormy Mondays, que decidieron borrarse de la SGAE y se llevaron un poco de promoción gratis en el camino, también aparecen en el documental, que también cuestiona las prácticas monopolísticas, las investigaciones de la Comisión Nacional de la Competencia, los bares que sólo pinchan música Creative Commons o nos obsequia, como curiosidad, con el programa El Mánager realizado por Derivart para detectar si una canción pertenece a la SGAE o no.

‘Històries de la SGAE’ se cierra refiriéndose al caso de la tienda Traxtore, a la que la SGAE reclama pasta por el canon de sus productos, que cuenta con su propio portal de información y que ha llegado a Luxemburgo este mes de marzo. La redacción parece enviar el mensaje de que de esta sentencia dependerá el futuro y la imagen de esta institución, aunque es inevitable pensar que, al margen de esto, el futuro esté en una institución que sepa venderse mejor y en una sociedad que, en su consecuencia, comprenda mejor cuál es su cometido.

Etiquetas: ,
  • Daniel

    Yo creo que el problema es ese, que la SGAE lo ha hecho muy mal para… promocionarse, por así decirlo, aparte de algunas prácticas de dudosa moralidad, claro. Tras verlo, tampoco encuentro tan raro que cobren por poner música en lugares públicos (por ejemplo, la panadería tenía instalados unos altavoces para que se oyera la música por todo el local).
    También pienso que para empezar a luchar contra la piratería de forma eficaz, deberían eliminar el canon digital y, en menor medida, lo del derecho a la copia privada (esto creo que más en tema de videojuegos y dvds que en lo de la música), que es en lo que se ampara todo el mundo que no paga ni un duro por nada.
    Pero bueno, es un tema tan complejo… Y la gente se ha acostumbrado a no pagar por la música, y a lo de la cultura gratis y demás y ahora sácalos de ahí, aunque sea pagando una miseria, como el spotify.

  • anestesia azucarada

    ¿Entonces estamos diciendo que los grupos y cantantes hacen música más por ganar dinero que por transimitir su arte, que se les escuche? Es verdad que si trabajas debes obtener dinero para poder vivir, pero ya no sé cuáles son las prioridades de la gente del mundo de la música hoy en día.

    A mí no me parece mal que el arte y la cultura sean gratis, así pueden llegar a más gente, que al fin y al cabo ese es su cometido, ¿no?

  • rey

    @anestesia azucarada. Yo no voy a dedicarle 10 horas al dia a la musica para que tu la escuches gratis mientras vas en tu mercedes. La cultura nunca ha sido ni es gratis, como mucho esta subvencionada.

  • Haakjvork

    Voy a compartir el pan de hoy con mis amigos, que para eso es algo imperecedero y cuando dentro de varios años lo reencuentre entre el resto de mis panes (o salga random en mi iConfiteríaa) me pondré feliz porque recordaré días como el de hoy :)

    ¡Y menos mal que pagando una vez por el pan ya tengo alimento para siempre! Aunque es una pena que no haga conciertos, así podría conocer barras más tiernas, gorditas y crujientes, mmm. Me sentiría más lleno. Literalmente.

    PD: Yo creo que croissants son más pop

  • Ivn

    ‘La cultura nunca ha sido ni es gratis’ ¡¿Comorl?! rey, chico, te recuerdo que la cultura sobrevivió milenios a través de la tradición oral de manera totalmente gratuita, y que solo se le empezó a dar un valor económico cuando se empezó a verter en soportes físicos o a interpretar de manera más o menos formal en escenarios. Yo creo que la gratuidad de la cultura debería ser una opción legítima, pero claro, debería teenrse en cuenta la voz de los autores, que tienen todo el derecho del mundo a decidir si quieren ganar dinero con lo que hacen o no.

  • anestesia azucarada

    @rey por supuesto que la música como trabajo que es debe estar pagada, eso no lo pongo en duda, pero sólo quería resaltar que también hay músicos que le dan más importancia a la música en sí que a los beneficios económicos que produce, aunque sin perderlos de vista. poder trabajar en algo que te gusta y llena tiene una recompensa aparte de la económica
    y por cierto, no tengo coche ;)

  • Yo creo que siempre habrá un conflicto enorme. Por un lado los autores tienen que comer y sacar dinero con lo que hacen y por otro la mayoría de usuarios se han acostumbrado a que la música es gratis como decís por ahí arriba.
    Yo tengo claro que ahora mismo donde se saca dinero es con conciertos y que una buena manera de vender más CDs sería ofrecer entradas de conciertos con ellos (aunando un poco el precio entre el CD y la entrada, claro) y sino ofrecer algo más porque Itunes antes ofrecía bonus tracks a cascoporro y ahora si tienes una cutre version en directo vas que te matas… Y de los CDS con libretos de dos páginas ni hablemos… Así no me extraña que la gente no se gaste el dinero más que en grupos muuuuuy puntuales…

  • NetDancer

    “Si el pan no es gratis, no tiene por qué serlo la música, añadiríamos nosotros.”

    Ignoro los intereses que a veces parecen esconderse detrás de JNSP, pero cada vez me chirrían más ciertas afirmaciones que desde esta web se lanzan. Supongo que es solo una pose para no generar demasiadas enemistades en el mundillo, pero manda narices que a estas alturas todavía tengamos que encontrarnos con ejemplos tan trilladísimos como el del pan (que además de demagógico es totalmente inapropiado e incorrecto).

  • jose

    Sí a la SGAE, No al odio que infunden los medios hacia ella. No a la manera de actuar de la SGAE en muchos asuntos.Si a la menera de actuar la SGAE en mucho asuntos.No a la gente que lo quiere todo gratis. No a la gente que no culpa a los autores por afiliarse.No a la SGAE por su manera de mostrar sus actuaciones. No a los medios por no poner a cada uno en su sitio. NO a la piratería por la excusa de que es muy caro. SI a que la gente si tiene la posibilidad se baje música. NO al que aun bajándo música cree que no hace ningún mal a la industria y los artistas. SI A QUE A CADA UNO SE LE PONGA EN SU SITIO. no a la que me va a caer…

  • humbert

    Anestesia, es taaaaan fácil decir cosas así : “parace mentira que los médicos quieran ganar dinero en lugar de ayudar en algo tan importante como la salud de las personas.Tiene algo de indecente que alguien quiera ingresar por aliviar el sufrimiento ajeno”
    Los abusos de la Sgae, que los hay, no deberían (pienso) llevarnos a abolir los derechos de autor , abolidos ya como están los ingresos por ventas.
    Las discotecas venden cubatas a 10 euros mientras la gente salta con los temas del momento (que alguien ha ideado, grabado, promocionado, etc…). Este supuesto está claro que debe pagar, como claro está que no debería el tío que tiene la tele en la cafetería, pienso.
    Entremedio de los dos casos, pues una gama de grises…..
    El programa estaba muy bien hecho : la grima que daba Víctor Manuel con el abuelo picador en el concierto ese…

  • Yomismo

    El tipo que plantea si es justo que sus impuestos paguen autopistas cuando él no tiene coche es plenamente hostiable.

  • humbert

    Anestesia : “¿Entonces estamos diciendo que los grupos y cantantes hacen música más por ganar dinero que por transimitir su arte, que se les escuche?”

    ¿No son dos cosas plenamente compatibles? : pintores, escultores, cineastas, escritores…

  • Josua

    No se si visteis el reportaje, yo lo vi:

    Me indigna bastante, que alguien que está escuchando la radio tenga que pagar por escuchar una emisora, en teoría el canal de radio ya está pagando ese canon de autor por transmitir a la plebe esa canción, que coño hace la SGAE iendo a un peluquero que el corta el pelo no pincha con las tijeras…

    Me indigna bastante saber que ellos mismos se nombram “organización sin ánimo de lucro”
    Cuando su señor presidente (llámese Teddy Bautista) se va a embolsar 24.000 euros mensuales de jubilación.

    Me indigna bastante que según esta organización recaude para dárselo a sus contribuyentes, cuando ni la mitad de sus afiliados ven un duro…

    Esto es lo que me indigna de la SGAE una organización sin ánimo de lucro que se lucra por todas partes…

  • M

    Creo que estáis confundiendo temas, estar en contra de como actúa la SGAE no significa creer que la música debe ser gratis. (Y pongo música y no cultura pq no toda la música es cultura, como nos quieren hacer creer.) Simplemente es estar en contra de una sociedad que esta abusando de su poder y actuando de forma totalmente mafiosa; espiando, amenazando y coaccionandno a mucha gente en nombre de los derechos de unos pocos.
    Además de estar haciendo un flaco favor a las personas que dice representar, poniendo a gran parte de la sociedad en su contra y provocando que se pongan en duda sus derechos.

  • M

    PD: muy interesante la web que enlazan, si tenéis tiempo leedla.

  • yonosoyyo

    Daniel, no voy a decirte que “si no sabes, no hables” pero estaría bien que no dijésemos cosas que no son ciertas, porque la gente se confunde y eso les conviene a los de la SGAE… el derecho a copia privada no tiene que ver con el canon y no se debe eliminar. además, en los videojuegos y software no se aplica el concepto de copia privada. y el canon no se cobra por la copia privada, sino por la copia de seguridad. no es lo mismo.

  • yonosoyyo

    como dice Yomismo, el tipo que dice que los impuestos pagan autopistas que él no usa, es hostiable. como dicen unos cuantos, impuestos para los músicos? vale, pero que los cobre el estado, no la SGAE.

  • el principal problema de todo esto, es la intangibilidad de las industrias culturales, y el inconveniente sobre quien debe determinar el valor de un determinado bien cultural.

    La sgae no ha acertado con solvencia el asunto de imputar un coste a los bienes culturales masivos, de forma que los artistas reciban un retorno justo por su trabajo.

    Debería remodelarse el medio para poder adecuar este sistema.

  • Daniel

    yonosoyyo, simplemente quería decir que esos dos argumentos son los que da todo el mundo a la hora de justificar la piratería masiva. Si quieren resolver algo, lo primero que deberían hacer es precisamente eliminar esas ambigüedades, que no sé yo si benefician más a la SGAE o a la piratería.

    Por lo que salía en el reportaje, se entendía que lo que hace la SGAE es lo mismo que hacen otras empresas en , por ejemplo, Alemania e Inglaterra, sólo que sin ese componente mafioso/enriquecedor que a estas alturas parece propio de España…

  • Manel

    Es tan sencillo como que el mundo de la música está cambiando, y estos señores se niegan porque tenían el garito muy bien montado y se les está cayendo encima…

  • John Carew

    “Sólo una cosa es imposible para Dios: encontrarle algún sentido a cualquier ley de copyright del planeta”
    Mark Twain dixit.

    Lo de las autopistas yo lo veo más bien como si te mandasen pagar la tarifa de aparcamiento o de la autopista de peaje cuando compras el coche.

  • John Carew

    Yo soy partidario de crear una sociedad de autores más justa, conmigo como presidente, claro.

  • Ayer no pude ver el programa. Muchas gracias por poner el enlace y comentarlo. Es muy interesante todo lo que se explica. Como dice josua, lo que le ha dado mala fama a la SGAE es que dice ser una organización “sin ánimo de lucro” pero lo que hace realmente es lucrarse por todas partes.

    Yo opino que lo lógico es que la música no sea gratuita. Ninguno de nosotros trabaja gratis, así que los músicos (y por extensión, cualquier artista profesional) tampoco. No podemos pedir que nuestro grupo favorito saque nuevo disco si luego no lo pagamos ni vamos a sus conciertos, pues con ello provocamos que no tengan dinero para ganarse la vida con su oficio. Otra cosa es que algunos músicos compartan sus canciones gratuitamente, sea por honestidad o por querer llegar a más público, pero dudo que ninguno de ellos rechace una donación voluntaria por su obra (véase el último disco de Radiohead como ejemplo).

    Ahora bien, donde falla todo esto es en los métodos. Porque una cosa es que pubs y discotecas tengan que pagar una tasa por la música que pinchan, y otra es que se la hagan pagar a una tienda donde ponen la radio, incluso si no es radiofórmula. La diferencia es evidente..

    Y bueno, lo peor de todo esto es que, tras ver el reportaje, entiendo que la SGAE se lleva un 10% de lo recaudado en cualquier concierto (¿?). Eso significa qué si yo voy a un concierto de Nudozurdo, el 10% de lo que pago es para la SGAE, o sea, que un 9,99% es para Ramoncín, Jarabe de Palo, Mocedades y Victor Manuel, entre otros.. Pues que alguien me lo explique porque no lo veo nada justo.

  • Makoe

    ¿Y si inventansen la máquina para copiar panes? ¿Tampoco serían gratis?

  • Lo que más me molesta de la SGAE no son sus fines, que salvo los jetas todo el mundo más o menos razonable sabe son acertados. Lo que jode son sus comportamientos lindando, cuando no igualando, lo mafioso, y que alguno de sus dirigentes reivindique tasas y canones más o menos discutibles para irse él luego con una jubilación millonaria a casa. Porque me gustaría saber, si la SGAE recauda el dinero para los artistas, de donde ha salido el dinero para la jubilación de Teddy o para las operaciones inmobiliarias millonarias con teatros. Si existe dinero tan de sobra para pagar estas cosas es que Rosarillo no se está muriendo de hambre. Y si Rosarillo se está muriendo de hambre, a lo mejor debería preguntarle a la gente que gestiona sus derechos de autor porqué ella se muere de hambre y ellos se gastan su dinerete en comprar palacios y jubilaciones de directivo de banco.

  • al

    Tanto proteger a los artistas (por muy indis que sean) pero son ellos quien se hacen socios para ingresar dinerito de la SGAE cada 6 meses. Un dinero que es bastante más cuantioso que lo que les da la disquera de turno (whatever) en concepto de royalties por ventas.

    Hay fórmulas para no jugar a SGAE y son 100% legales (Creative commons) pero no se siguen porque:

    1) Están mal vistas, no te toman en serio, son de perdedores, etc.
    2) Sin disqueras (SGAE) la promo es mínima y difícil de conseguir y además necesitas capital.
    3) No quieren dejar de perder el poco dinero que ganan con esto.

    @anestesia azucarada, meneame.net

  • Mari Barbola

    Me parece correcto pagar por una canción, lo que es abusivo son los precios que se ofertan. ¿Qué es eso de que una canción en Itunes valga un euro? Parece que 1 euro no es nada, pero si te pones a sumar… te das cuenta que las discográficas ganan mucho más dinero con este método que con el cd tradicional. En definitiva, un atraco. Pagaré cuando se ofrezcan precios razonables.

  • zurduco

    Creo que todos estamos de acuerdo en el valor de la propiedad intelectual, etc. pero también hay que tener clara una cosa: vivir del arte (la música en este caso) NO está al alcance de cualquiera, por mucha ilusión, horas y empeño que le ponga. Quiero decir que si uno escoge dedicarse a la música no basta argumentar las horas que le dedica, ni con que crea que tiene mucho talento y se merece vivir de ello. Para ser artista se necesitan una serie de condiciones que muy poca gente reune, aunque muchos más crean que las tienen. No todos los creadores merecen mecenazgo ni vivir de su obra. Y el que no comprenda esto o le parezca injusto es que o bien no ha doblado el lomo en su vida, o bien vive en un mundo de fantasía.

  • none

    El trabajo debe ser retribuído, ya sea producto de un esfuerzo intelectual o producto de las manos. O es que yo, que trabajo con la ley y con un ordenador delante, no tengo acaso derecho a obtener dinero por ello. Otra cosa son las estructuras de la industria y la distribución de un dinero que no siempre acaba en el bolsillo del creador y si lo hace es a 6 meses vista. También es cosa distinta no evolucionar, ya que ¿seguimos pagando por pasar por el puente? No, pues la SGAE junto con las empresas y el Estado deberían darse cuenta de que las cosas ya no son como eran y sobre todo, ya no vemos ni escuchamos lo mismo que antes ni a través de los mismos canales.

    LLevo toda la vida escuchando en la facultad que el Derecho se ajusta a los tiempos, y así lo recoge nuestro código civil en el art. 3 cuando habla de las normas y de “la realidad social del tiempo en el que han de ser aplicadas”. Pues la reforma está tardando, oiga.

  • M

    Zurduco ole! Tienes toda la razón del mundo.

  • Pues yo si que creo que todos los creadores merecen vivir de su obra, igual que yo vivo de mi trabajo.

    Lo que ya no me gusta un pelo es que haya gente que se está haciendo millonaria con tácticas de una educación e incluso moral muy discutible (exigencias a colegios, asilos, actos benéficos) a través del trabajo de unos creadores a los que dicen representar y encima estos en vez de tirarse a su yugular defienden sus malos modos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies

Send this to a friend