‘Origen’, ¿el ‘Matrix’ del siglo XXI?

Por | 06 Ago 10, 12:48

origen-Christopher Nolan parece empeñado en utilizar la gramática del blockbuster veraniego para elaborar un discurso propio que, desde ‘Memento’, tiene como denominador común las tensiones derivadas de las complejidades de la percepción humana surgidas de las diferencias entre la realidad física y la mental. En este caso, utiliza las convenciones de la película de atracos a lo ‘Ocean’s Eleven’, para añadirle capas de complejidad dramática y narrativa, y crear algo así como el blockbuster para espectadores post-‘Lost’.


‘Origen’ parte de una base tan codificada como el thriller de atracos, aunque en un contexto de ciencia-ficción. El equipo de expertos está plagado de personajes estereotipados de nula profundidad psicológica (y algunos tan poco creíbles como la “brillante estudiante de arquitectura” interpretada por Ellen Page). Todos menos Cobb, el “Danny Ocean” de todos ellos, al que da vida un Leonardo DiCaprio que parece sacado tal cual, traumas incluidos, de la reciente ‘Shutter Island’.

A partir de ahí, la película se expande en dos direcciones. Una, la historia de amor “bigger than life” entre Cobb y su mujer (Marion Cotillard). Una idea que tiene su referente más obvio en el ‘Solaris’ de Tarkovsky y que, a pesar de su potencial romántico, carece de la intensidad emocional buscada. Y dos, la misión que debe llevar a cabo el equipo liderado por Cobb: introducirse en la mente del heredero de una gran corporación para implantarle una idea que, como un virus infeccioso, se desarrolle en su cerebro.

Es en esta segunda dirección, con resonancias del anime ‘Paprika’ de Satoshi Kon, donde Nolan lo da todo, sacando a relucir su enorme talento. Conforme se desarrolla la misión, el director empieza a añadir capas y capas narrativas que desembocan en un virtuoso y deslumbrante clímax final de más de media hora. Empleando una estrategia que recuerda a los videojuegos de aventuras gráficas, Nolan superpone cinco niveles narrativos que se desarrollan en unos entornos oníricos muy influenciados por las arquitecturas imposibles de Escher.

De esta manera, más que entrar por la puerta (re)abierta hace unos años por ‘Matrix’ en el cine de ciencia-ficción hollywoodiense, Nolan la tira abajo, la hace pedazos a golpe de puñetazos filosóficos y hachazos metafísicos, igual que se vienen abajo las construcciones mentales de los protagonistas de sus películas. 8.

  • dyorch

    No entiendo tanta comparación con Matrix.

    Es verdad que la historia de amor se queda un poco a medio gas, pero la película es muy grande. Y además, pensando que es una idea original y no un remake, secuela etc., como el 90% de los blockbusters, la valía es doble.

  • Nui

    Tengo ganas de verla, espero que no sea un Nivel 13, segunda parte.

  • !!!!!

    Matrix, Lost, Solaris, Paprika… Genera demasiadas expectativas la película de Nolan. Ojalá no sea un ejercicio de estilo posmoderno, de quiero ponerselas difícil a los del curso de Narratología de las facultades de Cine.

  • Daniel

    Parece súper interesante, pero no sé, algo me da mala espina. Parece más cerca de las insufriblemente pedantes pelis de Batman, que de Memento, o The Prestige, que para mí es su obra maestra.
    Y por qué esa manía de poner a Di Caprio en papeles que no le pegan? Supongo que como es garantía en la taquilla, le ponen al frente de pelis medianamente arriesgadas para asegurar. Si no, no lo entiendo.

  • No sólo Di Caprio.

    Di Caprio, Juno, Piaf, el indie de “500 días juntos”, Kobayasi, Michael Caine…

    ¿Poner a un actor al frente de una peli medianamente arriesgada para asegurar?

    Noooo, que va, quita, quita…

  • A mi Nolan sólo me ha defraudado en el remake de INSOMNIA que me sigo quedando con el original.

  • Daniel

    Con lo bien que quedaría Clive Owen en esta peli… Bueno, mañana la veré a ver qué tal.

  • dyorch

    ¿Qué no le pega a DiCaprio? Si está todo el día sufriendo frente a la pantalla. Lo que no le pegaría es una comedia (aunque podría arriesgarse y hacer alguna).

  • Andrés Brito

    ¿Cómo que “El Matrix del siglo XXI? De acuerdo, la primera entrega del Matrix original fue en 1999 pero ¿eso la convierte en una saga del siglo XX? ¿Qué interés tiene el redactor en establecer esta comparación tan artificial?

  • Yo

    “‘Origen’, ¿el ‘Matrix’ del siglo XXI?”

    Ese fue mi pensamiento al salir de ver la película.

    Marion Cotillard se roba el filme. ¡Qué grande es esta mujer! Genial los guiños ‘La Vie en Rose’.

  • Pues ajeno a toda la crítica, la película me gustó. Tan simple como eso.

  • Luxo

    Esta peli reivindica y justifica que haya ese negocio gigantesco llamado Hollywood.
    Junto a ToyStory, lo único que ha salido desde allí este año que vale la pena.
    yo le pongo un 9 y algo mas.

  • NOBODY

    Obra maestra.Nolan no solo la dirige magistralmente,el guion tambien es suyo.En la actualidad David Fincher y él estan un escalon por encima del resto.”Logicamente” las propuestas de ambos y con la excepcion de “El curioso caso de Benjamin Button” de Fincher son ignoradas en los Oscar.Y escribo logicamente porque todos sabemos que segun que generos,por ejemplo la ciencia ficcion y el thriler que son precisamente donde se suelen mover ambos,son generos considerados inferiores por la academia.Si nos ponemos a buscar que peliculas estaban nominadas los años en que por citar algun ejemplo podian competir Alien o Blade Runner nos podia dar la risa.Esta pelicula es normal que no guste a muchos,la trama no se puede decir que sea muy comercial y no creo que compita por la mejor pelicula del año.¿Y a quien le importa?.Tampoco lo hizo Matrix.Podemos repasar las peliculas de aquel año y sin duda la que en su momento influyo mas,creo un estilo y diez años despues perdura y lo seguira haciendo por encima del resto es Matrix.Y le comento a Dani que la primera de Batman es muy buena y la segunda es directamente otra obra maestra.Y yo odio el personaje de Batman.Desde que me dejo con la boca abierta con Memento,de la cual sali dandole muchas vueltas a lo que acababa de ver al igual que me ha pasado hoy,las peliculas de este hombre o me gustan mucho o muchisimo.

  • dejotabe

    Las dos pelis del Batman de Nolan son una basura.Y yo amo al personaje de Batman…..

  • katherine

    La he visto esta tarde, todo muy bien, pero el doblaje de Marion Cotillard una cagada! horrible! Menos mal que a Ellen le han dejado la misma voz que en Juno, porque si no ya…

  • Luxo

    no entiendo cómo pueden ir a ver pelis dobladas… es un asesinato de la obra.

  • !!!!!

    Cualquier peli de Nolan doblada, cualquier peli doblada por la “industria española” es un asesinato al arte y al oído. In-so-por-ta-ble.

  • Darren

    Cualquier peli de Nolan doblada, cualquier peli doblada por la “industria española” es un asesinato al arte y al oído. In-so-por-ta-ble.

  • DEJOTABE: Ruego al cielo para que consigas presupuesto y dirijas tu versión visionaria y magistral de lo que debería ser Batman. De verdad te lo digo.

    “Inception” me pareció alucinante, como casi todas las de Nolan. Quizás algunos personajes sean demasiado planos, pero creo que los que, de acuerdo con el desarrollo de la trama, no han de serlo (el de DiCaprio, el de Marion Cotillard y el del hijo del magnate), no lo son para nada. Es una película donde prima, sobre todo, la acción… así que, ¿no os parece que explicarnos los traumas del personaje de Joseph Gordon-Levitt quizás ralentizarían el desarrollo? ¿A quién le importan? No sé, creo que las tintas emocionales se cargan donde toca, ni más ni menos. Ah, y no entiendo ni comparto los miscastings que se mencionan, la verdad. ¿A quién proponéis como estudiante privilegiada, en lugar de Ellen Page? ¿A Megan Fox? En fin, algunos se quejan por quejarse…

  • Pablo

    Impresionante!

  • !!!!!

    Creo que uno de los mayores aciertos de las películas de Nolan es el casting y la dirección de actores.

    A los nuevos Cahiers du Cinema, me imagino que vieron las Batman de Nolan en su versión doblada. Si mencionan que fueron un bodrio, respeto su opinión. Supongo que lo mismo pensaran de las hechas por Burton. Y siguiendo esa línea, deben preferir las actuaciones de Schwarzenegger y Carrey de la adaptación de Schumacher, a esos mamarrachos planos y perfectamente olvidables encarnados por Ledger y Oldman.

  • A

    NO es una obra maestra, ni tan siquiera es una peli genial. Aparenta, parece, miente muy muy bien. La peli es buena, pero nunca imaginé que estaría tan vacía. Ejercicio de estilo de Nolan que, definitivamente, no es un genio.
    Un 8 es una buena idea, cine de entretenimiento más o menos inteligente. Recomendable.

  • Muy de acuerdo con A…
    La película entretiene, pero está vacía. Vende humo, mucho efecto y trampita de guión, personajes planos y sin sentido… pero, al fin y al cabo, dos horas para ir con la familia, bien para el verano

  • Cada vez que Nolan hace una peli, Dios mata a un cineasta.

  • Daniel

    La versión definitiva de Batman ya estaba hecha bastante antes de que Nolan se pusiera a ello: Batman Vuelve. Puro delirio de genio cinematográfico casi irrepetible. Ya nadie se gastaría un duro haciendo una peli así ( a lo mejor sì, intentando colar a DiCaprio como Batman).
    Y las otras dos, no recuerdo bien ni si las he visto. Ay, como son los integristras pro-Caballero oscuro…

  • Mozz

    Pues a mí sinceramente me ha aburrido soberanamente, El Caballero Oscuro, sin ser desde luego una gran película, me parece que como artefacto de puro entretenimiento le da mil vueltas a esta. Y totalmente de acuerdo con la planicie en la que se mueven la mayoría de personajes (todos?), lo tramposo del argumento, lo endeble de la trama, … Con diferencia Memento es lo mejor que ha hecho este hombre.

  • Telele Esteban

    Pues se supone que Warner le ha confiado a Nolan una nueva saga de Superman

  • Telele Esteban

    Pues se supone que Warner le ha confiado a Nolan una nueva saga de Superman

  • Plast

    Decepcionante. “Origen” está muy lejos de la brillante “Memento” y más cercana a cualquier super-producción de lujo. La historia de amor, solarista hasta la médula sí, pero con mucha menos credibilidad, le resta puntos. Toda el film resulta excesivo en su contenido y el clímax se hace más largo que un día sin pan y las 300 realidades funcionan tan sólo visualmente. Porque eso sí: está rodada con una genialidad desbordante. Técnicamente, nadie dudará que Nolan es un maestro.

  • Ray

    Me encanta el trabajo de Nolan…

    No la considero una Matrix del siglo XXI

    La Matrix del siglo XXI fue Dark City…y Matrix fue su remake blockbuster…

  • S.

    ¿Por qué la gente se flipa tanto en los comentarios de este post?

  • Warp

    Como en la música, la mediocridad extendida hace que un disco como el de The XX, siendo simplemente bueno, pase por obra maestra.

    A Origen le pasa igual. Faltos de una referencia cinematográfica sólida, las obras simplemente buenas aparentan enormes.

    Tras Matrix, mucha gente se quedaría con las ganas de haber hecho esa película. La idea era tan buena que todos querían recuadrar el círculo, pero ya no se puede. Es imposible. Matrix ya se hizo.

    Así que si quieres montar un armazón en el que poner escenarios que visualmente quitan el hipo tienes que inventar un universo nuevo ¿Qué mejor que las profundidades de la mente humana?

    Lo peor es que la idea no es nueva: La Celda o El Sueño de Alejandría van por esos caminos. Lo que tiene Origen es una imagen muy diferente, netamente arquitectónica y elegante hasta decir basta. En ese sentido no se puede objetar nada: parece que el mismo Tom Ford ha asesorado a Nolan. Magistrales escenarios, decorados, trajes…

    El argumento deja que desear: para justificar los robos de información se inventan una trama compleja llena de agujeros. Al final el armazón se sostiene poco: la secuencia de “patadas”, el ir y venir en medio de la nieve cual James Bond, el paquetito de gente atada en medio del hotel, el limbo, los niveles inconexos (¿por qué no hay gravedad en el hotel pero sí la hay en medio de la nieve?), la resucitación, el perdón a última hora, la caída al vacío, los tiroteos imposibles… Queda muy chulo pero, a ver, ¿quién pescó realmente el barullo de sueños que se monta? Es un galimatías donde se pierde gran parte del interés.

    Estoy de acuerdo con la nota, pero en absoluto con decir que es una obra maestra.

    No es para tanto. Eso sí, las escenas del doblado de París y de los espejos enfrentados, o el “universo” de Cobb y su mujer son fascinantes.

  • Warp for President!

  • chuchi

    me ha encantado

  • Sigh

    Como en la música, la mediocridad extendida hace que una película como Origen, siendo extraordinaria, pase por simplemente buena.

    Falto de una referencia cinematográfica sólida, el público pedante no puede apreciar sus virtudes y cita las películas de Tarsem Singh (mal, por cierto: Alexandria era el nombre de la niña, intraducible por tanto) como si los sueños no se vinieran tratando en el cine desde la época muda.

    Lo peor es tener que leer todos esos lugares comunes del espectador exigente: que los personajes son planos (¡pues claro!), que hay incoherencias (¡pues claro!), que es una peli vacía (¡porque no querréis interpretarla!), que la dirección está por encima del guión (¿de ese guión?), que ya se había hecho antes (¿y qué?). Creo que en lugar de buscarle las cosquillas, mejor rascar sus puntos interesantes, que los tiene a montones.

  • Leo

    No he visto la peli aún, y estoy seguro de que debe ser buena, pero tengo una mala espina: últimamente se tilda de ‘obra maestra’ a películas que sobresalen por sus efectos digitales brillantes, como Avatar (obra maestra de la tecnología, cabría aclarar). La veré, espero no me defraude.-

  • Pei

    De acuerdo con A. Buen cine de entretenimiento, pero está muy lejos de ser una obra maestra. Nolan demuestra un gran manejo del suspense y la intriga. En su labor tras las cámaras esta lo mejor de esta pelicula, pero el guión, a pesar de su originalidad, es poco consistente. Da la impresion de que en cualquier momento te la pueden meter doblada con alguna nueva teoría. Le falta emoción y el climax final, aunque resulta interesante por ser inquietante, adolece de una excesiva duración y en algunos momentos resulta poco creible, a pesar de la verborrea. Excelente Di caprio.

  • GrandeNolan

    La peli es increible.
    Y Dicaprio cada vez me gusta mas, se ha propuesto ser uno de los grandes… ojalá lo consiga, y nosotros lo disfrutemos con mas películas como esta.
    Los “grandes críticos” de cine que la chupen… que la sigan chupando.
    un gran saludo

  • orovitg

    ‘Tras Matrix, mucha gente se quedaría con las ganas de haber hecho esa película… Es imposible. Matrix ya se hizo’
    Sí, Warp, Matrix ya se hizo, incluso antes que la propia Matrix…y se llamaba ‘Dark City’. ‘Matrix’ es muy buena, pero los Wachowski tampoco inventaron algo totalmente nuevo y original. Saquearon a fondo ‘Dark City’ y cogieron cosas de otras muchas películas, como ‘Terminator 2’ (la idea de la rebelión de las maquinas), por poner algún otro ejemplo. Eso no quiere decir que ‘Matrix’ no fuera una gran película, pero, ojo, no fue tampoco fruto de unos visionarios que estaban inventando la madre del cordero…

  • ameba

    Hola, a mi si que me ha gustado no es ninguna obra maestra pero la pelicula es de lo mejorcito de los ultimos tiempos, bastante recomendable.

    Tambien creo que hay mucha gente que va de critico y realmente no ha entendido el argumento, el origen se lo estan haciendo a di caprio, con tecnica “charly” (creo que la llaman asi en la peli) incluida.

    Salu2

  • ameba

    Por cierto mucho mejor que Matrix sin comparacion…

  • jimmij

    La gente ya no sabe diferenciar entre una obra maestra y algo que pretende ser una obra maestra.

    Como película de ciencia-ficción es mala. Tiene muchas inconsistencias: con el tema de la ausencia de gravedad, con la idea de las “patadas”, y por supuesto esa mágica máquina de los sueños de la que no se sabe nada.

    Si la intentas ver desde el punto de vista de las relaciones humanas, la historia entre Cobb y su mujer es una exageración y un pegote para intentar darle profundidad a la película. Y mal andamos si esa historia no funciona del todo, porque el resto de personajes… son como títeres sin cabeza.

    Como película de acción… La pelea sin gravedad y la escena de la nieve me dieron vergüenza ajena. Pero por lo visto hoy en día hay que meter ese tipo de cosas en las películas para que a la gente le guste.

    Los decorados y efectos están muy bien, auque personalmente si pudiese construir el mundo de mis sueños para mí y mi chorva no lo haría como un Megabenidorm gigante. Normal que acabasen hasta los cojones.

    La idea de que la gente guarde sus secretos en una caja fuerte es de chiste. El rollo de “Ohh vamos a hacer Inception que es lo más complicado, porque la semilla de una idea es como un virus que se expande en la conciencia” es penoso.

    Por favor Leonardo Di Caprio, levanta cabeza que entre Shutter Island y esta ya temo de tu capacidad de elección. Con Christopher Nolan ya he perdido la esperanza, viendo que desde “Following” cada película que hace es un poco peor que la anterior.

    En resumen: fuegos de artificio, maniobras de distracción que te hacen creer que estas viendo algo memorable cuando en realidad no hay nada.

    PD: El guiño a “La vie en rose” no tiene ni puta gracia.

Playlist del mes

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR