Stuart Murdoch de Belle & Sebastian escribió en su cuenta de Twitter cuando se enteró de que Spotify restringía su servicio para los usuarios que no son Premium lo siguiente: “¿Vais a pagar a los grupos que hacen la jodida música en primer lugar? Algún día nos gustaría poder hacer más canciones, como hacíamos cuando… vendíamos canciones”. El líder del grupo ha aparecido en la prensa de Glasgow por estas declaraciones, como hablando sobre “la generación que ya no paga por la música”, por lo que ha querido aclarar algunas cosas a través de su blog. “No estoy en contra de “la generación que ya no paga por la música”. Ese caballo ya se ha desbocado y, oye, me gusta ese caballo. Es gratis, joven, feliz y hace su función de caballo”.
Sin embargo, Stuart dice que Spotify está financiado por los más ricos de los más ricos sellos discográficos. Comenta que el catálogo de Belle & Sebastian ha aparecido gratuitamente en este servicio sin que nadie les haya consultado, sobre lo que ha tratado de preguntar al sello, obteniendo la respuesta de que eran cosas de la distribución. “No estoy en contra de Spotify. Si consiguen que su modelo funcione, por ejemplo, pagando a los grupos las cantidades apropiadas, estará bien. Estoy listo para apoyarles en todo, quiero decir, lo utilizo. Y si tuviera 19 años lo utilizaría también, para decidir qué vinilo o música comprar o ir a ver”. Finalmente, Stuart habla sobre un accionista hipotético del servicio, está sentado en un Porsche, esperando su beneficio, mientras los grupos no reciben nada. Ciertamente, los beneficios de Spotify para los artistas han sido ampliamente debatidos.
Tags: belle & sebastian, spotify
41 Comentarios
Pero ¿la peña no usaba spotify por ir contra las discográficas? ¿O era simplemente porque era gratis y en realidad el artista le importa bien poco?
Risingson, abriendo el enésimo debate
Stuart lleva razón.
Que la gente no paga por lo que puede tener gratis es un hecho. Pero eso viene de antes y no me parece que Spotify tenga la culpa.
O sea que Spotify ha dejado de ser gratis pero los artistas siguen sin cobrar. Interesante.
Pero Spotify cobra de la publicidad que pone, luego gana dinero a costa de la música que hace gente (poniendo publi entre medio)… digo yo que si Spotify gana dinero a costa de los músicos, lo mínimo es que los músicos vieran algo de ese dinero, ya que es su medio de ganarse la vida, no?
La música ha de ser gratis? Pues seguramente si. Ahora, cuando genera negocio, los músicos deben cobrar. Si no, es un robo de manual. O hacen spotify gratis y libre de publicidad y no cobra nadie, o si se cobra (aunque sea de anunciantes), los músicos han de ser los primeros en percibir parte del dinero.
Es mucho morro hacer dinero con el trabajo de otros, y esto no tiene nada que ver con la pirateria ni nada de eso. La cosa es proteger a los artistas y a los que escuchamos música. Esa debería ser la prioridad.
El señor Murdoch no puede tener más razón.
Si al final los artistas no cobran por spotify, volvemos a lo mismo de siempre. Algún empresario se está llevando dinero de los músicos.
Cuidado con los caballos desbocados
http://www.youtube.com/watch?v=_dFV_xPAm-M
como aburre ya este tema…
Spotify paga a las discograficas, que son las que tienen el contrato con ellos, y las discograficas pagaran (o no) a los musicos dependiendo de su contrato. La fnac no paga a los artistas, si no a las distribuidoras, cuando vende un disco, pues esto es lo mismo, los artistas no tienen nada que ver directamente. Y spotify no es que este nadando en dinero precisamente, por cierto
No se porque pero tengo la sensacion que a Spotify no le queda demasiado tiempo de vida, y lo siento porque me gusta el servicio que dan.
¿Soy el único que cree Murdoch dirige sus dardos en la dirección equivocada? Todo lo que dice, parece clamar contra la gestión que su discográfica hace de sus propios royalties. Digo yo, ¿lo suyo no sería que sus declaraciones hubiesen sido directamente CONTRA SU DISCOGRÁFICA y no contra Spotify o sus usuarios? Al fin y al cabo, Spotify no es más que otro medio más de los muchos en los que se distribuyen sus canciones, y los responsables de que esté ahí y no reciba dinero no son otros que los que han puesto en ese medio sus canciones.
Quiero decir que, hasta donde yo sé, la cadena es:
USUARIO / ANUNCIANTE > dinero > SPOTIFY > dinero > DISCOGRÁFICA > ? > ARTISTA
Que tenga los santos c… de reclamar la X de esta incógnita, que ya estoy harto de oírles lanzar mensajes difusos en los que los usuarios somos poco más que atracadores de banco. Que los artistas llamen a las cosas por su nombre y digan “SEÑORES DE LA INDUSTRIA DISCOGRÁFICA, USTEDES ME ESTÁN ROBANDO” alto y claro. Que no pago 10 euros al mes ni me compro discos como un tarao para leer estas sandeces. Coño.
De todos es sabido que lo de Spotify es algo que puede dar beneficios a largo plazo y que de momento, pues nada de nada. Pero claro, aquí todos quieren su tajada de un modo inmediato….
http://www.abc.es/20101122/medios-redes/spotify-perdidas-201011221814.html
Suscribo totalmente lo dicho por FrancesMeiwes.
Tengo la sensación que Spotify es como Apple o Radiohead, de esas marcas que hagan lo que hagan se tiene una percepción generalizada positiva y aunque se contradigan o hagan cosas que para otras marcas serían pecado en ellas se ven positivas.
El ejemplo de radiohead es bueno porque regalan su disco por la voluntad=revolucionan la industria (una década después de que lo hiciesen otros grupos, por cierto). En el siguiente disco cobran 12 libras por la descarga y nadie dice que vaya acorbardados reculadores. Siempre imagen positiva.
Spotify también está ahí, hagan lo que hagan siempre se podrán orillar sus defectos y eso que tiene un modelo de negocio absolutamente poco transparente. Yo no conozco a ningún músico que haya cobrado aún nada de spotify, ni aún subiendo el mismo su música sin intermediarios discográficos.
Quizá sea un problema de plazos y lo cobrarán mucho más adelante pero su reparto suena demasiado a la forma de reparto de la SGAE, ¿no?. Reparte casi todo y de forma poco transparente entre sospechosos habituales.
Dicho esto, pedazo de invento la gaseosa. Digo, spotify.
Lo primero, el propio Stuart +1 y FrancesMeiwes + 1.
Pero yo creo que hasta ahora Spotify no daba dinero simplemente porque la cantidad recibida por cada escucha no creo que llegase ni a décima de céntimo de euro (0,001€) por “culpa” de la ingente masa de usuarios Free. Si ahora de verdad estos usuarios simplemente se van, seguro que el “precio de cada escucha” sube una burrada. Los usuarios que pagamos por el servicio podemos calcular cuanto “pagamos” por cada escucha. Los usuarios gratuitos, la verdad, dudo que supongan (por publicidad) poco más que nada.
¿No está por ahí ese dato? El “precio” de una escucha para los Premium, los Unlimited, los Open y los Free
http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/
Hay que tener en cuenta que los ingresos por publicidad con el nuevo sistema van a reducirse a la mínima expresión. Ninguna empresa va a pagar gran cosa para que lo escuchen cuatro gatos. Veremos cuántos más ingresos tiene con este nuevo sistema.
Pero eso es al margen porque son futuribles y los que saben del futuro trabajan en televisiones locales de madrugada.
Y se reafirma mi teoría de que haga lo que haga spotify siempre va a haber una parte grande de usuarios que pasen de lado sus prácticas poco claras. Porque sí, puede que spotify a día de hoy de pocos ingresos y no nade en la abundancia y eso sirve para algún comentario como “bueno, es que cuando den beneficios ya repartirán”.
Imaginemos que yo soy Florentino Pérez y quiero construir un edificio. Y le digo a los de los suministros: tú me das los materiales, las cañerías, ls griferías, las tejas, los suelos…todo gratis. Construyo y si, en el caso de que en un futuro sin especificar con tus materiales consigo un beneficio que no queda claro cual es, pero que yo decidiré es suficiente, en ese caso repartimos,¿ok?.
¿Alguien trabajaría conmigo construyendo pisos?. No, nadie. De hecho me llamarían estafador. Pues aquí se han cedido los materiales de forma gratuita para ver si hay posibilidades de conseguir algo por ellos. Pero el constructor sí que está teniendo ingresos desde el principio. La música ha perdido tanto su valor (comercial, como marca, como esfuerzo y trabajo) que ya trabaja sobre posibilidades no concretas.
Al contrario que el resto del mundo, excepto los becarios y en las productoras que se trabaja a ver si lo contratan a uno…
Ya estoy harto, en su época compraba discos, ahora pago por Spotify, ni soy artista ni compañia discográfica, que se aclaren entre ellos. ¿por que a los usuarios nos tiene que preocupar como funcionan las compañías por dentro? Risingson, la gente usará Spotify por ser cómodo, barato y/o gratis, nunca por hacer una afirmación política, la gente compra lentejas porque le gusta, no por ir en contra de la carne.
Exacto, que te da igual que haya alguien detrás de la música. La música es arte, es gratis, es pública, es libre, es etérea. Si alguien la capta del ambiente para ponerlo en un mp3 no debería cobrar porque yo lo escuchase.
Los artitas tienen que reclamarle el dinero a las discográficas, que son las que firman el contrato con Spotify… además, creo que el hecho de que Spotify ya no sea gratis es por culpa de las discográficas, porque Spoti con la publi ya tiene que ganar pasta…
Te repito verowero que conozco no a uno ni dos ni tres músicos que se han subido ellos mismos la música a spotify, sin sellos de por medio, hace tiempo (hasta más de un año), y no han cobrado un céntimo.
Como aplicación es genial spotify, la verdad. Y como modelo de negocio también porque su riesgo como empresa no parece muy elevado. Y cuando entren en Estados Unidos (si los libertadores de apple y su itunes no siguen poniéndoles tantos problemas y presiones para que no pase) pues mucho más. Sobre todo porque allí seguro que hay millones y millones de suscriptores sin problemas.
Creo que Spotify es un negocio que nos interesa a todos como usuarios y que además a la larga si la gente de verdad colaborara si que daría para pagar a los artistas, aunque me temo que para empezar o el intemediario, es decir las discográficas, deberían volverse más honradas, o directamente eliminar el intemediario. Por que por ejemplo del enlace colgado por Alfa centauro:
“Por otra parte, desde octubre 2008 Spotify ha gastado más de 40 millones de euros en derechos de autor.”
¿Estos 40 millones de euros han ido a parar a las discográficas o a los artistas? Porque es una cifra nada despreciable con la que los artistas podían haber empezado a percibir beneficios.
Hombre, si yo hago una pagina web y un software con toda esa musica tambien voy a ganar pasta. No se trata de que Spotify sea rentable para ellos si no que paguen por los contenidos con derechos de autor que tienen. Que son muchos y no pueden pagarlos esta claro. De todas formas estaba claro que esto de spotify es primero una putisima mierda y segundo que le quedan dos telediarios.
Aparte de la mongolada de que un usuario no tiene que saber como funciona una empresa, igual a ti te gusta comprar nike y te da igual que lo fabriquen unos niños famelicos encadenados pero asi al resto de la poblacion igual le apetece tener algunos datos.
Por otra parte Stuart Mordor es y esto viniendo de un monaquillo de 40 años como minimo un poco naive, pero vamos, bien. Le pega el personaje (de mierda)
En realidad 40 millones de euros suena mucho así en bruto pero no parece gran cosa contando con que un anuncio de 30 segundos en el descanso de la super bowl cuesta hasta 3 millones de dólares o que u2 sólo en su gira esta de 360 ha recaudado más de 580 millones de dólares, o que el contrato de Madonna de 2007 con Live Nation fueron 120 millones de dólares, pues 40 millones en más de dos años para los ¿cientos de miles? de discos que hay en spotify se me antoja bastante ridícula como cifra.
Quiero decir, como todo, las cifras en perspectiva.
Bueon, el tema no es si son 40 millones o 2 centimos, si no si han cobrado por los derechos de autor o se los ha quedado la discográfica.
Y yo te repito que músicos que han subido ellos mismos sin intermediarios la música no han cobrado ni esos dos céntimos.
Vamos, que Spotify debe repartir un poco como la SGAE, a bulto.
Todas las revoluciones terminan en dictadura.
Hombre yo también tengo amigos que han subido gratuitamente su disco a Spotify, pero estamos hablando de grupos de importancia y popularidad mundial como en este caso son Belle & Sebastian y concretamente de lo que aparece en esta misma notícia:
“Comenta que el catálogo de Belle & Sebastian ha aparecido gratuitamente en este servicio sin que nadie les haya consultado”.
No creo que su discográfica haya cedido su catálogo gratis y si lo ha hecho es igualmente de juzgado de guardia. Y aun así, el caso sería que como mínimo debería haberlo consultado con el artista. En mi opinión vaya.
Spotify es la punta de lanza de la solución a la cultura de música por la cara. De momento han conseguido que gente que llevaba años sin pagar un duro por música estén pagando algo.
Si lees foros por internet hay muchísima gente que en cuanto ha visto que Spotify va a dejar de ser gratis lo ha desinstalado. ¿Lo han desinstalado para irse corriendo a Cd Drome a comprar discos…?
¿O para tirar de Megaupload?
Jueves, 5 de Mayo. Tiempo restante: 2 horas y 3 minutos.
¿Alguien me puede dejar 5 leuros?
Artistas que suben solitos su música a Spotify es imposible: http://www.spotify.com/es/work-with-us/labels-and-artists/ tienen que tener un acuerdo con uno los agregadores. Vamos es como tener una discográfica y ellos se llevarán la pasta.
Sólos a través de una distribuidora digital que actúa de intermediario en spotify (e itunes, digital 7 etc…). Vamos solos, sin sello de por medio al que esperar a que les pague. Una distribuidora digital no tiene el atributo de sello jamás.
Y no han recibido en un año ni un céntimo.
Por lo tanto sospecho que la forma de repartir es, como digo, tipo SGAE, se reparte entre los más grandes que, por lógica van a tener más escuchas, y el resto que se quede esperando.
Quiero decir, para eso Itunes es más sencillo y claro: si vendes una canción hay una cuenta que te lo dice y es visible. En Spotify aunque una escucha fuese 0.0000000000001 céntimo, debería haber una cuenta que lo reflejase. Pero no existe. El proceso se vuelve oscuro (para los músicos, no para el consumidor que le puede interesar o no) y en esas estamos.
A mí también me parece que está claro que si un grupo no ha visto dinero de Spotify a quien tiene que quejarse es a su sello discográfico.
En el caso que comenta NuclearSi de grupos que han subido ellos mismos su música a Spotify, supongo que habrá algún tipo de contrato o de servicio para ellos. Pero este tipo de grupos deben de ser una ínfima parte del catálogo de Spotify y sus escuchas no deben de ser muchas.
Por lo demás, yo creo que Spotify o similares son el futuro de la industria. Especialmente en un país donde la venta de compactos o descargas digitales tiene cifras ridículas.
¿Por qué si Spotify es opaco es el futuro y si lo es la Sgae son unos ladrones?
¿Por qué?
http://www.youtube.com/watch?v=a7LYmRgDd4A
¿Este tío es tonto o el día que conoció al de su discográfica le invitó a tanta coca que piensa que son hermanos?
La culpa no es de Spotify, es de los “colegas” que le hicieron firmar 3 copias de un contrato que no se ha leído.
Menos mierda a Spotify.
Otro tema, la publi de Spotify no da ni para cubrir costes… los usuarios Free les hacían perder dinero de forma directa (de forma indirecta les ha compensado para darse a conocer y captar premiums).
Donde está el pastel es en las exigencias de las discográficas, como apuntan más arriba 40 millones de euros sólo en discográficas…
Si Stuart autorizó que su discográfica vendiera discos por ellos, no veo porqué no tenían derecho de subir los discos a Spotify.
Igual debería llamar a los de Jeepster, aquí le dejo el teléfono: 01962 869288, de nada ;-)
Conmigo no recibiría beneficios, recibiría amor.
¿”jodida música”? No creo que Stuart hable tan mal inglés… ah no, espera, que está mal traducido… :)
“Aparte de la mongolada de que un usuario no tiene que saber como funciona una empresa, igual a ti te gusta comprar nike y te da igual que lo fabriquen unos niños famelicos encadenados pero asi al resto de la poblacion igual le apetece tener algunos datos.”
Bueno, para ti es una mongolada, pero yo pienso que últimamente los usuarios nos preocupamos de lo que hay detrás de las empresas como si fueramos accionistas, como si nos fuera algo en ello, me parece una tendencia un poco absurda. Lo que han dicho mas arriba de que la música flota en el aire, nada que ver con lo que yo quería decir, solo era que para un servicio que me parece una buena alternativa a las dos cosas que hacíamos hasta ahora: comprar discos o robarlos (de una manera o de otra) ahora va a resultar que tampoco es bueno.
Nuclear Sí, los músicos por lo general son unos llorones con pocas pelotas. Lo primero pues porque se dedican a llorar constantemente de lo mala que es la vida, lo mucho que les engañan y les roban, etc… Lo segundo, porque no tienen las pelotas de quejarse a verdaderamente quienes les esquilman sus salario, esto es sus propias discográficas. Es más facilito decir que son los usuarios o Spotify los culpables de toda su desgracia. Por mi que se pongan a currar en la mina, que es lo que les hace falta y menos rollos. Siempre nos quedará todo lo compuesto de los 50 hacia atrás absolutamente libre de derechos de autor.
Dudo que Spotify sea rentable actualmente, incluso que llegue a serlo algún día. Entiendo que quien haya invertido en montar y mantener la plataforma, sea el primero que quiera ver pasta de vuelta, y que si se plantea repartir lo que vaya ganando, sea sólo con los que le den realmente beneficios. Dudo mucho que el grupo amateur que ha subido su disco debut a través de un agregador le suponga a Spotify ningún tipo de beneficio, y es triste, pero entiendo que ese grupo sea el último que vaya a cobrar algo. Otra cosa es que el grupo se plantee si le compensa estar en Spotify aunque no cobre nada.
Pero vamos, que esto pasaba igual con los CDs, ¿o es que si ibas a la Fnac, tenían un CD de cada, de todos los artistas del mundo? Obviamente no, al que más vendía le dedicaban una estantería entera en la parte más visible de la tienda, de los que vendían menos tenían una o dos copias como mucho, y del resto, si lo pedías igual te lo traían.
¿Podría ser todo más equitativo? Pues sí, y sería todo más bonito y estupendo, pero qué le vamos a hacer.