‘El Hobbit: Un viaje inesperado’, más de lo mismo

Por | 13 dic 12, 13:59

El día que Peter Jackson anunció que finalmente él sería el encargado de dirigir ‘El Hobbit’ muchos seguidores de ‘El Señor de los Anillos’ respiraron aliviados. No es que nadie pensara que Guillermo del Toro fuera incapaz de sacar adelante el trabajo, sino que sonaba mucho más coherente encargarle la tarea a alguien que ya había pasado varios años sumergido en la Tierra Media. Al fin y al cabo, después de haber superado con nota la titánica labor de adaptar al cine un libro de 1.200 páginas, hacer lo propio con uno de 200 se antojaba pan comido. Encima Ian McKellen volvía a dar vida a Gandalf. Nada podía fallar. Todo era perfecto… Pues cuidado con lo que deseas.

Y es que una vez vista, contra todo pronóstico, la que prometía ser la aventura definitiva de estas Navidades se queda en algo menos que nada. Bueno, nada no. Nada es injusto sabiendo el mimo y el detalle con el que Jackson y su equipo tratan todo lo relacionado con Tolkien. De hecho, uno de los mayores placeres de las ediciones extendidas en DVD de la trilogía original es escuchar los comentarios del director o quedarse embobado con las horas de documentales sobre cómo se hicieron las películas.

Por eso da más rabia si cabe salir del cine con la sensación de que has perdido tres horas de tu vida. Tiempo que ni los 20 minutos que dura el duelo de acertijos entre Gollum y Bilbo hacen que la experiencia merezca la pena. Algo normal viendo que por culpa del ritmo de la película, o mejor dicho, por culpa de su total ausencia, los destellos del mejor Peter Jackson que salpican el metraje, que los hay, se pierden en secuencias que se antojan interminables fruto de un alargamiento innecesario del material. Tanto que Jackson debería tirarse a la piscina y apostar por lanzar en unos meses el primer Director’s Cut Edición Reducida de la historia.

Claro que igual el problema no reside tanto en la película como en un público que ha perdido el factor sorpresa. ¿Qué nos queda si ya sabemos cómo se ven en pantalla Rivendel, la Comarca y o Minas Moria? ¿Si ya le hemos puesto cara, voz y alma a Galadriel, Elrond o Saruman? ¿Qué hacer cuando una secuencia, por no decir toda la película, nos parece un constante déjà vu, que calca sin hacerlo plano por plano, de las anteriores entregas? La coronación de Aragorn fue ayer como quien dice. Necesitábamos echar de menos este universo antes de regresar a sus tierras, y el empeño de Jackson por recordarnos que estamos ante la precuela de su querida obra con cameos innecesarios de Elijah Wood no permite que la nostalgia entre en escena. Tampoco la falta de carisma de la inmensa mayoría de los nuevos personajes.

Habrá que esperar al estreno de las otras dos partes para juzgar al completo la conversión de ‘El Hobbit’ en película. A veces las noches de comienzo anodino acaban siendo las mejores de tu vida. Martin Freeman al menos intenta que así sea. ¡Vaya que si lo intenta! 5,5.

Etiquetas: ,

56 Comentarios

  1. caffèlatte 13 diciembre, 2012 | Enlace

    más de lo mismo….vamos acaso alguien esperaba ver the fast and the furious en la tierra media? me encanta cuando todo el mundo se apunta al carro de llorar y quejarse.

  2. cuchillito y tenedor 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Esa manía de destripar los mejores momentos de las pelis en vuestras criticas…

  3. cidido 13 diciembre, 2012 | Enlace

    No habéis encontrado un titular más impertinente??
    Más de lo mismo!! uy, me acabáis de dar un poquito de ascazo… :(

  4. kapiki 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Yo estoy de acuerdo. Caspa con brillos.

  5. Charlie 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Pues más o menos eso es lo que yo quiero ver: más de lo mismo. Me basta ver los trailers o muchos de los clips que se han difundido en estas semanas (Jackson, te has pasado con la promoción) para saber que el director ha vuelto a dar en el clavo ¿Quién quiere algo diferente cuando lo anterior le ha funcionado tan bien? Estoy deseando verla.

  6. Patrullero 13 diciembre, 2012 | Enlace

    No sera que el problema es alargar de dos peliculas a tres? Por no decir que se podia dejar en una…

  7. Juju 13 diciembre, 2012 | Enlace

    no sera que el alargar en tres peliculas un solo libro es una burrada?

  8. Claudio 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Pues sí, eso es lo que queríamos, más de lo mismo. Y sin embargo no funciona, y como digo en la crítica, no sé si es que nos hemos hecho mayores o que no ha pasado suficiente tiempo o, qué coño, que la película se alarga sin sentido. No voy a pedir que compartáis mi opinión, pero sí que esperéis a ver la peli antes de ponerla por las nubes o tirarla por los suelos.

  9. raul_ac 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Como fan de El señor de los anillos y de la trilogía de películas, esta adaptación me daba miedo desde el principio. Ya cuando me enteré de que iban a sacar una trilogía de un libro que da perfectamente para una película empecé a esperarme lo peor, pero ahora se confirman mis sospechas.
    Es lo que tiene estirar como un chicle una historia para así hacernos pasar por caja tres navidades…

  10. Cas 13 diciembre, 2012 | Enlace

    @Juju no sólo eso, sino que El Hobbit es un libro con muchisimas menos páginas que El Señor de los Anillos Y encima, serán unas 3 horas por cada peli

  11. Olga 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Pero también hay que tener en cuenta que el Hobbit es un libro para niños… Por mucho que sea la precuela de ESDLA su público objetivo es otro. Intentar hacer una película para adultos de un libro para niños ya es un error en sí. Intentar hacer tres… pues…

  12. Judge Dreed 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Despues de Lovely Bones que en realidad me gusto, Peter Jackson se queria reinvindicar, pero que se fumo este señor? 9 horas para una pelicula que alguen menos ambicioso hubiese hecho en hora en media XD, aun asi perdere esas 9 horas de mi vida…

  13. Zarco 13 diciembre, 2012 | Enlace

    ¿O la han hecho en tres partes? Amos no me jodas! :O

  14. sardinas 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Deberían haber hecho solo dos partes, de todas formas, la ultima promete.

  15. tordo 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Todo esto (junto a piratas del caribe, guerras de las galaxias, crepúsculos, etc)empieza a ser más cansino que las pelis de la guerra civil española…

  16. Lemper 13 diciembre, 2012 | Enlace

    pues yo quiero más de lo mismo! No pienso leerme ninguna crítica hasta que

  17. Enrico Palazzo 13 diciembre, 2012 | Enlace

    El Hobbit no tiene tanta historia como para hacer tres pelis. Ya cuando dijeron que iban a ser dos me parecio excesivo…

  18. cartí 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Lo podían haber filmado rollo dogma, puestos a pedir algo nuevo

  19. CristinitaPercances 13 diciembre, 2012 | Enlace

    El Hobbit no tiene 200 páginas, gracias.

  20. edupremia 13 diciembre, 2012 | Enlace

    ¿hablan catalán?

  21. aburridodelavida 13 diciembre, 2012 | Enlace

    no lo pillo, ¿deberían?

  22. didacus 13 diciembre, 2012 | Enlace

    ¿Eres tonto, Edupremia?

  23. Charlie 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Una cosa que deberían saber los que opinan que tres películas para un libro como “El Hobbit” son excesivas, es que en realidad “El Hobbit” de Peter Jackson no adapta únicamente la novela de Tolkien, sino que introduce a lo largo de las tres entregas otros relatos del autor extraídos de los Apéndices de “El Señor de los Anillos”, “Los Cuentos Inconclusos” y, según he podido leer por ahí, “El Silmarillion”. Relatos que, al parecer, conectan de manera directa esta nueva saga con la anterior. Es decir, que no son tres películas para 200 páginas, que en realidad hay bastante más. Como “El Hobbit” es un libro mucho más ligero que “El Señor de los Anillos”, con un tono más infantil (no en vano es un libro para niños) y mucho menos oscuro, parece ser que Jackson decidió convertir la historia en algo que pudiese rivalizar con la épica y espectacularidad de la otra trilogía. Que ni decir tiene que eso es lo que la mayoría de los espectadores iban a pedirle. Y la taquilla manda, claro ¿O alguien se pensaba que, teniendo el referente anterior, los espectadores iban a conformarse con una única película sobre un grupo de enanos y un mago que se ponen en marcha para matar a un dragón malvado? Ojo, lo han hecho por pasta, no digo que no, pero dentro de su estrategia comercial tiene todo el sentido del mundo. Ahora que les haya salido bien o mal, yo no lo sé, pero buena pinta tiene.

  24. delapuert 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Como hagan peli del Silmarillion nos podemos cagar xD

  25. Jackson Peters 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Leyendo la crítica esta no acabo de tener claro si se critica o se dice que la pelicúla adolce de falta de ritmo, o que tiene excesivo metraje. Y digo yo que, además de lo que dice Charlie, el problema no será hacer una película cada 70 páginas o cada 700, sino hacerlas bien.

  26. Carly 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Madonna vende mas

  27. Turn_ 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Si ficharan a Nacho Vidal seguro que seria muy diferente la peli.

  28. Naoberlin 13 diciembre, 2012 | Enlace

    Bastante consistente la argumentación de la crítica, no obstante yo creo que iré a ver la peli.

  29. matmo 13 diciembre, 2012 | Enlace

    El gran problema aquí, como apuntan varios comentaristas, es que “El hobbit” es un libro mucho más ligero y sin la resonancia épica y emocional de “El señor de los anillos”. Por mucho que Jackson meta pegotes de “Los cuentos inconclusos” o de apéndices varios, tratar de sacar tres películas de 170 minutos cada una a partir de una novela de 300 páginas es un atrevimiento infinito cuya única justificación es la comercial. Y, sin embargo, todos estamos deseando volver a la Tierra Media, disfrutar de la enormidad de los pasajes neocelandeses y deleitarnos con Gandalf el Gris, Gollum y todo ese ejército de orcos, trolls, trasgos y dragones. Todos los que disfrutamos con la trilogía inicial queremos volver a disfrutar como enanos, aunque al final nos demos de bruces con una nueva “La amenaza fantasma”. Para ir calentando motores, si alguien quiere echar un vistazo a un extenso análisis retrospectivo de la magna trilogía de “El señor de los anillos”, les dejo esto: http://elcadillacnegro.com/2012/12/11/el-cine-del-siglo-xxi-x-el-senor-de-los-anillos/

  30. Pota 14 diciembre, 2012 | Enlace

    El hobbit es una maravilla de libro ligero. Podian haberla adaptado fijándose en La Princesa Prometida.

  31. Joserra 14 diciembre, 2012 | Enlace

    coñazo

  32. Olga 14 diciembre, 2012 | Enlace

    En otro orden de cosas, qué enanos tan altos, ¿no?

  33. Charlie 14 diciembre, 2012 | Enlace

    Boyero os ha copiado el título de la crítica: http://cultura.elpais.com/cultura/2012/12/13/actualidad/1355427534_805357.html

  34. Risingson 14 diciembre, 2012 | Enlace

    De todas formas, pienso lo mismo que con las de El Señor de los Anillos: ¿por qué no se dejan de tontás y hacen directamente miniseries?

    Que ya con los anillitos acabé con el culo plano.

  35. Warp 14 diciembre, 2012 | Enlace

    ¿169 minutos para la primera película de una trilogía de un libro que no es ni la mitad que la primera parte de El Señor de los Anillos, que solventaron en 180 (aunque se dejaron el Bosque Negro y a Tom Bombadil)?

    ¿Con qué la han rellenado?

    Nada, ya estarán escribiendo el guión de El Silmarillion.

  36. Porta 14 diciembre, 2012 | Enlace

    A mi ya el Señor de los anillos, y su saga me parecíeron más de lo mismo.Así que esta……, que hagan un ERE ya, y punto y final.

  37. Marianico 14 diciembre, 2012 | Enlace

    Es más de lo mismo, entre otras cosas, porque Tolkien dedicó prácticamente su vida adulta a crear un mundo, con su prehistoria, historia y demás, él solito. Lo extraño sería un Hobbit sin ninguna relación con el Señor de los Anillos. También es evidente que los fans del universo Tolkien buscan ciertas cosas al ver las películas, y el resto de los mortales va a verla para entretenerse y disfrutar, sin mayor profundidad. Pero es que tampoco es obligatorio ser profundo, ¿no? En cuanto al metraje, no es más largo que El Señor de los Anillos. Lo que debe importar es si la historia se sostiene, está vien contada y si los efectos especiales ayudan o no a esa función. Si hubiera sido un musical a lo mejor hubiera sido innovador del cargarse, pero vamos…

  38. Charlie 14 diciembre, 2012 | Enlace

    El Señor de los anillos: La comunidad del anillo: 180 min.

    El Señor de los anillos: Las dos torres: 179 min.

    El Señor de los anillos: El retorno del rey: 201 min.

    El Hobbit: 169 min.

    Es la más corta de todas. Si nadie puso el grito en el cielo por la duración de las otras películas ¿por qué las dos horas y tres cuartos de ésta última parecen inadmisibles para las reales posaderas de los espectadores?

  39. jimmij 14 diciembre, 2012 | Enlace

    @Charlie porque va a haber dos películas más para el Hobbit, o sea échale 169*3=507 minutos…

  40. Charlie 14 diciembre, 2012 | Enlace

    Ya, pero no lo digo como adaptación, por si está hinchada, sobran cosas y tal, que eso ya se verá, lo digo porque con la otra trilogía los espectadores también estuvieron sentados en sus butacas un total de 560 minutos (una media de tres horas por peli) y nadie se cortó las venas. Es que por algunos comentarios ahora parece que a Peter Jackson se la ha ido la pinza por el mero hecho de estrenar una película que pasa de las dos horas y media.

  41. Juju 14 diciembre, 2012 | Enlace

    EN SEEEEERIO?!?!? el título de la de el pais crítica es ligeramete parecido al vuestro no?

    ¿‘El hobbit’? Más de lo mismo

    http://cultura.elpais.com/cultura/2012/12/13/actualidad/1355427534_805357.html

  42. caffèlatte 14 diciembre, 2012 | Enlace

    Pues yo vengo de verla y tengo que decir que me a parecido maravillosa. ¿falta de ritmo? ¿más de lo mismo? Creo que haber hecho la adaptación en una sola película si que hubiese sido un error.
    La ventaja de tener tanto tiempo para contar la historia es que no tienes que ir con prisas.

    No le quitaría ni un solo minuto.

  43. Slavin 15 diciembre, 2012 | Enlace

    Solo por el bichito que baja en tirolina a mandarle el mensaje al orco ya vale la pena toda la película.
    No, en serio, no sé si esperabas una comedia romántica navideña, pero a mi me ha parecido perfecta (sin haber leído el libro, eso sí)

  44. Fisioterapia 15 diciembre, 2012 | Enlace

    Claudio, no intentes imitar a Carlos Boyero, que con uno ya tenemos bastante.

  45. elpirulas 15 diciembre, 2012 | Enlace

    A ver, como película no está mal, es entretenida y visualmente es la leche.
    Como adaptación del libro deja mucho que desear. Pierde toda la sencillez y agilidad que tenía El Hobbit respecto a El Señor de los Anillos.
    Yo tuve durante un montón de escenas la sensación de que aquello se estaba estirando al máximo, demasiado.
    Que conste que me han gustado las escenas de batallas pasadas. Pero en general es demasiado larga, y sí, parece la crítica de moda, pero es la verdad.

  46. Charlie 15 diciembre, 2012 | Enlace

    Aún no la he visto, pero me sorprende la enorme división que existe entre la crítica y el público (mucho mayor de lo habitual en este tipo de películas): para una gran parte de los primeros, una obra fallida, para la gran mayoría de los segundos, un peliculón de los que ya no se hacen. Me quedo boquiabierto leyendo las alabanzas después de tantos reparos por parte de la crítica. Difieren hasta en los aspectos puramente técnicos: los (en un primer momento) tan criticados 48fps son alabados como una de las mejores experiencias visuales que se pueden tener en una sala de cine. Me lo expliquen.

  47. mbrave 16 diciembre, 2012 | Enlace

    Para nada decepcionante. Igual de épica que las anteriores pero con más sentido del humor. Casi tres horas de metraje con un ritmo muy fluido y perfectamente orquestado. A mi juicio tan sólo hay dos momentos donde éste se resiente: momento canción enanos y la alargada persecución de trasgos en las cavernas.
    Lo mejor: El duelo dialéctico con Golum.
    Lo peor: Que haya que esperar un año para ver al Smaug el dragón.

  48. Mad 17 diciembre, 2012 | Enlace

    Claudio haznos un favor… no sigas viendo cine, dedícate a otras cosas, te ira mejor.

  49. Fuki 17 diciembre, 2012 | Enlace

    Mancantao!

  50. Gea 17 diciembre, 2012 | Enlace

    Soy muy fan de la obra de Tolkien y bastante crítica con la adaptación del Señor de los Anillos. Pero esta película me ha encantado! Claudio, no sé que esperabas cuando fuiste a ver la película, pero yo esperaba algo más light y más divertido que ESDLA, esperaba algo como el libro, y eso es lo que me he encontrado. Un Gandalf más relajado (con bufanda plateada incluida) y un Hobbit más alegre que el pobre Frodo (a Martin Freeman le doy un 10).

  51. Rodrax 17 diciembre, 2012 | Enlace

    No estoy nada de acuerdo con la opinión de JNSP, y aún así me parece totalmente respetable. Para mí “El Hobbit: Un viaje inesperado” es, simple y llanamente, un feliz y emocionante regreso a la Tierra Media. Una película para ver con el corazón. Leí “El Señor de los Anillos” con 13 años, diez años después pude viajar de nuevo a esa época maravillosa gracias a la espléndida trilogía de Peter Jackson y, otra década después, vuelvo a sentirme, a mis 33 palos, de nuevo como ese niño… y para mí eso es lo importante. Mi crítica, mucho más extensa, por si les interesa y con su permiso, en http://elcadillacnegro.com/2012/12/17/el-hobbit-un-viaje-inesperado-y-el-nino-eterno/ . Un saludo!

  52. Charlie 18 diciembre, 2012 | Enlace

    Bueno, acabo de verla. Me ha gustado. Me ha gustado bastante. Una muy buena película de aventuras a la que sólo le pongo dos peros: (a) es cierto que a veces el ritmo se resiente un poco (algo de también le pasaba a la trilogía anterior, dicho sea de paso) y (b) se nota que es una mera introducción de tramas y personajes. La Comunidad del Anillo también lo era, sin embargo tenía una autonomía que no encuentro en ésta (la aparición de Radagast el Pardo y el Concilio Blanco carecen de sentido en esta primera parte sin el desarrollo que parece que va a tener la historia del Nigromante en posteriores entregas). Cuando se termina es cuando realmente empieza todo. Te deja con ganas de más, como si estuvieses escuchando un cuento y, después del primer punto de giro te dijesen: “Ahora vas a tener que esperar un año entero para saber cómo sigue la historia”. Estoy convencido de que lo mejor aún está por llegar.

  53. eolrin 18 diciembre, 2012 | Enlace

    Querido Claudio, desconozco si tienes algo de idea sobre el mundo creado por tolkien y lo que significa su adaptación a la gran pantalla con esta película y con las que le seguirán.

    De lo que estoy seguro es que independientemente del grado de conocimiento que puedas tener sobre la misma, lo que sí es seguro que una película que difunde de forma grandilocuente los valores de honor, coraje y lealtad de forma tan magistral, así como las encrucijadas del alma que se palpan en cada decisión y en cada mirada de los personajes, no puede menos que catalogarse como magistral.

    Y para los que somos fans como yo y nos gusta recrearnos no hay mejores momentos que los regalos que nos ha dado Peter Jackson al mostrar a un Bilbo soberbio que sabe como hacerse un hueco entre los rudos, cabezotas y ásperos enanos… aunque a Gandalf le parezcan muy divertidos.

    Un 12, no puedo catalogar peor tal obra maestra.

  54. Ledgard 18 diciembre, 2012 | Enlace

    La he visto dos veces. La primera me gustó bastante, aunque me pareció vislumbrar algún fallo que otro a lo largo y ancho de su dilatado metraje. La segunda me ha maravillado completamente. Los puntos flojos que creí vislumbrar la primera vez se han diluido casi por completo, hasta el punto de no molestar lo más mínimo. Buena no, lo siguiente. Un peliculón del quince. Por mi parte, Jackson tiene toda la confianza del mundo. Ansioso estoy por ver cómo va a continuar la historia. Me espero lo mejor.

  55. weselman 19 diciembre, 2012 | Enlace

    Pues para mi no ha sido más de lo mismo. ¡¡Ojala hubiera sido así!!.

    Si a bilbo le hubieran cambiado el nombre por Harry y llevara varita mágica ni siquiera me habría enterado del cambio.

    Muchas escenas dan vergüenza ajena y hacen que tuerzas el morro pensando… ¿¡¡Pero que demonios es esto?!!. ¿Me he equivocado de sala y esta es la versión para niños?. Si, he leido el libro, 3 o 4 veces, y temblaba pensando qué podían hacer con el….. pues lo han hecho.

    Muy decepcionado.

  56. Charlie 19 diciembre, 2012 | Enlace

    Hombre, teniendo en cuenta que El Hobbit es un libro para niños, es lógico que su versión cinematográfica conserve parte de ese tono infantil que lo caracteriza.

Síguenos en Facebook

Discos recomendados »

Cloud Nothings / Here And Nowhere Else

La furia no ha podido con las grandes canciones en el cuarto disco de Cloud Nothings.

FKA twigs / LP1

El debut de Thalia Barnett es un trabajo que estimula todos los sentidos y, además, llega al alma.

Sagrado Corazón de Jesús / Opera Omnia

La recopilación de las maquetas de Jesús Fernández le revela como la mejor reencarnación imaginable de Carlos Berlanga.

Destacamos

peret

Muere Peret

Adiós al rey de la rumba catalana.

beyonce-partition-

El pop femenino triunfa en los VMA 2014

Gran actuación de Beyoncé. Miley, vídeo del año.

guardianes

‘Guardianes de la galaxia’: Han Solo salta al hiperespacio de la Marvel

Como si Steven Spielberg y George Lucas hubieran realizado en los 80 una película basada en una historieta de la Marvel.

TVE presume de emitir el primer dueto entre Isabel Pantoja y su hijo Kiko Rivera

A todo playback.

begin again header

‘Begin Again’: tócala otra vez, Keira

Kinghtley protagoniza el nuevo melodrama musical del director de ‘Once’.

christina aguilera V Mag

Christina Aguilera, muy embarazada, copa portadas con su desnudo

Christina Aguilera se hace un Demi Moore.

I_Used_to_Be_Darker

5 películas inéditas para este verano

Filmes recientes que no han encontrado distribución en salas y que merecen mucho la pena.

wendy sulca

Wendy Sulca se pone hardcore

Nuevo vídeo para el single mitad electro mitad Camela de Wendy Sulca.