5 razones por las que ‘El renacido’ debería ganar el Oscar

Por | 04 Feb 16, 11:58

elrenacidoHace casi un año quien esto escribe se rompió varios dedos de la mano aporreando el teclado mientras exponía las cinco razones por las que ‘Birdman’ nunca debería haber ganado un Oscar. Ahora, con los dedos en su lugar pero igual de exaltado, voy a exponer las cinco razones por las que creo que ‘El renacido’ debería ganar el Oscar. O, mejor, las cinco razones por las que ‘El renacido’ no-me-importaría que ganara el Oscar. Hago este matiz porque, en realidad, y aunque esté difícil, mi favorita sigue siendo ‘Mad Max’ (también ‘Carol’ pero, sorprendentemente, no está nominada).

1) Escribir con la cámara.
Desde que Iñárritu dejó de filmar los guiones de Guillermo Arriaga (‘Amores perros’, ’21 gramos’, ‘Babel’) y los escribió él mismo, su cine se volvió retórico y muy pobre en ideas. Malabarismos visuales para enmascarar un discurso anoréxico. ‘El renacido’, en cambio, narra una historia muy simple sin apenas diálogos, pero sus imágenes son más elocuentes que todos sus guiones anteriores juntos. El director mexicano deja la pluma a un lado y hace lo que mejor sabe hacer: escribir con la cámara. Y de qué manera.

2) Rodar hasta la muerte.
Iñárritu ha recuperado con ‘El renacido’ lo que podríamos denominar la “épica del rodaje”. Nada (o muy poco) de confortables estudios y pantallas azules. Al contrario, abrir la puerta y salir a buscar la película allí donde habita. Nueve meses de rodaje cronológico, fotografiado solo con luz natural y en condiciones climatológicas muy adversas. Sufrir, padecer, sacrificarse por obtener el plano deseado sin importar lo que física y mentalmente cueste. Y que todo eso, claro está, se vea después reflejado en la pantalla. Como dijo Francis Ford Coppola: “‘Apocalypse Now’ no trata sobre la guerra de Vietnam. Es Vietnam”. ‘El renacido’ no es un filme sobre la supervivencia y el sufrimiento. Es sufrimiento.

3) Leonardo DiCaprio y Tom Hardy.
Hace dos años, DiCaprio interpretó en ‘El lobo de Wall Street‘ (2013) un papel de sustrato cómico y con más líneas de diálogo que una película de Tarantino. Estaba espléndido. En ‘El renacido’, en cambio, interpreta un papel de extremo dramatismo, muy exigente físicamente y donde apenas dice cuatro palabras. Está espectacular. ¿Hacen falta más ejemplos de la variedad de registros que puede alcanzar este actor? Menos mal que esta vez el Oscar no hay quien se lo quite. Y luego está ese salvaje de la interpretación llamado Tom Hardy dándole la réplica. ¿De verdad Sylvester Stallone le va a quitar el Oscar a esta bestia?

4) Referentes muy bien integrados (o casi).
‘Dersu Uzala’ (1975), ‘Las aventuras de Jeremiah Johnson’ (1972), ‘Bailando con lobos’ (1990), la literatura de Cormac McCarthy, el cine de Terrence Malick (sobre todo ‘El nuevo mundo’)… Son muchos los referentes que se van colando por las imágenes de esta película. De la mayoría el director adopta lo mejor. Pero no de Malick. De la mala digestión de su misticismo sale lo peor de ‘El renacido’: las innecesarias alucinaciones que sufre el protagonista. ¿Suficiente para no darle el Oscar? Ni por asomo.

5) Momentos cinematográficos inolvidables.
Hay secuencias que por sí solas justifican la existencia de una película. En ‘El renacido’ hay, como mínimo, cinco: la brutal secuencia de apertura, el ataque del oso (que tanta confusión y chascarrillos generó), la persecución a caballo, el encuentro con el indio y, para no desvelar nada, la “escena del caballo”. Incluso podríamos añadir una sexta: el final. Seis impactos de puro cine, tan físicos que casi se pueden tocar. Seis momentos que, con permiso de ‘Mad Max‘, bien merecen una estatuilla. 8,9.

  • Charlie

    Por que diablos no fue nominado el oso?

  • Charlie

    ;D

  • Sr. Thompson

    De verdad es tan buena Mad Max?

  • Sr. Thompson

    Será muy buena la actuación de Leo, pero si gana el Oscar, espero que no, ya no nos podremos reir de el…

  • jam-le

    Infladísima.

  • Charlie

    Yo si espero que gane, ha trabajado en muchas películas en las cuales si se ha destacado, así que aunque no sea su mejor película se merece ese premio de judíos.

  • Charlie

    Yo creo que si es muy buena película.

  • The Minute Waltz

    1) El mérito no es del director. Basta con conocer un poco el trabajo del fotógrafo Emmanuel Lubeski para saber que su narrativa visual la mayoría de las veces acaba por imponerse sobre el guión mismo.

    2) No creo que la calidad de una película pueda medirse si se filma en una locación, con una pantalla verde detrás o en un estudio.

    3) Tom Hardy construye y da vida a un personaje. Si Leonardo DiCaprio gana el Oscar será por hacer caras de dolor en pantalla, toser, quejarse, pujar y arrastrarse.

  • HellTV

    Estoy de acuerdo en que se trata de una película exquisita en lo visual y técnico, pero la historia que cuenta no puede ser más tópica e intrascendente.

  • 100%

    TIENES TOOOODA LA RAZON!

  • 100%

    Yo la vi con una expecttiva por tanta promo que le hicieron….
    pero cuando la vi,que cosa tan largaaaaaaaaa para lo simple de la historia en si!
    se pudieron quitar 1 hora de movie,y hubiera quedado mejor.
    Demasiado larga para cobrar una simple venganza por un hijo muerto.Se extendieron mucho para explicar lo que ya se suponia que pasaría!
    la actuacion de Caprio,nada del otro mundo,eso si,la mas seria de su carrera.Pero me gustó mas en Titanic,ya que él es jovial,alocado,divertido,odioso….y meterlo en algo tan serio,no me cuadra!
    lo mejor: La escena del Oso,lo unico que vale la pena por lo reaalista!

  • Charlie

    .jajaja, odias al dicaprio porque se burlo de la truño cuando le dieron el globo de oro vio que era un chiste, en tal caso esa osa deberia comerte a ti, nos haria un gran favor.

  • Iba a redactar un largo párrafo sobre mi desacuerdo con Joric, pero este comentario resume impecablemente lo que quería decir. Así que lo dejaré en : Joric, una vez más, tu crítica da asco.

  • Me quedo con Mad Max, pero me gustaría que DiCaprio ganara el Oscar

  • Charlie

    Y esta en que idioma escribe?

  • Zexion

    No, a mi me parece exagerado. Tiene una fotografía y escenografia genial, buen ritmo (al principio), y la banda sonora es curiosa. Pero la trama y los personajes (fuera del diseño) son cosa normalilla. Entretenida a veces… Creo que los medios le han dado mucho bombo.

  • wepitone

    Yo pienso que, dejando a un lado la fotografía que es absolutamente grandiosa, y me hacer querer volver a Yellowstone y quedarte allí, la película tiene una primera hora muy potente, que a mi me pareció casi magistral, para luego apagarse, volverse enrevesada, inverosímil y previsible, hasta dejarte con un sabor de boca malo, y es que la hora y media final del metraje es fácilmente prescindible o cuando menos recortable.

  • El víacrucis de DiCaprio en pos del Oscar. http://j.mp/1IDe0JE

  • Esteban Martínez

    Cuesta siempre comprender a aquellas personas que teniendo una evidente obra maestra frente a sus ojos no la pueden ni quieren disfrutar. Y se esfuerzan en buscarle la quinta pata al gato porque no… es que no me puede gustar! Es que no!!! xDD

    Nada que agregar. Una maravilla de película visualmente hablando, interpretada de manera perfecta por DiCaprio+Hardy (es que no hay un solo ripio que mencionar en sus personajes!) y dirigida por un Iñarritu que emociona, que te lleva a dar las gracias por la experiencia. A mi me encantó Birdman (a diferencia de Biutiful, Amores perros, 21 gramos e incluso Babel, que siendo buenas carecían siempre de algo) y ahora lo veo en otro lugar nuevamente haciendo sencillo lo imposible. Hombre, que dénselo, el tipo es bueno! Que bueno, buenísimo !!!

    Disfruten.
    Saludos
    http://politocine.blogspot.com

  • lo mejor de la película.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR

Send this to a friend