"es la primera vez que escucho la expresión "café para todos", utilizada de forma peyorativa, no por los centralistas sino por los plurinacionalistas."
@asturcon , por vez nº4521: Que tú desconozcas algo no significa que no exista, y tu única experiencia empírica no es una ley de la termodinámica. Sin ir más lejos, cuantas veces habrá usado "café para todos" de forma despectiva Duran i Lleida , que es plurinacionalista y no es secesionista.
Y sí, a mi como a @amer también me da un poco igual que sea un estado "asimétrico" (?):
Entiendo como actitud paleta la de un fulanito enormemente manifiesto en contra del estado de las autonomías , pero se queja de que su comunidad vecina tenga una policía autonómica (acaso tienen funciones que la suma de tu polícia nacional+local no suplan?) y exige lo mismo. Porque no quiere ser "diferente", quejándose de los que sí quieren. Y una autovía a las puertas de casa. Bueno, de la del vecino, que no quieremos que nos expropien.
Pues aquí veo más de lo mismo, sinceramente. Como directriz desde arriba un estado asimétrico no lo veo bien ; no obstante si es la propia ciudadanía quien decide un estado asimétrico, por qué no? Si los ciudadanos de pongamos, Castilla la Mancha, deciden devolver las competencias en salud al estado, el derecho a promoción, protección de la salud, etc... sigue estando garantizado, como lo está en Ceuta y en Melilla , donde el INSALUD (bueno, su "sucesor", pero que es el Estado central básicamente) se hace cargo de ello.
En la configuración del actual estado a mi parecer hubo errores tremendos; como haberse dejado caer en consignas que hoy nos parecerían absurdas; que la ciudadanía en la mayoría de autonomías no hubiera tenido voz para decidir si se configuraban como tal , qué provincias incluirían y si aprobaban o rechazaban su estatuto con qué competencias en referéndum . O sea, la configuración del Estado se hizo de espaldas a la mitad de la población de España y con el apoyo de caciqueo local.
