Solo por terminar con lo de ayer, solo aclarar que yo no dudo que Alaska haya sido referente y haya inspirado con su vida y su arte a mucha gente, sobre todo a muchas personas LGBTIQ+.
La cuestión es que cuando dicen lo que dijeron del colectivo, la intención es hacer entender que el "colectivo" tal y como se presenta hoy en día es sectario, y que a ellos no les representa, que ellos siempre han sido libres y no han necesitado nunca a nadie para ser como son, etc etc.
Me parece bien que se pueda criticar al "colectivo" entendido este como institución, no se trata de instaurar el pensamiento único, pero me parece que hay en sus palabras un ejercicio de desmemoria sobre lo que se luchó en el pasado para que hoy estemos donde estamos, ellos no fueron libres por ciencia infusa, y tampoco es justo extrapolar su situación personal en los ochenta dentro de un círculo artístico madrileño más o menos privilegiado al conjunto de la sociedad. No todos pudieron vivir como ellos, y sigue habiendo hoy en día mucha gente que sigue sin poder vivir como ellos lo hicieron y hacen. Las agresiones e insultos homófobos o tránsfobos son el día a día de mucha gente aún hoy en nuestro país, y es el "colectivo" la red de apoyo para muchas de esas personas. Demonizar este como si fuera el problema, cuando la extrema derecha campa a sus anchas cada vez más envalentonada y violenta, me parece un desatino por parte de ambos.
Sí, se puede y debe criticar el colectivo. No, no se puede ser equidistante y ambiguo. Hay que decir las cosas claras y que no quede dudas de a quién se defiende. Y por supuesto no creo que ni Nacho ni Olvido sean de extrema derecha, pero me gustaría escucharles denunciar y criticar los movimientos neofascistas actuales que nos quieren ver desaparecer, con más fervor que el que utilizan para quejarse de los problemas del "colectivo"
