¿Cuál es el objetivo de cancelar a alguien? ¿necesitamos que se le castigue para que a través de esa experiencia haga catarsis y cambie de opinión? ¿O que la gente que ve como se le sepulta en el silencio aprenda y tenga miedo? ¿No es el foco de todo la lucha acabar con las ideas perjudiciales en lugar de hacer una cacería de brujas?
Dudo mucho de que Roisin o la gente que piense como ella en el caso de que ocurriera una cancelación de verdad vaya a través de esa experiencia a reflexionar y cambiar de opinión, me parece más probable que refuerce su pensamiento y que el castigo solo sirva para hacer sentir mejor al otro bando y el resultado sea para los afectados reales el no avanzar en nada.
Por otro lado, que Roisin haya estado expuesta al mundo queer no significa que este bien informada sobre temas, científicos, médicos, etc etc como decían arriba esta hablando desde la información que tiene con la idea de estar haciendo un bien, que la gente se le tire encima no la va a educar.
Tolerar la intolerancia es peligroso, pero en cierta medida debe hacerse mientras esta no pase a la violencia real o se imponga con la fuerza, mientras esta se pueda desmontar con educación e información.
Como dice Adri, al final que cada uno haga lo que crea mejor, solo quiero reflexionar sobre cual es el objetivo de castigar a los demás por lo que creen, que proceso lógico los lleva a emitir esas opiniones y como es más efectivo cambiar las ideas perjudiciales. Desde mi punto de vista mas peligroso que tolerar en cierta medida la intolerancia es censurar a los que están en el otro lado.
