A ver hay parte de lo que dice que si comparto y otra parte que no.
En primer lugar el endiosamiento de ponerse el en el mismo lugar de avaricia o de senderos de gloria por ejemplo. O sea no, cariño , estas a años luz, por mucho que te lo digan y tu te lo creas.
Que el lenguaje cinematografico tiene sus claves y su gramatica es evidente, y esa gramatica se puede adaptar a diferentes formatos, igual que el lenguaje escrito se puede adaptar a contar guerra y paz o un sainete de los alvarez quintero.
Es evidente que una pelicula como 2001 esta pensada para una pantalla grande donde el propio espectador ya se siente minusculo con respecto a lo que ve. O por poner de ejemplo una mas reciente the revenant no es lo mismo verla en una tele que verla en una pantalla de cine donde la inmensidad del paisaje ya te predispone y te aisla como al personaje de dicaprio.
Para mi una pelicula es algo que esta contado usando imagen en movimiento y montaje. Los dialogos son importantes pero la historia debe contarla la camara, la puesta en escena, el modo en que el director elige contarla, otros aspectos como la iluminacion, el vestuario... todo debe confluir pero es el lenguaje cinematografico el que debe primar.
Si ves una pelicula sin dialogos o en mute y aun asi la entiendes es que esta bien contada. Hitchcock decia y me parece que con razon que la llegada del sonoro hizo que el lenguaje cinematografico perdiera parte de su esencia. En el mudo se recurria al texto unicamente cuando no quedaban mas recursos para contar algo.
En lo que si estoy de acuerdo con Nolan en que hay mucho cine en el cual las cosas se dicen, y la trama no avanza visualmente si no que es como oir una novela leida, te lo van contando, pero no usan los recursos cinematograficos. Y eso es bastante cutre.
En el caso de Nolan por ejemplo a mi me encanta como utiliza el tiempo en origen. El juego de cajas dentro de cajas es lo que mas me gusta de todo lo que ha hecho. Sin embargo en interstellar el se dio de lleno con lo que ahora critica, y es que hizo una pelicula donde la imagen era bastante superflua y todo lo que pasaba estaba contado. Y desde luego la metafora visual que hizo para mostrar una realidad cuantica de multiples estados posibles fue una chusta.
