Asuntos transmaricabollos

1209210212214215226

Comentarios

  • edited May 18

    Estoy en la consulta del médico y como me va a dar para rato quiero exponer un tema largo, polémico y tirando para homófobo. Y eso que me conocéis por los ladrillos que suelto.
    Tengo un amigo francés al que quiero, pero reconozco que a veces puntúa negativos en empatía. Vamos a decir que es bastante progresista, aunque jamás se reconocería como tal. A veces tiene opiniones que dan que pensar.
    Estábamos hablando del tema trans y le estaba explicando mi postura de como cierta parte del feminismo se ha apropiado del discurso victimizante como su coto privado. Y va y me sale con que eso es lo que hemos hecho los gays, y que esto ha envalentonado el discurso homofóbico en su país. Él me recuerda que está viviendo episodios de homofobia pública, publicada y emitida que no vivía cuando no tenía el matrimonio gay ni esas jeringonzas. Me recuerda que ellos tenían un tipo de unión civil equiparable los derechos al matrimonio y que cuando lo consiguieron pleno va y se lo cambian por el matrimonio. Y que esa sobreposición mediática ha generado la idéntica reacción de sentido contrario en las filas homófobas. Que el estaba mucho mejor hace 20 añitos en la semiclandestinidad...
    A ver, en España eso se lo he escuchado al algunas de nuestras mayoras. (Con Franco...). En España las uniones de hecho eran manifiestamente peores a los matrimonios por lo civil (para tener derecho a una pensión de viudedad tenías que vivir prácticamente en la indigencia), eso por no hablar del -inexistente- derecho a la adopción. Son temas distintos. Pero tuve un extraño presentimiento de que su discurso tenía parte de razón. De esas sensaciones que dan algo de canguelo...
    Por un lado, alabo, aplaudo y me quito el sombrero ante el valor de la denuncia (sea en waterpolo, en una paliza y al acceder a un puesto de trabajo). Por otro ¿Nos hemos sobrexpuesto?
    ¿Hemos abusado de una posición victimizante? Recuerdo a Manuela Trasobares soltando eso de "No creo en las víctimas. Las víctimas son la parodia de la sociedad". El individualismo del neoliberalismo es ideal para apoyar está postura. Veo la perpetua política de la "compensación" como nociva. Pero a la vez creo en la compensación del daño. Veo que los primeros que están interesados en que persista la "lucha", "la injusticia" son los bandos que perversamente perviven en este sistema. Aunque todo esto lo veo muy evidente en el tema de la violencia de género, después de lo que dijo mi amigo estoy empezando a pensar en que hay algo en el LGBT que...¿Desvarío?¿O hay algo de razón?
    En fin, que todavía no me llaman del médico...

  • ¿A qué te refieres con que eso lo ves muy evidente en el tema de la violencia de género?

  • A mi es que despues de leer "le estaba explicando mi postura de como cierta parte del feminismo se ha apropiado del discurso victimizante como su coto privado" me han dados tres vueltas de campana los ojos

  • edited May 18

    Al principio las políticas positivas, las cuotas o la inversión de la carga no me importaba gran cosa. Cuando entendí que parte del discurso contra la ley trans reside en el miedo de cierto sector de perder su naturaleza de ser y el control del concepto de "género" como afrenta heteropatriarcal...se me cruzaron los cables y pensé que las primeras personas que están interesadas en que persista el sistema son aquellas que denuncian la injusticia del mismo. Y cuidadito con tocarles el pan...
    Mientras tanto, las mujeres siguen muriendo por violencia de género. No es un abstracto, es un hecho real. Eso no lo cuestiono.(que no me llaman... qué suplicio...)

  • No hay inversión de la carga de la prueba en violencia de género (ni la puede haber, ni ahí, ni en ningún otro supuesto de determinación de responsabilidad penal).

    Stop creerse los bulos de la ultraderecha.

  • edited May 18

    Gracias, @20thcenturyboy. La llamada "inversión" es de la ley de 2007, no la de violencia. Pretende evitar el "proceso diabólico" en casos de denuncias por supuestos comportamientos discriminatorios.

  • Dos puntualizaciones, @Juanjo

    1) La LOI (Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres), respecto a dicha prueba de la discriminación por razón de sexo (artículo 13) excluye expresamente los procesos penales en su apartado 2: "Lo establecido en el apartado anterior no será de aplicación a los procesos penales".

    2) Lo anterior no es más que una concreción en el ámbito de la discriminación por razón de sexo de un principio general sobre la prueba de la discriminación. Así por ejemplo, en el ámbito laboral, el artículo 96.1 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social, establece que "En aquellos procesos en que de las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia de indicios fundados de discriminación por razón de sexo, orientación o identidad sexual, origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, acoso y en cualquier otro supuesto de vulneración de un derecho fundamental o libertad pública, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad".

  • Que más avances, más igualdad y más exposición pública del colectivo LGBTIQ+ les provoquen sarpullidos a la ultraderecha es un problema suyo, no nuestro. Plantear un retroceso de derechos públicos porque haya a quien le molesta me parece alucinante, vamos. Y por cierto, muy sui genereis y bastante interesada esa interpretación de la denuncia de las injusticias como victimismo.

  • Disculpa, Juanjo, si mi comentario anterior se leía demasiado seco.

    Es que estoy cansado de leer y escuchar por la tele afirmaciones que son directamente mentira sobre la inversión de la carga de la prueba en materia de violencia de género, que me parecen un bulo peligrosísimo y que la mayoría de las veces no se aciertan a desmontar adecuadamente.

    No digo que tú hayas afirmado que existía dicha inversión de la carga de la prueba en violencia de género, pero no quería que la referencia que hacías pudiese interpretarse en ese sentido.

  • edited May 19

    Billy Porter cuenta que es seropositivo desde hace 14 años y que haciendo pose se ha dado cuenta de que era necesario la visibizacion.

  • Pues mira, nunca es tarde.

  • Visibizarse es siempre necesario aunque no sepa lo que es

  • Sobre todo visibilizarse como sujete oprimide

  • edited May 20

    ostras que interesante lo de Juanjo... aunque no sé qué pensar realmente.

  • edited May 20

    Pues yo sinceramente prefiero lo de ahora. Ver a chavales y chavalas teniendo una adolescencia más sana que la mía, me encanta. Que puedan tener sus amores de verano y mostrarse sin miedo. Que les pueden pegar? Sí. Pero antes también, simplemente por el hecho de parecerlo. Y en ese sentido tienen más asumido que está bien ser tal cual son.
    A mí a día de hoy me avergüenza reconocer que estuve enamorado de un par de amigos porque ellos no piensen cosas. Así pasó que me vine a Madrid a la uni y quise vivir de golpe todo lo que no había tenido antes.
    No a la semiclandestinidad, no a los modelos de visibilidad rollo Miguel Bose

  • Hombre, eso está claro

  • A mí me inquietan los ya clásicos efectos colaterales de la homonormatividad. Copio/pego un fragmento de un artículo de Pau López Clavel, que plantea algunas cuestiones interesantes con respecto al matrimonio gay:

    "La crítica antinormativista afirma que el matrimonio entre personas del mismo sexo no redunda en mayor diversidad familiar y no sería opción libre, desde el momento en que es requisito sine qua non para acceder a determinados derechos y privilegios (Polikoff, 2008). Partiendo de que una relación matrimonial está más protegida y por tanto goza de mayores privilegios por parte del Estado que otro tipo de unión (Warner, 2000), regulada o no, incluso sin tener en cuenta la mayor valoración social y cultural, se alega que la aceptación de las parejas del mismo sexo en el seno de la institución matrimonial es parte de la estrategia neoliberal para desactivar el componente políticamente radical de la lucha por la liberación sexual. ¿Cómo? Mediante la inclusión de aquellos sujetos susceptibles de ser integrados en el régimen hetero (monogamia, amor romántico, consumismo, refuerzo de la división de esferas...) y cuya marginación se debe únicamente a su orientación sexual. Ofreciendo la normalidad a las personas LGB, se acaba con una lucha(...) En un interesante paralelismo, Warner (2000) explica que el matrimonio igualitario consolida la norma del matrimonio, aunque no sea intencionadamente, (...) por la insistencia en que gays sean iguales a heteros"

  • edited May 21

    La verdadera libertad es la destrucción de un constructo tan obsoleto como el matrimonio. Su protección me parece anacrónica. Estoy de acuerdo en que lo del matrimonio homosexual es un paso atrás.

  • Pues no estoy nada de acuerdo. Creo que cimentar las unidades familiares es un factor clave para la solidaridad y la organización obrera. Lo contrario me parece una aceleración hacia el turbocapitalismo más individualista

  • edited May 21

    team @corneacraneo + @perfect

    Es lo de Blanco de Kieślowski. Al final no es que todos tengamos los mismo derechos es que al final quieres tener los derechos del que este por encima tuya y convertirte en lo que ese es. El colectivo LGTBI al final se ha aburguesado tanto que se ha convertido en Kike Sarasola. Comprando niños en hornos ajenos y cediendole habitaciones a ayuso para que pase la cuarentena.

  • Yo creo que se nos ha desviado en la lucha por los derechos civiles individuales. Creo que es obvio que la institución matrimonial, al menos en occidente, tiene unas evidentes connotaciones, patriarcales, liberales y judeocristianas, y colocarla como zanahoria a conseguir para colectivos que estaban orillados de la "normalidad" no es más que un cuento que el estado propone como premio para comportamientos sociales y sexuales burgueses,integrados,consumistas y neocapitalistas

  • Hombre, "el colectivo LBGTI" entero no... Que gente como Kike ya viene aburguesada de casa. La igualdad es el objetivo, la lucha por conseguirla es el camino, exactamente igual que con el feminismo. Con cada avance no es que se supriman mágicamente el resto de reivindicaciones, la lucha siempre seguirá porque un mundo sin homofobia es igual de posible que un mundo sin machismo. Y creo que a estas alturas no discutimos si el feminismo vale igual para una madre de familia del Opus que para una votante de la CUP.

    De verdad que no veo nada de contraproducente en el avance social y de derechos, os pongáis como os pongáis.

  • edited May 21

    @Caine es evidente que ninguno de los aquí presentes duda de la importancia del avance social y la igualdad de derechos del colectivo (al menos, eso creo). La cuestión es cómo, y, sobre todo, cómo nos lo venden.
    Considerar que alcanzar las ventajas económicas o laborales que te da un matrimonio reglado es la panacea y el objetivo máximo de la lucha me parece una falacia. Me interesaría mucho más una política que pusiese el foco en los derechos civiles del individuo, y no en fotocopiar instituciones o constructos caducos que nacieron al amparo de una necesidad de control y que son una forma de ejercer el poder. Que una gran parte del colectivo gay, se llame Sarasola o como se llame, quiere fotocopiar formas familiares rancias y aburguesadas me parece un hecho palpable, y que esto es utilizado por las instituciones, que adoptan un perfil " normalizador" o "progresista" para absorber maneras de vida más divergentes, disidentes o incómodas y menos rentables económica y políticamente, me parece también incontestable.

  • Caris, la que quiera ser "señora de" puede hacer con su vida lo que quiera, igual que la que quiera vivir en la aldea de Pippi Långstrump. Y eso también es respetar los derechos civiles de los individuos. Yo no soy fan del matrimonio, también me parece una institución caduca. Pero si quieres pensión de viudedad, firma el papel. Avanzar de pleno hacia la normalización de modelos familiares divergentes o disidentes no creo que pase por escupir bilis por el matrimonio como rodillo uniformizador. Si acaso, por abrir el debate sobre los tipos de convivencia. Anna Gabriel habló de la crianza en tribu en su momento y bien que se le echaron encima. Esa caverna es más dañina que todos los maricones heteronormativos del planeta juntos.

  • Que bien canta rancheras Ana Gabriel

  • No sé, yo sigo siendo igual de obrero y peleo las mismas cosas que antes una vez casado. No es que crea en el matrimonio, pero en la sociedad en la que vivimos fue la única forma de garantizarnos derechos mi marido y yo ante la situación con nuestros padres. Hablo de un básico como que mi marido estuvo ingresado y sus padres no me dejaban entrar a verle.
    En lo demás, pues cada pareja es un mundo y en mi caso nunca he querido conseguir las cosas de los heteros, pero que tampoco me pisen.
    Y estoy de acuerdo en la teoría de lo que exponéis, pero también se puede subvertir la idea de matrimonio y abrir la lucha a otras causas. El matrimonio no es lo único ni la única herramienta para la igualdad

  • Ya lo dijo Rosa Benito: Mi vida y mi matrimonio no es una pagina web

  • Ay quién maneja mi barca quién
    Que a la deriva me lleva, quién

  • Todo sea por la foto. Pero palante, por fin.

  • Orbán desafía a la UE con una ley que prohíbe hablar de homosexualidad en las escuelas de Hungría
    Budapest da un nuevo paso contra la comunidad LGTBI pese al deseo de Bruselas de lograr que los Veintisiete se conviertan en una “zona de libertad” para este colectivo

    https://elpais.com/internacional/2021-06-15/orban-desafia-a-la-ue-con-una-ley-que-prohibe-hablar-de-homosexualidad-en-las-escuelas-de-hungria.html

    Yo no sé qué más tiene que hacer Hungría para que se le apliquen las sanciones pertinentes del TUE

  • Yo no sé qué más tiene que hacer Hungría para que LA ECHEN DE LA UNION EUROPEA con una patada en el culo.

  • hungria quiere que le den por culo

  • edited June 22

    elDiario.es (@eldiarioes) twitteó: La UEFA prohíbe iluminar el estadio con la bandera LGTB en el partido de Alemania contra Hungría
    https://t.co/T1FMPHFDh7

  • A ver si consigo hacerme entender bien que no estoy muy fina yo hoy.

    Despues de ver Luca de Pixar y enfarme mucho empezé a pensar en su mensaje LGTBI y me enfade aun mas.

    ¿Lo lgtbi hay que asexualizarlo para venderlo a las masas?

    Es cierto que lo lgtbi ahora incluye tantas cosas que me pierdo, pero como maricón hombre, que se identifica como hombre y que le gustan los hombres... Creo que lo que me diferencia de un hetero es con quien quiero follar. Que me gustan las pollas, y los tios, que quiero un cipote en mi cama y un ojete y un tio con barba y buenas pencas.

    Y que amar puedo amar desde a mi madre, a mi tia, a mi primo a mi cuñado o a una vecina. Y que puedo ser maricón perdido sin amar a nadie, sin querer tener una relación estable, sin querer vivir con nadie ni hacer anuncios de coca cola con la bandera gay.

    Ahora bien la película que evidentemente tiene una lectura gay (que muchas otras de Disney que tampoco es nada nuevo):

    • Encontrar un lugar en el mundo donde encajes y puedas ser tu.
    • Incomprensión de la familia y entorno
    • Mostrarse o no mostrarse como un es
    • La cobardía o valentía de hacerlo
    • El acabar asumiendo tu propia identidad
    • Encontrar una comunidad que te apoye y te sustente.

    Pues para evitar que esa lectura se sexualice, covertimos a los personajes en niños, para que eso no pueda tener ninguna connotación sexual y cualquiera que lo sugiera sea un depravado porque patata.

    Y eso mismo me pasa también muchas veces con otras cosas como el Drag que al hacerse mainstream se asexualiza y se deja de lado el hecho de que una drag es un hombre vestido de mujer y representado a una mujer. Lo cual es algo completamente sexual.

    ¿Con lo cual si para poder ser aceptados tenemos que desexualizar lo lgtbi , no es este un camino absurdo? ¿No deberíamos plantearnos si es esta la aceptación por la que debemos luchar?

    No se si he conseguido explicar lo que quería. I hope so.

  • edited June 27

    @Delapuert , no podemos contar con una película abiertamente LGTBIQ+ en Disney porque Disney en el fondo es tremendamente conservadora. Muchos de los estereotipos de las relaciones que defienden sus pelis son tóxicos a más no poder seas lo que seas. Mírate el vídeo de Mr.Avelain y échate a reír un rato. Quizás en alguna de sus productoras satélites, como Miramax (pero ojo, que dejó de ser indie hace décadas)
    Segundo: Disney se encuentra con una oposición increíble a introducir este tipo de tramas no sólo dentro de la empresa (cuesta creerlo porque muchos de los creativos y animadores con gayfriendly o LGTBIQ+) sino dentro de los USA, cuando muchas organizaciones ultraconservadoras amenazan boicotear los estrenos o distribución de sus productos en cuanto huelen algo (qué olfato más fino: se parece a nuestro gaydar ;) )
    Tercero: Tampoco fuera lo tiene fácil. En particular Oriente Medio. Bloqueos, boicots o cosas peores. Estas tramas es darle un punto débil a tu enemigo en la guerra comercial que es este siglo XXI.
    Cuarto: Disney es una hipócrita de cojones. Ha explotado el queer-coding desde el principio de los tiempos (Jafar, Úrsula, Maléfica, Cruella...) Ha sugerido argumentos LGTBIQ+ en muchas películas exitosas (Frozen la más reciente) y no ha tenido el valor de llevarlos a una realidad explícita -porque el tanque de tiburones que tiene por consejo de administración no ve viable económicamente este progreso- pero bien que ha atraído a audiencias LGTBIQ+ con ello. Luego se ha echado para atrás. Habiendo adquirido Marvel (que tiene un buen surtido de personajes queer) todavía le está costando reconocer a alguno en el MCU. Incluso de las princesas recientes, sólo recuerdo a Mérida como la única que pasa de tema novios, ella quiere repartir hostias como papá... Mulán iba a la guerra "obligá" para que no fuera su padre. Muchas veces Disney oportunamente ha intentado publicitar un argumento como LGTBIQ+ y luego se ha echado para atrás (Elsa, la promoción de Vengadores con los colores de la bandera bisexual...) en eso también ha jugado con nosotros. Los únicos personajes LGTB explícitos (Gastón en la peli de Bella y Bestia o el colegui de Cruella en esta última) eran estereotipos de locas inofensivas, vale, plumíferas que merecen todo mi respeto, pero mi mente sucia no hace más que pensar en si se trata de una versión paródica...
    Por último, el target de Disney "suele" ser infantil. Es normal que los protas busquen empatizar con los críos. Luego se esconden otros mensajes para los adultos para que no se queden dormidos en la sala de cine. Desde ese punto de vista acepto que la peli hable de críos. Yo creo que el mensaje LGTBIQ+ ha quedado tan diluido que los periodistas se han tragado el briefing de Disney sobre el mensaje de la inmigración. Y todos contentos. No ha sido el primer despropósito de Disney al respecto y no será el último. Cosas más ridículas están por venir...

  • Gaston es mariquita?

  • lefou estaba enamorado de gaston en teoria.

Sign In or Register to comment.