La noticia es la que es, pero cuando los articulistas la comentan suelen meter la pata. He visto tres incorrecciones, aquà las comento para quien le interese. No sé si son muy óbveas, pero en fin, si queréis decidme qué pierdo al comentarlas.
1. Alan Turing no puede ser padre de la inteligencia artificial, ya que no puede ser padre de algo que ni a dÃa de hoy ha nacido (y que quizá no pueda nacer. Hay 9 objeciones a ello).
2. >, >, >
De momento, las máquinas ni razonan, ni engañan ni se hacen pasar por nada, porque no pueden. Y no es que experimenten impotencia: es que no tienen entidad ni voluntad; del conjunto de circuitos, carcasas y demás no emerge una mente. Es por ello que una persona, por muy lacia, frÃa, insensible o maquinal que sea no es un robot. Y no es que la mente no sea mecánica. Si lo es, desde luego que lo es a niveles mayores y diferentes.
A Eugene, el "adolescente molesto", pueden perfeccionarlo, pero no > como dicen, puesto que por ahora todavÃa no es inteligente (¿a qué se adapta? Y no me habléis de los anuncios personalizados), y en realidad los cientÃficos tampoco saben cómo se consigue la inteligencia. Con el conocimiento de ahora, si se consigue inteligencia artificial será accidentalmente.
3. Alan Turing sà se hizo la pregunta ¿Pueden las máquinas pensar?, pero antes hemos de ver qué era "pensar" para Turing. Antes de presentar el test, Turing dio su definición del término "pensar": consideró que se puede equiparar a "expulsar un output cuyas consecuencias vienen a ser las mismas que las de los hechos causados por humanos". Es decir, sin ir más allá, se preguntó si la máquina podÃa ganar el Juego de la Imitación. En este caso, lo que se imita es el hecho de sostener un diálogo que lleve al humano ciego a creer que su interlocutor es también humano.
___
Lo que está bien es lo de que esas "inteligencias" sà que son útiles para el ciberdelito.
