Primero, respecto a lo de las hostias:
1. No se desproviste a la hostia de su significado, de hecho se utiliza, se relaciona de manera directa con el catolicismo para atacarlo. No veo apropiación alguna, no lo hacen suyo. Te aceptaría que la hostia ha sido apropiada si al verla no la relacionase con cristianismo, pero no es el caso. A diferencia, qué sé yo, de un pelo afro, unas trenzas o un bindi, a los que ya no se relaciona con sus culturas tanto como un elemento estético 'étnico' o 'exótico' vacío de significado.
2. Pongamos que incluso se acpeta una variación del significao de la apropiación en la que los símbolos se utilizan para atacar y no para 'vaciarlos', para asumirlos como propios desprovisitiéndolos de significado: es que este acto ni siquiera se desarrolla en una cultura ajena. El cristianismo les es propio a los que hayan realizado ese acto. Acto que, dicho sea de paso, ni legitimo ni defiendo. Sólo digo que no es una apropiación cultural. No anda ni cerca.
Por último.
3. Aunque estoy convencido de que has utilizado eso en pos de ataques personales que ni me van ni me vienen, aquí viene una idea que puede que te vuele la cabeza: es posible que la opinión de una persona respecto a un tema cambie en 7 meses. Incluso en menos tiempo.
4. Todos estos temas son borrosos ambigüos y confusos. Y ni siquiera entiendo porque estoy aquí intentando explicar la apropiación cultural cuando de mi cultura no se ha apropiado nadie. En mi situación, estoy más para aprender que para enseñar. Pero vaya.
