A los YouTubers no temer
Dalas ha abierto un patreon para financiarse una campaña masiva de denuncias a difamadores. A Frank se le va a caer el pelo me temo.
Tú eres como muy fan de Dalas ¿no?
[borrado]
Cómo se supera la @arka
Hace tiempo que sigo a la ilustradora catalana Oh Caroool y tenemos varias camisetas y pines y cosas mi hermana y yo. Hace unos meses se mudó a japón por un año con Yabai, su amigo o novio o no sé.
Él se creo un canal de youtube (y más plataformas) para subir un podcast con tips y experiencias sobre la visa en Japón, marketing de tienda online, y cosas así de su experiencia como creador de una tienda online con Carol.
Desde hace una semana está subiendo dailys de Japón y me parece todo tan maravilloso (además que me meo con él) la comida, los muñecos-mascota, los edificios, es todo tan alucinante.
Os dejo con sus cuentas por si os interesa:
https://www.instagram.com/p/BriOZy7lWVH/
https://www.instagram.com/p/BqU6RavBNj5/
https://youtu.be/6YpuFITK06o
https://youtu.be/v8pB3O-ar50
https://youtu.be/kmoZR4bWZTo
https://youtu.be/M3rUFGHID1I
- Editado
Los sigo yo también y recientemente le he comprado algunas cosas. Él me cae regular, pero bueno.
PD: Yo digo que solo son amigos y socios.
Como señala vuestro amigo UTBH, se ha insistido en que a Dalas no se le ha condenado por falta de pruebas. Pero respecto al compló de las muchachas, que tampoco ha podido demostrarse cierto por falta de pruebas, ni mijita.
A mí entender ni Dalas es bellísima persona, ni la otra es tampoco trigo limpio.
https://twitter.com/Tioblancohetero/status/1078304011760164865?s=19
[borrado]
qué fatiga por favor
[borrado]
Ya, es obvio que va a buscar interpretaciones de juristas que vayan bien con lo que él quiere destacar.
David Bravo ha sido bastante neutral al respecto.
[borrado]
Alguno habrá entre sus fanes.
Y ya hay una lectura, en forma de hilo, en la que se basa UTBH para tener dudas.
https://twitter.com/elsacodelcoco/status/1077963703931334656?s=19
[borrado]
- Editado
No veo eso que dices.
[borrado]
- Editado
- Editado
Ok. Había entendido el texto de la sentencia, que el testimonio no cumple los tres requisitos con suficiencia. La explicación de él es que puede faltar alguno. Pero no, han de darse los tres, y si alguno es deficiente - supongo que entonces eso significa que no se da - los otros han de compensar.
Tal y como está contado, faltan, o son deficientes, dos, ¿no?: se advierte cierta animadversión y hay pocos detalles.
[borrado]