Ok. Había entendido el texto de la sentencia, que el testimonio no cumple los tres requisitos con suficiencia. La explicación de él es que puede faltar alguno. Pero no, han de darse los tres, y si alguno es deficiente - supongo que entonces eso significa que no se da - los otros han de compensar.
Tal y como está contado, faltan, o son deficientes, dos, ¿no?: se advierte cierta animadversión y hay pocos detalles.
