Pues en la mayoría de los casos me falta contexto para considerarlo más o menos ético. Las ciudades crecen y hace falta espacio. Otra cosa está en la ponzoñosa administración de los suelos, corrupta desde la base.
Bueno, lo que critica es un tipo de urbanismo de baja densidad y pitufismo que además de aportar bastante poco arquitectónicamente también se ha demostrado que no funciona y es bastante menos sostenible que una edificación de mayor densidad, pero claro, si especulamos con más suelo, pues mejor.
El urbanismo de densidades bajas o muy homogéneo y extenso es un fracaso y lo peor es que se sabía. El problema es que el crecimiento en extensión era mucho más rentable (consumo de suelo, especulación y plusvalías) que el recrecimiento urbano e incluso desde la ordenación territorial se establecían máximos de densidad sin más criterio que el puramente numérico. Ir a algunos pueblos cuyo nivel de servicios y oferta en el núcleo urbano "cásico" es prácticamente el mismo que hace 30 años, pero que han multiplicado su extensión en 10 o 20 veces, sin relación real entre la nueva población y el "centro", y sin ni siquiera plantear un sistema polinuclear en muchos casos... es deprimente. La "ciudad" no funciona por el mero hecho de tener gente, necesita espacios diversos y sobre todo que den cabida a las actividades más allá de ir a un centro comercial.
También es una cuestión cultural. Cualquier plan urbanístico que contemple edificios altos para liberar espacio es mal recibido por la gente. Aquí en Gijón, la zona de las vías de tren (futuramente soterradas), tenía un plan medianamente interesante que no se podrá hacer* porque todos los vecinos pusieron el grito en el cielo. En su lugar, tabicarán todo el suelo liberado con edificios de 4 plantas y calles estrechas de mierda.
*Tampoco hay un duro ahora mismo.
Es muy difícil explicarle a la gente lo que comentáis, máxime cuando muchos consideran contra toda lógica que el "pitufismo" es la opción sostenible y lo otro es una agresión al urbanismo y al medioambiente.
^ Depende. Si vas a consumir tres veces el suelo que necesitarías edificando a más altura sin motivo justificado, mejor altos. Pero estamos en España, así que "lo que decida el sheriff".
Yo estaba hablando de planes de urbanismo, como expandir una ciudad y crear 50 manzanas, no que tú individualmente te compres un terrenico y te hagas tu casa.
¿Qué te aburre exactamente, @Slavin? Es que estoy elaborando un cuestionario de calidad para optimizar mi participación en el foro, así que me interesa mucho saber cómo debería postear, sobre qué temas o qué opiniones aportar. Todo sea por la audiencia.
No hay receta mágica. El fallo es decir que uno u otro. Las ciudades son diversas por definición y condenar su crecimiento a una tipologia es un error.
No es sólo que no funcionen porque se consume más suelo, también se consume más en tema de instalaciones, además cuando sólo haces viviendas pero no las combinas con otros usos, es decir, no creas tejido de ciudad, aquello acaba por no funcionar.
El tema de la baja y alta densidad no es sólo edificios bajos vs. edificios altos, se une aquí con una copia del modelo americano del sprawl que funciona bastante peor que el urbanismo europeo, y sobre todo no tiene sentido aquí porque las características son distintas.
mejor, ahora me entero de que va el tema, pregunto de verdad, no es negativa la masificacion que generan las ciudades con alta densidad de poblacion? como se solucionan esos problemas?
Puf, es que es un poco complicado de explicar todo eso aquí en un post, pero el problema de la masificación de las ciudades se soluciona apostando por un espacio público de calidad que no consista sólo en calles que conectan unas cosas con otras.
Un ejemplo gráfico fácil de entender es por ejemplo New York, que siendo americana no responde al modelo típico, allí tienes edificios altos y Central Park para todos, en lugar de cero espacio público y cada uno con su mini jardincito.
No sabía que a esa cosa horrenda se le llamaba sprawl, thanks for the info :-)
A mí algo que me pone malo son las periferias (urbanas, no de chalets) con calles absurdamente anchas, edificios sin bajos y descampados por todas partes. A nadie le gusta hacer vida en sitios así y al final son zonas muertas porque todos bajan al centro.
Comentarios
Está gente se pincha formol o como?
Zack.
CUANDO VAS A DEVOLVER ALGO Y TE DICEN QUE SOLO SE PUEDE CAMBIAR POR OTRA COSA.
http://www.tubechop.com/watch/4711457
Ir a algunos pueblos cuyo nivel de servicios y oferta en el núcleo urbano "cásico" es prácticamente el mismo que hace 30 años, pero que han multiplicado su extensión en 10 o 20 veces, sin relación real entre la nueva población y el "centro", y sin ni siquiera plantear un sistema polinuclear en muchos casos... es deprimente. La "ciudad" no funciona por el mero hecho de tener gente, necesita espacios diversos y sobre todo que den cabida a las actividades más allá de ir a un centro comercial.
*Tampoco hay un duro ahora mismo.
Es muy difícil explicarle a la gente lo que comentáis, máxime cuando muchos consideran contra toda lógica que el "pitufismo" es la opción sostenible y lo otro es una agresión al urbanismo y al medioambiente.
Gracias de antemano.
El tema de la baja y alta densidad no es sólo edificios bajos vs. edificios altos, se une aquí con una copia del modelo americano del sprawl que funciona bastante peor que el urbanismo europeo, y sobre todo no tiene sentido aquí porque las características son distintas.
Un ejemplo gráfico fácil de entender es por ejemplo New York, que siendo americana no responde al modelo típico, allí tienes edificios altos y Central Park para todos, en lugar de cero espacio público y cada uno con su mini jardincito.
A mí algo que me pone malo son las periferias (urbanas, no de chalets) con calles absurdamente anchas, edificios sin bajos y descampados por todas partes. A nadie le gusta hacer vida en sitios así y al final son zonas muertas porque todos bajan al centro.
que fuerte la niña como baila
EAT THE FUKCING CHIP YOU PIECE OF SHIT