Videojuegos.

Iba a explicar mi poco aprecio por los mundos abiertos, pero creo que lo que ha dicho Mantaray lo sintetiza bastante bien.

Quiero historias que signifiquen algo, no perder mi tiempo viendo el resultado de una sofisticada tirada de dados.

Hay mundos abiertos con misiones secundarias que he disfrutado, y mucho (la saga STALKER, 3 juegos imperfectos pero geniales, Assassin Creed etapa iataliana).

Pero ahora mismo estoy con Sombras de Mordor, harto de misiones secundarias repetitivas para conseguir nivel suficiente para encarar las misiones principales.

Dame Gears of War, Dead Space pasillero y Zeldas con mazmorras que hay que ir superando y no cabalgadas por praderas infinitas.

Para ser precisos, lo que me da coraje del mundo abierto no es el que no se fuerce al jugador a seguir una línea argumental lineal: esa parte tiene su gracia, no lo niego.

El problema es que al final los diseñadores suelen ser unos vagos, y el mundo abierto lo llenan con contenido irrelevante generado por ordenador.

En definitiva, creo que hay dos visiones: por un lado, la de los jugadores que lo que les interesa es el sandbox como tal, y les mola hacer lo que les dé la gana con la pala y el cubo en la arena; por otro, la de los que quieren vivir una historia.

El problema es cuando la arena se te mete en los ojos y no te deja vivir la historia en paz. :)

No puedo hablar por todos los videojuegos de mundo abierto, pero desde luego si en Skyrim todas las misiones han sido escritas por un guionista, tiene un problema mental grave.

Un mundo es algo muy grande como para no generarlo mediante algoritmos, pero si hay juegos de mundo abierto a ese nivel, por mí chapeau.

No juego a muchos juegos de mundo abierto, Kilgore, precisamente porque les tengo algo de tirria, así que reconozco que mi perspectiva es limitada.

Direis lo que querais, pero a mi la sensación de aventura que me daba Skyrim me lo han dado pocos juegos.

Parte de mi fobia por el mundo abierto es porque yo soy un completista (el resto es porque lo que más me importa es la historia).

Soy de los que para considerar un juego terminado hago todo el contenido, visito cada rincón. En la época del automapping no pasaba de nivel hasta que no había dibujado todo el mapa (OCD anyone?).

Eso en un mundo abierto es una receta para el desesperación, incluso si el contenido es bueno.

Ahora, si la gran mayoría del contenido es redundante y repetitivo, pues hace que me den ganas de erradicar de la faz de la tierra a los diseñadores y toda su descendencia.

Yo completista no soy. El Batman Arkham City me lo terminé con menos de un 40 % de misiones terminadas. Demasiados interrogantes de Enigma, demasiados tontos a los que salvar y cosasa así. Me gustó mucho más el primero, más cerrado, más centrado en el manicomio.

Pero vamos, no soy radical, me gustan los mundos abiertos también. Quizá mi problema es el tiempo, el no tener tiempo para vivir en ese mundo virtual durante 80 horas. Y jugar un sábado y no poder volver a la partida en una semana...

Así contado, estoy de acuerdo contigo. No digo que, por definición, un mundo abierto tenga que parecer vacío.

El problema es cuando se vuelve repetitivo y se ven los engranajes de detrás.

La historia que cuentas es original, suena emocionante y añade a la atmósfera del juego, pero si las llamadas de socorro por radio se repiten aleatoriamente, la cosa empieza a cantar y pasa a ser una rémora.