#Yonipowah

El objetivo puede ser el mismo, pero el feminismo no le presta atención a los casos en los que el hombre queda por debajo.

Me refiero: el feminismo es igualitario per se. El "masculinismo" que propones no dejaría de ser feminista en tanto que igualitario.

Si muchos hombres no se hicieran caca encima cada vez que escuchan la palabra feminismo seguramente sería más inclusivo.

Aparte, me siguen pareciendo muuuuucho menos esas veces en las que según tú el hombre está en una situación de inferioridad.

En los pocos casos en los que es el hombre el que queda debajo de la mujer, por ejemplo en la priorización de la custodia de la madre, ese perjuicio hacia el hombre obedece a una concepción machista de las relaciones de género, y a la idea de que son las madres quienes saben "cuidar de los hijos".

Pues probablemente sí, @elektrolu, hay más casos a día de hoy, pero eso no significa que no los haya. La discriminación "positiva" lo es para la mujer, no para el hombre, se me ocurre. Ese tipo de actuaciones feministas no me parecen nada inclusivas ni igualitarias.

Y @Caine, me refiero a que se trata de estar atentos a toda situación en la que se discrimine por culpa del género, sea cual sea el género que resulte perjudicado.

No sería la primera vez que el machismo perjudica al hombre, @Amerginh.

O, por hablar con un poco de corrección: el sexismo.

Evidentemente, @corneacraneo, por eso mismo lo digo, el feminismo también lucha contra esas situaciones.
Las famosas cuotas de género las discuten incluso muchas feministas, es un tema complejo. Personalmente las considero útiles, y no sólo a nivel de este tema, también por ejemplo en las lenguas minorizadas o la protección de las minorías étnicas, pero rconozco que es complejo.

Sobre el "sexismo", personalmente no me gusta la palabra, creo que es mezclar terminologías inexactas. No es lo mismo sexo que género.

Como bien ha dicho @Amerginh, el feminismo lucha en contra de los roles tradicionalmente asignados a los distintos sexos, que es de donde vienen el tema de las custodias, por tanto los hombres también se ven beneficiados por éste.

En cuanto al tema de las cuotas, yo creo que lo deseable es que no hicieran ninguna falta pero por ahora me parece que aún hay situaciones en las que ayudan a una cierta normalización.

Exacto. Cuando el punto de partida es desigual, considero justo y necesario darte gracias señor.... digoooo asignar cuotas para dar ventajas y mejorar las posibilidades de éxito; si bien es cierto que no beneficia demasiado de cara a una meritocracia, pero es que tampoco estamos ante una meritocracia real...

En el tema de la discriminación positiva, no lo veo más que un parche, no un arreglo de verdad: No ayuda a normalizar el crear cuotas artificiales, porque segrega y distingue. Cabría entonces plantearse por otras cuotas que el empleador tendría que atender. Y porque va en contra del primer principio, el de igualdad. Entiendo que se pueda interpretar como una forma de "forzar" a considerar a candidatos que un empleador machista de otra forma no tendría en cuenta. Sin embargo creo que asumir de primeras que el empresario ES machista es una forma de perpetuarlo. Se debe actuar cuando se detecta la desigualdad, no pensar que a priori ésta se está dando.

A mí también me sorprende este debate a estas alturas. @corneacraneo aquellas situaciones en las que el hombre es el que "está por debajo", realmente en muchos casos responde como ha dicho @Amerginh a una concepción y a una realidad machista, por ejemplo el régimen de visitas, por ejemplo lo que ya se habló de las mujeres que entran gratis a las discotecas mientras los hombres pagan. Entran gratis porque son carnaza, sin más, ya me dirás qué beneficio tiene eso para las mujeres, o que sean las que más se encargan de sus hijos porque supuestamente son las más indicadas. El feminismo por supuesto que tiene mucho que decir ante esas cosas.

Aún así debatir sobre feminismo y sobre lo que pretende es muy peliagudo, estando tan diversificado como lo está, pero bueno.

Yo creo que es atacar el problema por el extremo incorrecto, @Amerginh.

El victimismo o la lástima, o el hacer cosas por conmiseración, no porque por que proteja legítimamente el derecho, me eriza la espalda.

Uf...lo veo muy lejos del victimismo o de la lástima. No es beneficencia.

Yo lo veo rondando. Pero insisto en que veo su fin educador. Ahora, no perdamos de vista que es algo que debe desaparecer antes pronto que tarde; o al menos, que debe llevar un control riguroso de si está surgiendo efecto, por el carácter discriminatorio que en sí alberga.

Ahora, si queréis fanatismo...

Ya sabéis que yo no suelo comentar aquí, pero es que me han recomendado que leyera una cosa. Y voy a opinar: Primero, ante este comentario: http://jenesaispop.com/foros/discussion/comment/574687#Comment_574687 Es vuestra propia culpa el que se entienda mal la palabra feminismo. Segundo, la mayoría os creéis que por ser mujeres o mariquitas ya entendéis de igualdad y no. Y menos de feminismo. Tercero, masculinismo, creo que no es aceptado como sinónimo de feminismo, pero sí que es equiparable, es una redefinición del varón desde un nuevo paradigma. MASCULINISMO NO ES MACHISMO. Cuarto, lo opuesto al machismo es el hembrismo. Quinto, antes de hablar de feminismo, leed. Y no la JotDown, sino política feminista de verdad. Sexto (y por último) el igualitarismo es en sí una teoría discriminatoria. Al tratar al todo el mundo por igual, las necesidades especiales de ciertos colectivos no se ven reflejadas (por ejemplo, minusválidos que necesitan otras necesidades para poder estar en igualdad con los demás). Así que el feminismo no es igualitarismo. PD: @corneacrnaeo simplemente había hecho una pregunta.

Neolingüistas FTW

Él las suelta sin justificar nada, pa'qué.

Primero: ¿por qué?
Segundo: ¿en base a qué?
Tercero: "es una redefinición del varón desde un nuevo paradigma", ajá.
Cuarto: sí.
Quinto: ¿tú qué sabes lo que ha leído una u otro? ¿qué has leído tú?
Sexto: el igualitarismo lo que persigue precisamente es corregir esas desigualdades para colocar en un punto último a todos en una posición igual en cuanto a oportunidades.

PD: @corneacraneo ha hecho una pregunta y ha opinado.

Te he contestado a ti porque has sido el que ha respondido punto por punto. Pero no iba por ti. Y sí tú lees mejor, he dicho "vuestro".

Primero: en el comentario enlazado sí. Y ahora no me vengáis con que era "bromi, Olvi".
Segundo: Y seguro que no sólo a mí. Además, por lo visto por aquí, la impresión que tiene uno es algo muy válido para sentar cátedra.
Tercero: Eso es verdad, y si es necesario una nueva definición y esta es válida, no entiendo por qué no va a ser válida.
Quinto: Pues como tres manuelas sobre igualdad y feminismo además de varios artículos de escritoras feministas hablando sobre feminismo.

@Amerginh Ah, es cierto, yo arruino el foro. Me voy no te preocupes.

@Sr_Antxonio has dicho: "le habéis atacado sin contestarle" y "no diríais las estupideces que decís", eso me mete a mí en el saco y repito que acabo de entrar al tema. Por otro lado, no hay ningún ataque por ningún lado. @cornea pregunta y el resto responde.

1. En ese comentario @Sexa no dice que no se haya conseguido nada en lo que a feminismo se refiere. Existen los matices y la lectura comprensiva.
2. Bueno, si alguien más piensa como tú que entre y lo diga.
3. No hay ninguna nueva situación.
5. Si prestaras atención al hilo verías que aquí somos también muy de leer artículos y libros relativos al tema.

↑ 5: Artículos de la JotDown y SModa de El País, esas fuentes...

^^ Sabes perfectamente que no sólo se enlazan artículos de Smoda y JotDown.

^ Yo igual, voy a reelermelo que me he despertado ahora, pero vamos, la primera sensación que me he llevado es que se ha querido enreversar el tema. Lo releeo y si eso saco conclusiones.