Pues yo quiero hacer un alegato a favor de la técnica.
Para mi la técnica es un componente tan importante como otros en una creación artística. A mi algunos cuadros de Estes me emocionan por la composición, o por alguna lectura que le puedas hacer, lo que transmiten, y otros por la técnica, pura y dura. Para mí es algo que tiene un indudable valor en sí mismo, y el cuadro que ha puesto Slavin me parece una pasada, el tiempo y el esfuerzo que le ha puesto esa persona a analizar y plasmar el reflejo de la luz en un papel de plata me transmiten un amor por la pintura y una dedicación que cuenta cosas, como puede contar una pintura no figurativa de un pintor mas talentoso con un mensaje más interesante detrás.
No me fliparía tanto Velazquez si no fuera capaz de perderme en su técnica alucinante (troppo vero, si, a mi ese cuadro me deja loca). El renacimiento para mi no sería lo que es sin el avance de la técnica en sí misma. Te paseas por la galería de los Ufizzi y para mi lo más increíble no es la evolución en los temas, en la composición, en el intelectualismo humanista, para mi lo que me parece más flipante es que se pasara de esto
a esto
en 50 años.
Y claro que hay pinturas que no necesitan un virtuosismo técnico para emocionar, pero a mí un cuadro sin un mensaje claro o interesante de Antonio López me atrae mil veces más que un Cuadrado negro sobre fondo blanco (sin desmerecer a todas las vanguardias y a lo que significaron).
Pero yo soy de ciencias, soy fria y calculadora y probablemente hablo sin tener ni idea.
