Si acaso un iva reducido para los servicios de sanidad privada, y ya habría que pensarlo muuuuuuuuuuuuuucho. Bueno y que fuera progresivo, la clase media sí, a partir de determinado número de ingresos nanai.
^^^ No comprendes la esencia de todo esto: si no haces uso de los servicios públicos es porque vives muy desahogao, así que pagas dos veces y punto en boca, hombre ya.
solo añadir que nada de iva reducido, eso es un servicio de lujo y como tal ha de tratarse, que le suban el iva al 59%, hombre ya, estos ricos de mierda, se habran creido mejores que nosotros
Vale, aceptamos desgravación si cuando os tengan que tratar de una enfermedad más grave que una berruga y acudáis a la sanidad pública devolváis todo lo desgravado hasta el valor del gasto hecho por el erario para pagaros la extracción de la besícula.
vale, pero que la desgravacion sea de todo lo que he ahorrado a la ss y que ese mismo criterio se aplique a todo aquel que "gasta" mas de lo que aporta, ok?
Si es por cumplir una directiva europea (que habría que ver si es realmente incompatible con la FNMT) por qué no pueden recolocar a los trabajadores para que no se pierdan puestos de trabajo?
La normativa europea no obliga a eso... es opcional. Ha paises que lo hacen como España y otros (los más) que se encarga el Banco Nacional. La FNMT puede adaptarse a la normativa perfectamente.
Además, que si realmente quieren que sea el Banco quien lleve la fábrica... bastaría con modificar organigramas e integrar la FNMT subordinada al banco... lo de crear otra fábrica es surrealista.
Entre otras, dice que la bandera republicana, la del 31, es constitucional, y la del 36 no. Yo tenía entendido que ninguna lo era. Da a entender que la republicana lo es porque la recoge la constitución, o sólo porque fue elegida tras la victoria de la república en el 31, y no "impuesta" por la del 36? Me explico? Me ha sembrado la duda
Pues sin duda es una medida que gustaría mucho en casa de los Pitt-Jolie, donde es casi una necesidad. Cuando les llegue la próxima partida de niños exóticos ya verás, ya...
Son constitucionales porque aparecen legitimadas en una constitución... pero no por ello están "vigentes". La franquista no se sometió a una constitución, pero sí fue la legalmente vigente hasta que se aprobó la actual.
Pero las recoge la constitución tal cuál, en plan regulando simbología? Esa es mi duda. O sea se que la bandera actual sí la recoge, la define con medidas y todo. Pero hay un artículo específico para las antiguas? Históricamente una bandera puede ser más legítima que otra por cuestiones diferentes, pero de ahí a ser constitucional, me choca, y si es así, pues no lo sabía.
Sobreentiendo que sabes que en España ha habido varias constituciones... una cosa es su constitucionalidad ENTONCES y otra que lo sea EN LA ACTUALMENTE VIGENTE.
"Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho", sostiene Iglesias, que cree que "no puede ser que algo tan importante, y de interés público, imprescindible para la democracia, como son los medios de comunicación, esté solo en manos de multimillonarios".
Ya se está haciendo la picha un lío, suerte en conseguir medios controlados por mileuristas, o lo que sea que pretenda al decir que no puede ser que estén en manos de multimillonarios.
O controlados, para que digan lo que él considera que es información independiente. Si quiere que exista información independiente, que fomente la independencia de TVE, si los demás medios quieren condicionar la información que facilitan a la ciudadanía es problema suyo, siempre que lo hagan dentro de las leyes que ya existen en defensa del honor, la libertad informativa, la privacidad, etc...
Lo mejor de todo es que, para no parecer un fascistilla, diferencia entre dos tipos de medio de comunicación:
- Medios públicos nacionales, como puede ser TVE. - Medios más "populares": plataformas civiles bla bla bla, asociaciones de estudiantes bla bla bla, comunidades de bla bla bla, pero que están también en manos del Estado.
Y mientras tanto, "es un crimen" (literal) que haya medios de comunicación en manos de empresas privadas.
A mi regular la prensa en sí mismo me parece una barbaridad. Una cosa es que se garantice la competencia evitando monopolios/oligopolios o regulando determinadas libertades que atenten contra otros derechos (infancia, etc), o por supuesto regular las funciones de los medios públicos... pero todo lo que se pase de ahí es fascistoide cuando menos. A mi determinadas cadenas ni las sintonizo en mi tv, pero me gusta que existan porque es lógico dada la pluralidad que hay y debe haber. Otra cosa distinta es que desde la administración se les beneficie a unas u otras mediante leyes ad hoc, dándole la publicidad o subvenciones, pero sólo a los de mi camarilla... eso sí es lo que hay que regular.
@cavecanem si lo más surrealista es que @kilgore o yo mismo que no somos nada pro-pablemos, en determinadas discusiones (aquí y fuera) acabemos "defendiéndolo" porque se les ataca desde unas posiciones y con unos argumentos, que ni los mejores guionistas de serie Z...
Comentarios
solo añadir que nada de iva reducido, eso es un servicio de lujo y como tal ha de tratarse, que le suban el iva al 59%, hombre ya, estos ricos de mierda, se habran creido mejores que nosotros
Ayn nos libre del obamacare
( @Kilgore, verruga y vesícula con V )
FLIPO
¿Hace falta una nueva fábrica? NO
¿Estamos en situación de gastar dinero en duplicidades así? NO
Pues por los cojones de Linde va a ser que sí. Tenía mas sentido liquidar el Banco de España y que lo absorviese la FNMT, total...
http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2014/06/24/no_pasan_test_18681_1023.html
Entre otras, dice que la bandera republicana, la del 31, es constitucional, y la del 36 no. Yo tenía entendido que ninguna lo era. Da a entender que la republicana lo es porque la recoge la constitución, o sólo porque fue elegida tras la victoria de la república en el 31, y no "impuesta" por la del 36?
Me explico? Me ha sembrado la duda
Pues sin duda es una medida que gustaría mucho en casa de los Pitt-Jolie, donde es casi una necesidad. Cuando les llegue la próxima partida de niños exóticos ya verás, ya...
Ya sabes... marisabidillo 2015 y tal :B
"Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho", sostiene Iglesias, que cree que "no puede ser que algo tan importante, y de interés público, imprescindible para la democracia, como son los medios de comunicación, esté solo en manos de multimillonarios".
Ya se está haciendo la picha un lío, suerte en conseguir medios controlados por mileuristas, o lo que sea que pretenda al decir que no puede ser que estén en manos de multimillonarios.
lo que me parece sorprendente es que aun haya gente que se trague esas pildorazas y aplauda
- Medios públicos nacionales, como puede ser TVE.
- Medios más "populares": plataformas civiles bla bla bla, asociaciones de estudiantes bla bla bla, comunidades de bla bla bla, pero que están también en manos del Estado.
Y mientras tanto, "es un crimen" (literal) que haya medios de comunicación en manos de empresas privadas.
A mi determinadas cadenas ni las sintonizo en mi tv, pero me gusta que existan porque es lógico dada la pluralidad que hay y debe haber. Otra cosa distinta es que desde la administración se les beneficie a unas u otras mediante leyes ad hoc, dándole la publicidad o subvenciones, pero sólo a los de mi camarilla... eso sí es lo que hay que regular.