"El artículo asegura que Bárcenas identifica esos “otros fines” con el pago trimestral de sobresueldos en metálico al presidente, el secretario general y los vicesecretarios del Partido Popular, cuyo pago se habría realizado en las oficinas del partido cuando este estaba en la oposición y en los propios ministerios públicos cuando se hallaba en el Gobierno."
Le queda MUCHO por cantar. Eso ha sido una llamada de atención, ha enseñado la patita por debajo de la reja de la cárcel, pero si no lo ratifica ante un juez sirve de poco. Es decir, está amenazando con tirar de la manta.
Pero eso no va a redundar en nada. Excepto en que mintieron al afirmar que no las tenían. Y de todas sus mentiras, ¿cuántas han tenido consecuencias? Por cierto, en TVE no han dicho NADA de la entrevista este domingo en El Mundo a Bárcenas. De esto tampoco dirán nada.
Lo de la judicialización de la política viene de lejos, y nos hemos acostumbrado a que cualquier decisión política que suscita rechazo acabe sobre la mesa de un juez, incluido el Constitucional, que lo mismo suspende el decreto antidesahucios andaluz que la declaración soberanista catalana. También los ciudadanos vemos los tribunales como el lugar donde conseguir lo que no logramos ni en la calle ni votando, donde encontrar el amparo o la reparación que esta democracia nos niega.
Habrá quien lo vea por el lado bueno, y tome toda esta hiperactividad judicial como una prueba del buen funcionamiento de la Justicia, un motivo para confiar en ella. Pero un país que se pasa el día leyendo autos y sumarios para aclarar su vida política es un país donde la democracia falla. Un país donde un gobernante no da explicaciones hasta que un juez no lo llame a declarar.
Desarrollo de los acontecimientos: - Bárcenas seguirá aportando pruebas de la contabilidad B del PP - El fiscal general del estado considerará que lo anterior, junto con los sobres para los pagos de los cargos del PP, pese a no ser lícitos, no son constitutivos de delito (Ya ha salido hoy matizando que la ley persigue los delitos, y no se mete en éticas o no éticas). - Se encontrará culpable a Bárcenas de todos los delitos económicos de los que se le acusa, no habrá causa contra el PP. - Bárcenas será un apestado, el PP entero lo quemará en la plaza, metafóricamente, y lanzará el mensaje a la ciudadanía de que lo que han dicho los jueces es la verdad suprema. Es decir, si el juez dice que están limpios, es que están limpios. - Rajoy abandonará la presidencia del PP y regirá Cospedal. - el PP volverá a gobernar 4 años más.
Cuando un hecho A implica otro hecho B, es decir A⇒B, sólo se puede inferir, que si se da A, entonces inevitablemente se da B. Que se dé o no B, no implica nada respecto de A. La falacia de la afirmación del consecuente consiste en deducir incorrectamente que si no se da B, entonces tampoco se da A.
Ejemplo: "Si hubiéramos negociado con él, Bárcenas no estaría ahora mismo en la cárcel. Por tanto, si está en la cárcel, no hemos negociado con él".
@cornea ha rebuscado en mis apuntes de Géneros de Opinión. Que coñazo todo, de verdad. Barcenas, Cospedal, Rajoy... Creo que un gobierno de jenis lo haría infinitamente mejor. Con sus travestis y sus cosas, pero mejor.
La nueva presidenta será la Lideresa Aguirre con unas nuevas elecciones, tipo lo que paso en Catalunya con CIU, pero aquí con cara renovada. AL TIEMPO.
@corneacraneo , No estoy de acuerdo en que sea una afirmación del consecuente. Es una negación de éste. Si A, B. No B, no A. Si negocio, no cárcel. Cárcel, luego no he negociado.
El fallo está en que la premisa "si negocio, no cárcel" es falsa; puedes negociar, pero decidir que te conviene que Luis vaya al talego.
Anda anda, que si yo he saltao tan rápido es porque precisamente llevo todo el mes con lógica. El caso es que a Cospedal no se le cae la cara de verguenza al decir estas tonterías. Y yo de presidenta veo antes a Espe...
Comentarios
Pero Franco no robaba y tal...
http://www.20minutos.es/noticia/1863718/0/nuevo-impuesto/yates-exencion/comunidades/
GANAS DE MATAR INCREASING...
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/07/espana/1373186360.html
http://postdigital.es/2013/07/barcenas-confiesa-pp-ilegalmente-20/
Esto me ha dado especialmente asco:
"El artículo asegura que Bárcenas identifica esos “otros fines” con el pago trimestral de sobresueldos en metálico al presidente, el secretario general y los vicesecretarios del Partido Popular, cuyo pago se habría realizado en las oficinas del partido cuando este estaba en la oposición y en los propios ministerios públicos cuando se hallaba en el Gobierno."
Es decir, está amenazando con tirar de la manta.
Por twitter el hastag #cuentasdelpp no tiene pierde... hasta aparece la compra de un pony xD
http://www.eldiario.es/politica/Anonymous-filtra-cuentas-Partido-Popular_0_151535327.html
Por cierto, en TVE no han dicho NADA de la entrevista este domingo en El Mundo a Bárcenas. De esto tampoco dirán nada.
http://www.nytimes.com/2013/07/13/world/europe/spains-real-crisis-is-a-leadership-void-analysts-say.html?smid=tw-share&_r=2&;
- Bárcenas seguirá aportando pruebas de la contabilidad B del PP
- El fiscal general del estado considerará que lo anterior, junto con los sobres para los pagos de los cargos del PP, pese a no ser lícitos, no son constitutivos de delito (Ya ha salido hoy matizando que la ley persigue los delitos, y no se mete en éticas o no éticas).
- Se encontrará culpable a Bárcenas de todos los delitos económicos de los que se le acusa, no habrá causa contra el PP.
- Bárcenas será un apestado, el PP entero lo quemará en la plaza, metafóricamente, y lanzará el mensaje a la ciudadanía de que lo que han dicho los jueces es la verdad suprema. Es decir, si el juez dice que están limpios, es que están limpios.
- Rajoy abandonará la presidencia del PP y regirá Cospedal.
- el PP volverá a gobernar 4 años más.
http://233grados.lainformacion.com/blog/2013/07/periodistas-y-medios-de-comunicación-denuncian-que-rajoy-pactó-una-pregunta-con-abc.html
Sigo sin entender por qué no está ardiendo la Moncloa ya.
Idos quedando con su cara porque es nuestra futura presidenta.
Cuando un hecho A implica otro hecho B, es decir A⇒B, sólo se puede inferir, que si se da A, entonces inevitablemente se da B. Que se dé o no B, no implica nada respecto de A. La falacia de la afirmación del consecuente consiste en deducir incorrectamente que si no se da B, entonces tampoco se da A.
Ejemplo: "Si hubiéramos negociado con él, Bárcenas no estaría ahora mismo en la cárcel. Por tanto, si está en la cárcel, no hemos negociado con él".
Es la PUTA AMA.
Podemos hacer porra de acontecimientos, ¿hace?
La nueva presidenta será la Lideresa Aguirre con unas nuevas elecciones, tipo lo que paso en Catalunya con CIU, pero aquí con cara renovada. AL TIEMPO.
Y si ponen a Soraya de presidenta? Sería taaan gracioso.
No estoy de acuerdo en que sea una afirmación del consecuente. Es una negación de éste.
Si A, B. No B, no A.
Si negocio, no cárcel. Cárcel, luego no he negociado.
El fallo está en que la premisa "si negocio, no cárcel" es falsa; puedes negociar, pero decidir que te conviene que Luis vaya al talego.
@iko, ¿puedes borrar ese post? http://jenesaispop.com/foros/discussion/comment/610824#Comment_610824
La afirmación del consecuente que sería una inferencia incorrecta es:
"Si no negociamos con él, Bárcenas va a la carcel. Se va a la carcel, ergo no hemos negociado con él."
Ay, gracias, @llegopuntual
El caso es que a Cospedal no se le cae la cara de verguenza al decir estas tonterías. Y yo de presidenta veo antes a Espe...