@Caine, por ponerte un ejemplo sencillo. Imagina que tienes una goma elástica tensa, y la haces vibrar. Se forman vientres, lugares donde la goma vibra a tope de power; y nodos, lugares donde la goma no se mueve apenas. ¿Cómo puede la vibración transmitirse por toda la goma, atrevasando los nodos, si estos no se mueven?
No es exactamente lo que cita el artículo, pero da que pensar acerca de que a veces la intuición no es buena consejera. Las paradojas cuánticas no son paradojas en sentido estricto, porque no incumplen ninguna ley interna. Lo son porque van en contra de toda intuición. En el caso que mencionan el artículo, se alude a que la partícula que medimos, y el sensor que mide su presencia, ambos forman un sistema ligado. Detectar una partícula significa alterar su presencia, no solo en el momento de la detección, sino en todo el proceso, incluso en el pasado.
Después de leerme unas cuantas veces la noticia creo que la he más o menos entendido (y gracias a tu explicación, más ♥♥♥), pero cuando leo "el presente de una partícula es consecuencia de la combinación de sus estados cuánticos pasados y futuros", o "El TSVF [...] entronca con la interpretación de los universos paralelos múltiples, según la cual todos los posibles desenlaces se producen de forma real en universos paralelos" la verdad es que parece que sea metafísica pura.
Eso es sólo una interpretación, @Caine, hay otras. Las ideas de partida son a) que cuando una partícula puede hacer algo, entonces lo hace, es decir está en TODOS los estados que puede estar; y b) que al tomar una medición, se obliga a la partícula a adquirir un estado concreto. ¿Qué ocurre con el resto de opciones, dónde han ido? La interpretación de los universos múltiples dice que en realidad no se han ido, sino que también se han tomado, sólo que en universos que corren en paralelo. A mí me parece una salvajada ontológica. Si se pudiera ver interferencia entre todo ese maremágnum de universos, todavía podría apostar por la interpretación, pero de momento, me cuesta horrores verla siquiera plausible.
No he leído el último que has puesto, pero el problema de ese tipo de técnicas para la creación de plaguicidas es que prácticamente NUNCA son toxinas verdaderamente específicas (que sólo afecten a UN tipo muy concreto de plaga). Esto sería caro en demasía, y se acaban creando toxinas de espectro amplio y acaban jodiendo a decenas de otros seres vivos que pasaban por ahí, al ecosistema, y a toda la cadena trófica porque son de tienen una duración excesiva, son bioacumulativos y sabe dios que más.
¿Bioacumulativos? No es mercurio, sino toxinas que matan al bicho y no afectan a mamíferos, pues nuestra bioquímica es distinta. Respecto a la especifidad, échale un vistazo al artículo y asómbrate, @Amerginh Yo lo miro desde la perspectiva de ser una evolución acelerada. Las plantas y animales llevan millones de años modificando su adn y aquí a nadie lo veo echándose las manos a la cabeza al respecto.
Y la evolución acelerada es, por definición, un error. La clave de la pervivencia del ecosistema terrestre se basa en los mecanismos de la coevolución, la evolución competitiva y demás. Jugar dopado a nivel cromosómico es trampa.
La prohibición del DDT fue debida al clamor social, no al científico, tras la publicación de "Primavera Silenciosa". Se le dio visos de ser sangre del demonio. Quizá haya sido bueno, no obstante; por el daño a largo plazo. Igual que debería haberse prohibido el plástico o la gasolina, que están haciendo un daño más que obvio al medio ambiente.
También tienen efectos si se asocian los insecticidas entre ellos, y se acumulan (se acumulan porque duran años y años, no como el mercurio). Es lo que sospechan lo que les pasa a las abejas y su desaparición.
Por no hablar de los productos y otros resultados de las reacciones químicas que suceden una vez liberadas en ambientes que no suelen contemplarse en los "tests"...
Carson se limitó a poner fuera de los círculos científicos algo que los ecólogos de medio planeta llevaban diciendo unos cuantos años... pero de ahí a clamor porpular... mas bien al revés, hasta hubo lobbing de agricultores a su favor.
Es que además muchas veces los contaminantes secundarios son mucho peores que los primarios. Multillón de sustancias son inocuas cuando se emiten, y despues son Bildu.
Comentarios
No es exactamente lo que cita el artículo, pero da que pensar acerca de que a veces la intuición no es buena consejera. Las paradojas cuánticas no son paradojas en sentido estricto, porque no incumplen ninguna ley interna. Lo son porque van en contra de toda intuición. En el caso que mencionan el artículo, se alude a que la partícula que medimos, y el sensor que mide su presencia, ambos forman un sistema ligado. Detectar una partícula significa alterar su presencia, no solo en el momento de la detección, sino en todo el proceso, incluso en el pasado.
Qué bien sabes tocarme la fibra, bribón
http://www.historiasdelaciencia.com/?p=1650
Este es mi mesenger ajrejame porfa eres el mejor.
chicalokaxlaciencia@hotmail.com
Producir una pastilla de un medicamento puede costar un céntimo. Producir la primera cuesta más que llevar un hombre a la Luna.
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2014/01/06/why-drugs-are-expensive-its-the-science-stupid/
http://naukas.com/2014/01/10/entrega-de-toxinas-domicilio/
Respecto a la especifidad, échale un vistazo al artículo y asómbrate, @Amerginh
Yo lo miro desde la perspectiva de ser una evolución acelerada. Las plantas y animales llevan millones de años modificando su adn y aquí a nadie lo veo echándose las manos a la cabeza al respecto.
Evolución
JAJAJAJJAAJJAAAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
Si ya... la gente estaba SUPERINFORMADA de los efectos perniciosos del DDT. Creo que fue portada del Hola.