¿Estás poniendo un artículo en el que dicen que salvo la manipulación intravaginal el resto de prácticas osteopáticas realizadas a las embarazadas eran estadísticamente significativas?
Wow.
No sé qué artículo has leído, pero no había grupo de control para determinar el efecto placebo. Solo para averiguar si la manipulación intravaginal daba resultados significativos en comparación con el resto. Esa conclusión de que las prácticas osteopáticas eran estadísticamente relevantes no se deduce del estudio.
Si lo he puesto es por lo mismo que donde he sabido del estudio. Por lo sorprendente de que se metan a ver si prácticas así tienen efecto.
Y yo creo que no has leído el artículo que has puesto y te has quedado con lo que te ha dado la gana. Te pongo la introducción: Introduction: 50 to 80% of pregnant women suffer from low back pain (LBP) or pelvic pain (Sabino und Grauer, 2008). There is evidence for the effectiveness of manual therapy like osteopathy, chiropractic and physiotherapy in pregnant women with LBP or pelvic pain (Liccardione et al., 2010). Anatomical, functional and neural connections support the relationship between intrapelvic dysfunctions and lumbar and pelvic pain (Kanakaris et al., 2011). Strain, pressure and stretch of visceral and parietal peritoneum, bladder, urethra, rectum and fascial tissue can result in pain and secondary in muscle spasm. Visceral mobility, especially of the uterus and rectum, can induce tension on the inferior hypogastric plexus, which may influence its function. Thus, stretching the broad ligament of the uterus and the intrapelvic fascia tissue during pregnancy can reinforce the influence of the inferior hypogastric plexus. Based on above facts an additional intravaginal treatment seems to be a considerable approach in the treatment of low back pain in pregnant women.
Es decir: prueban el nuevo factor dentro de otros factores probados para comprobar si su eficacia es estadísticamente relevante.
Si las otras prácticas no estuvieran probadas sería una estupidez de estudio, ya que lo lógico hubiera sido hacer lo que has dicho antes; un grupo placebo y otro en el que se realizara únicamente la manipulación intravaginal.
un estudio en el que dicen que salvo la manipulación intravaginal el resto de prácticas osteopáticas realizadas a las embarazadas eran estadísticamente significativas
Y eso no es lo que dice el estudio. He mencionado el placebo porque hubiera sido con lo que tendrían que haber comparado esas prácticas para validarlas. En este lo que se hace es invalidar la terapia de manipulación intravaginal.
Y lo son porque lo dicen directamente en la introducción y parten de esa base.
Por eso me hizo gracia que publicaras esto, que tú consideras que toda la osteopatía es chamanería.
El truco es que no todo. Está tan entremezclado con la fisioterapia que la parte que de esta bebe, funciona, y por esa rendija se cuela todo el disparate.
Si hubiera enlazado aquí, por ejemplo, algún estudio que implicara que el masaje de hígado no afecta de forma significante a las lesiones de hombro - algo que la osteopatía afirma - no estaría validándola. Sería una muestra más de lo absurdo de sus métodos.
Mira, corny. Te lo digo de buen rollo:
No me salgas por peteneras cuando el que ha colgado el artículo eres tú. Yo sé que tienes tus affairs con las pseudociencias y lo que tú crees que son. En la propia introducción del artículo te hablan de su efectividad y te mencionan varias publicaciones al respecto. Así que por una vez reconoce que te has equivocado y ya, no me vengas con que el truco es que "no todo" cuando tú siempre has negado todo. No te lo compro.
He colgado el artículo sabiendo lo que dice. Y el motivo por el que lo he puesto es tal y como lo he explicado.
Voy aprendiendo a que se tome lo que otros interpretáis como lo que he dicho. Intento volver a explicarlo y se entra en bucle. Esta vez no. Se puede releer todo sin necesidad de que lo repita.
Yo voy a decir que me he puesto una mascarilla con la cara de Maléfica, me han regalado un ramo de claveles y voy de camino a casa de amigos para ver Eurovisión. El share ahora mismo está tan bajo como las actuaciones de Thalía en OT, así que voy a dejar de ser cientifiko y me doy a los placeres de la vida.
Ahí no sabría bien qué hacer. Tengo claro que el problema es muy probable que sea mental, ¿cómo lo enfocas? Quicir, cómo convencerle de que el origen de su malestar no es el que cree.
No me voy a leer el artículo porque parece horrible pero sin ser yo experto, una profesora de la facultad me dijo que sí hay muchos estudios que relacionan ondas con cáncer (por ejemplo, en cámaras de tv parece haber mucha prevalencia), de hecho de eso iba a ser mi TFG. No es ocultar, posiblemente los resultados no sean del todo concluyentes, pero está claro que a nadie le interesa hablar de ello, porque existir existen (os recuerdo que la mayoría de la población no lee Science o PLOS sino que todo lo que conocen les llega de lo que los periódicos quieren publicar, así que “ocultar” es bastante fácil)
Pd: no es lo mismo la electrosensibilización (mental) con la relación entre ondas y cáncer
Comentarios
Wow
❤️
Melafo
↑↑Esoqui
A la pregunta de por qué las ramas de árboles distintos no se entrecruzan - de hecho, ni se tocan -, la respuesta es: no se sabe
Parece un brócoli o un cerebro, qué bonito
Desde cuando es bonito un brócoli?
Brócoli Hytes es bien bonita
no había caído en lo de las ramas.
Les da repelús
Sí que son bonitos los brócolis, son como mini baobabs.
Ay, parfavaaaaar
Los brócolis 3
Los romanesco
Como escarpias
Qué pasada
pero y esta publicidad? Por qué? cuando se hace este marketing para una misión espacial?? No me mola, hay algo raro >_>
https://danielmarin.naukas.com/2019/05/16/el-programa-artemisa-de-la-nasa-para-pisar-la-luna-en-2024-humo-o-realidad/
Venía a eso
La manipulación intravaginal, método osteopático aceptado. Mira, yo no sé ya cómo decirlo: dejad de dar cancha a estos sinvergüenzas.
https://edzardernst.com/2018/05/intravaginal-manipulations-by-german-osteopaths-a-new-low-point-for-clinical-research-into-alternative-medicine/
¿Estás poniendo un artículo en el que dicen que salvo la manipulación intravaginal el resto de prácticas osteopáticas realizadas a las embarazadas eran estadísticamente significativas?
Wow.
No sé qué artículo has leído, pero no había grupo de control para determinar el efecto placebo. Solo para averiguar si la manipulación intravaginal daba resultados significativos en comparación con el resto. Esa conclusión de que las prácticas osteopáticas eran estadísticamente relevantes no se deduce del estudio.
Si lo he puesto es por lo mismo que donde he sabido del estudio. Por lo sorprendente de que se metan a ver si prácticas así tienen efecto.
Y yo creo que no has leído el artículo que has puesto y te has quedado con lo que te ha dado la gana. Te pongo la introducción:
Introduction: 50 to 80% of pregnant women suffer from low back pain (LBP) or pelvic pain (Sabino und Grauer, 2008). There is evidence for the effectiveness of manual therapy like osteopathy, chiropractic and physiotherapy in pregnant women with LBP or pelvic pain (Liccardione et al., 2010). Anatomical, functional and neural connections support the relationship between intrapelvic dysfunctions and lumbar and pelvic pain (Kanakaris et al., 2011). Strain, pressure and stretch of visceral and parietal peritoneum, bladder, urethra, rectum and fascial tissue can result in pain and secondary in muscle spasm. Visceral mobility, especially of the uterus and rectum, can induce tension on the inferior hypogastric plexus, which may influence its function. Thus, stretching the broad ligament of the uterus and the intrapelvic fascia tissue during pregnancy can reinforce the influence of the inferior hypogastric plexus. Based on above facts an additional intravaginal treatment seems to be a considerable approach in the treatment of low back pain in pregnant women.
Es decir: prueban el nuevo factor dentro de otros factores probados para comprobar si su eficacia es estadísticamente relevante.
Si las otras prácticas no estuvieran probadas sería una estupidez de estudio, ya que lo lógico hubiera sido hacer lo que has dicho antes; un grupo placebo y otro en el que se realizara únicamente la manipulación intravaginal.
Creo que no me he explicado. Solo aclaraba que
Y eso no es lo que dice el estudio. He mencionado el placebo porque hubiera sido con lo que tendrían que haber comparado esas prácticas para validarlas. En este lo que se hace es invalidar la terapia de manipulación intravaginal.
Y lo son porque lo dicen directamente en la introducción y parten de esa base.
Por eso me hizo gracia que publicaras esto, que tú consideras que toda la osteopatía es chamanería.
El truco es que no todo. Está tan entremezclado con la fisioterapia que la parte que de esta bebe, funciona, y por esa rendija se cuela todo el disparate.
Si hubiera enlazado aquí, por ejemplo, algún estudio que implicara que el masaje de hígado no afecta de forma significante a las lesiones de hombro - algo que la osteopatía afirma - no estaría validándola. Sería una muestra más de lo absurdo de sus métodos.
Mira, corny. Te lo digo de buen rollo:
No me salgas por peteneras cuando el que ha colgado el artículo eres tú. Yo sé que tienes tus affairs con las pseudociencias y lo que tú crees que son. En la propia introducción del artículo te hablan de su efectividad y te mencionan varias publicaciones al respecto. Así que por una vez reconoce que te has equivocado y ya, no me vengas con que el truco es que "no todo" cuando tú siempre has negado todo. No te lo compro.
Cuando de repente hay salseo buenísimo en un debate de La 2, pero tiene un 6% de share y nadie se entera.
He colgado el artículo sabiendo lo que dice. Y el motivo por el que lo he puesto es tal y como lo he explicado.
Voy aprendiendo a que se tome lo que otros interpretáis como lo que he dicho. Intento volver a explicarlo y se entra en bucle. Esta vez no. Se puede releer todo sin necesidad de que lo repita.
^^ tal cual
Un 6% es la audiencia media de LaSexta. Ya le gustaría a La2 tener esa audiencia.
Dios mío LA PUNTILLOSA
Ya ves ser rigurosa, no como @cornea
Yo voy a decir que me he puesto una mascarilla con la cara de Maléfica, me han regalado un ramo de claveles y voy de camino a casa de amigos para ver Eurovisión. El share ahora mismo está tan bajo como las actuaciones de Thalía en OT, así que voy a dejar de ser cientifiko y me doy a los placeres de la vida.
Nosotros estamos ya con la porra
De esto que no sabes para dónde mirar...
Aunque se quiera ocultar, miles de estudios señalan problemas de salud ligados a las telecomunicaciones inalámbricas
Yo un artículo en un periódico que el titular empieza con “Aunque se quiera ocultar” me parece de total fiabilidad.
Quien lo oculta, los de arriba?
Uf. La quimio/electrosensibilidad.
Ahí no sabría bien qué hacer. Tengo claro que el problema es muy probable que sea mental, ¿cómo lo enfocas? Quicir, cómo convencerle de que el origen de su malestar no es el que cree.
Cuéntanos tú que eres 100tifika
No me voy a leer el artículo porque parece horrible pero sin ser yo experto, una profesora de la facultad me dijo que sí hay muchos estudios que relacionan ondas con cáncer (por ejemplo, en cámaras de tv parece haber mucha prevalencia), de hecho de eso iba a ser mi TFG. No es ocultar, posiblemente los resultados no sean del todo concluyentes, pero está claro que a nadie le interesa hablar de ello, porque existir existen (os recuerdo que la mayoría de la población no lee Science o PLOS sino que todo lo que conocen les llega de lo que los periódicos quieren publicar, así que “ocultar” es bastante fácil)
Pd: no es lo mismo la electrosensibilización (mental) con la relación entre ondas y cáncer
Bueno, 100tifika 100tifika...
Cuando le da por leerse lo que postea.
↑ y dale.
@clickvroom, estudios hay que relacionan, no se trata de que no interese (¿a quién?) hablar de ellos, es que todos son un churro.
Todos, que el se los leyó TODOS. Informate clickroom!!
Ay, dejadle tranquilo