Moe guapa, aunque claro me falta el segundo volumen, criticarla así en plan tullida no sé, pero por el momento me parece muy interesante. Leí por encima esos eslogans tipicorros de filmaffinity, y en uno de Xan Brooks decía que aporrea el cuerpo y ablanda el alma y me pareció perfecta como descripción y resumen. Todo parece un compendio de sacudidas corporales, pero tan desprovistas de sentimientos y emociones que son básicamente dolorosas y tristes, aunque al mismo tiempo consigue traspasar la empatía de la huida sexual como mecanismo de abstracción.
Que por cierto brutal y demoledora la escena de Uma Thurman. Y Stacy Martin, menudo descubrimiento, está que se sale, no se si fue antes ella o el personaje, así de bien me pareció que encajó con ese carácter aspie. Me recordó un poco al rollo Canino
Como cosas criticables, la comparación con la pesca y las tres sinfonías muy metido en calzador, al igual que la música heavy del inicio, y la incursión del Waltz No 2 de Dimitri Shostakovich algo gratuita. Tiene cositas muy Lars de "porquesí" pero bueno, la idea y el desarrollo está tan cuidada y mimada que se lo perdono.
Y tengo que reconocer, que almenos en este primer volumen, el viejo que escucha me parece irritable y ostiable. Ella sin más, a medida que avanza su relato entiendo que pueda caer algo mal por su insistente autoflagelación de si misma, pero tampoco me parece un mojón.
Cuando la vi no entendí cómo todas las críticas destacan a Uma Thurman como lo mejor de la película, con lo sobreactuada que está. Y encima no enseña ni un triste pezón, para qué la mete en los carteles. Ese capítulo me pareció una estupidez y podría haberse suprimido. Aunque puestos a suprimir, quitaría también lo de la oficina, lo del padre, la sosainas de Stacy Martin, aunque Shia Labeouf compita con ella a ese premio, lo de la pesca, el tenedor... Y¿En serio sois capaces de verla dos veces tan seguidas? Yo casi pierdo el interés por la segunda parte, pero espero que Charlotte salga más en pantalla, que aunque sea un poco sosa también al menos es buena actriz.
Pues ya he visto la segunda parte. La comento sin spoilers.
Me ha gustado un pelín menos que la primera parte. Supongo que se pierde el factor sorpresa por un lado, y por otro se meten ciertas tramas no todo lo interesantes que podrían ser mientras que otras se alargan en exceso. Es más dura se ver, más repulsiva y violenta. Pierde gran parte del humor que tenía el primer volumen. Pero también tiene grandes aciertos, como el tratar ciertos tabúes de la sociedad sin pudor alguno, reflexionando sobre ellos. Hay un momento en que parece que la película puede ser, dentro de lo que cabe, redonda...
...Hasta que llega el final, y el director te la lía. Pero te la lía mucho. Supongo que no podía hacer un final corriente, y quizás me hubiese decepcionado de haber sido así. Pero el camino que ha tomado resulta peligroso, y la credibilidad y todo el mensaje de la película se tambalean en unos escasos segundos. Y es una putada. Y a la vez no lo es, porque te deja pensando, en estado de shock. Y ese es el cine que me gusta.
Así que sí, Lars ha vuelto a hacer una película que me ha resultado interesante, y en mi cabeza la hubiese acabado de otra forma, sí... Pero así también abre debates interesantes y, qué cojones, es un punto final chiflado para un director chiflado. Y también un tío endiabladamente listo.
No quiero leer nada. Si alguien no ha visto la segunda y me deja ser su acompañante estaría encantada. Mis amigos son unos rancios y pasan de la peli...
Pues pienso bastante como tú @Damo, el final... para mí se precipitan un poco según qué cosas y otras no las entiendo, no sé a qué vienen, pero bueno, abre muchos debates interesantes y muchas reflexiones.
Acabo de llegar del cine. Yo no puedo decidir qué parte es mejor, no concibo un volumen sin el otro para valorarla, me pasa como con Killl Bill, su conjunto la dejo a la altura de Melancholia, y con el regusto que tengo ahora puede que la supere una poquita porque los temas qué trata son muy terrenales, sabe como tocar la fibra, y tambalear los cimientos de unos principios cada vez más confusos.
Lo que me pareció algo excesivo y forzado, aún siendo Lars del que hablamos, es todo el tema sadomasoquista, que si bien tenía que introducirlo en un momento u otro la forma ha sido bastante atropellada y meh.
Para enmarcar la reflexión de los pedófilos, el humor entre esos torpedos negros, la relación con P y sobretodo HAMÉ el yonipowismo que irradia la película entera.
Me encanta que todo esté lleno de discursos morales opuestos entre ambos protagonistas. Y ese final tan antagónico a su inicio a mi me ha parecido perfecto y muy geométrico porque es como si todo el segundo volumen fuese lo opuesto al primero, donde si no hay humor es por esos intentos fallidos de represión por integrarse en la sociedad. No sé de verdad, cada vez que pienso más en ella menos defectos le veo. Mis dies.
Yo sigo sin saber qué quiere transmitir con el final, o si es simplemente una broma macabra. Tengo teorías, pero es un poco rocambolesco todo. Seleccionar para ver, con spoilers:
¿Que al final todos los hombres son iguales? ¿Que no es asexual, o que lo es pero tenía curiosidad? ¿Que pese a todo quería explorar su sexualidad con alguien que le había considerado minutos antes su amigo? ¿Que ella es capaz de comprender a un pedófilo pero no que el hombre en quien ha confiado quiera probar el acto sexual? ¿Le parece demasiado, como la gota que ha colmado el vaso? ¿Le dispara porque pese a todo, hasta un hombre asexual le ha considerado un objeto sexual? ¿Porque acepta finalmente librarse de su sexualidad a cambio de monstrar su lado violento? ¿Es ese su lado violento? ¿De verdad podía ser ese hombre tan peligroso como para acabar con él después de horas estableciendo una estrecha relación?
Ah, y muy de acuerdo con lo de P, ahí también creo que falta metraje porque no tiene mucho sentido lo que pasa.
es que la escena del niño era calcadita sí, yo también me morí del pánico. Al final @elektrolu le llamo hipocresía, o yo lo entendí así, no tiene porque ser esa la versión, está bien que hayan muchas lecturas. Y sobre P es efímera como ella, al igual que con 15 la protagonista iba y venía en sus cacerías.
No sé, con lo de P me inclino más por la falta de metraje, será eso de que era como ella pero me lo tienen que contar mejor.
Y supongo que respecto al final, pues será eso de la hipocresía, y de que es la gota que colma el vaso, o lo de siempre con Lars de que la condición humana es lo peor, muy en línea con el final de Dogville.
toooooda la peli estamos escuchando al pedante hablar, inclusive lo reconoce él mismo en algún momento, no para de buscarle comparaciones y metáforas al tipo de vida que lleva Charlotte, como si se escudase en que por ello es menos bizarro, y al final todo lo que recita queda en un puñado de vulgares palabras. Un poco el final me recuerda a la conversación que tienen acerca de los negros.
Yo la vi ayer. Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
A mi me dcepcionó un poco el volumen 2. El final me pareció puaj. Pero luego en casa, pensando en como es el cine de Lars por lo general, concluí que en realidad está parte es la más afín a su estilo. Sin embargo, sigo pensando que lo de Dafoe no encaja y la historia ahí pierde el norte.
yo también la vi ayer, y también me sobraba un poco la trama del dafoe aunque no me aburrió, pero no sé si pinta mucho en la peli. supongo que la vida de joe tb pasa por otras etapas de su vida que no es chingar chingar y chingar no?
y a jamie bell le sobraba la camiseta
SPOILERACOOOOOO:
y el final, cuando Seligman abre la puerta, dije en coña en voz alta lo que iba a hacer y PAM para mi sorpresa pasó. mientras una amiga pensó que la iba a matar.
Yo entiendo que este señor es un trolaco. Que hizo un musical radicalmente antimusical como Dancer in the dark, que se sacó el Dogma de la manga para crear un revulsivo (caducado al año y poco, por cierto) sobre la manera de hacer cine, que concibió Dogville como un experimento delicioso, sacudidor de conciencias. Vale.
Pero con esta no trago, no sé. Haneke u Ozon juegan contigo, te fuerzan como espectador. Perfecto. Pero este señor en esta peli me parece que se dedica a tomarte el pelo gratuitamente. Lo cual es respetable si hay un concepto detrás. Pero me da la impresión que sólo hay pajote de creador europeo, vacío de ideas o reflexiones. Una historia que no me interesa, que no me lleva a ningún lado.
Y ya me empiezo a repetir. Pero vaya, que es lo que me transmitió. Pero iré a ver la segunda parte, por mis santos cojones.
Aun no he visto la segunda, pero quiero haceros conocedores que cada vez que leo Nymphomaniac, mi mente lo lee como el estribillo de 'Maniac' de Flashdance: 'Nymphomaniac, maniac on the floor'.
^ pues ésta tiene la boquita cerrada bastante tiempo
@Caine creo que, leyéndote en el otro hilo, lo que me parece que a ti no te ha gustado, y ha sido finalmente castigado en la segunda parte (ya verás en qué modo) es la tónica pedante y metida en calzador de Seligman para hilar todos los actos de la protagonista con temas religiosos, científicos, filosóficos...etc, hecho a propósito a mi parecer, inclusive en el segundo volumen hay varias conversaciones que a mi me han parecido clave para valorar mejor todo el conjunto, en cambio en la primera sin saber el desarrollo siguiente de los personajes habían cosas algo gratuitas, que en su momento ya enumeré, y que son las que precisamente comentas @Caine.
Me mola que en parte el viejo somos el público snob que desesperadamente busca lecturas retorcidas A TODO y el cine de Lars no es una excepción, por eso la chorrada de la pesca, las sinfonías, la naturaleza....etcétera es un poco sátira. En verdad es una peli muy cabrona y manipuladora. Y eso no es nada fácil de hacer.
Mira que no me hartaré de decir que a mi Lars nunca me ha gustado por ser eso, un Notas pseudotransgresor, alguien que podría cruzarse en el camino de Jep y éste reirse en su cara, pero de vez en cuando tiene brillo, y en Melancholia y en ésta me rindo a él por el gran debate que suscita en ambas historias.
Tengo que decir que a mí me gustó más Melancolía (guardo un gran recuerdo de ella) pero el conjunto de ésta no se queda muy atrás. Como ya dije, me gustan las películas que me dejan pensando, y hoy sigo pensando en ella, así que mis dies totales.
Estoy con @Noir en que la película es muy, MUY tramposa. Que sospechas de sátiras por todas partes, de que quizás te estén tomando el pelo. Y bueno, al final pues te lo toman. Es fácil acusar a la película de pedante o facilona, hasta que escuchas frases de la segunda como "Esta ha sido tu divagación más aburrida con diferencia, ¿puedo continuar?" y te partes de risa y ves que todo lo que puedas pensar ya lo había pensado el director antes. Que está más estudiado de lo que parece, vamos.
Comentarios
Moe guapa, aunque claro me falta el segundo volumen, criticarla así en plan tullida no sé, pero por el momento me parece muy interesante. Leí por encima esos eslogans tipicorros de filmaffinity, y en uno de Xan Brooks decía que aporrea el cuerpo y ablanda el alma y me pareció perfecta como descripción y resumen. Todo parece un compendio de sacudidas corporales, pero tan desprovistas de sentimientos y emociones que son básicamente dolorosas y tristes, aunque al mismo tiempo consigue traspasar la empatía de la huida sexual como mecanismo de abstracción.
Que por cierto brutal y demoledora la escena de Uma Thurman. Y Stacy Martin, menudo descubrimiento, está que se sale, no se si fue antes ella o el personaje, así de bien me pareció que encajó con ese carácter aspie. Me recordó un poco al rollo Canino
Como cosas criticables, la comparación con la pesca y las tres sinfonías muy metido en calzador, al igual que la música heavy del inicio, y la incursión del Waltz No 2 de Dimitri Shostakovich algo gratuita. Tiene cositas muy Lars de "porquesí" pero bueno, la idea y el desarrollo está tan cuidada y mimada que se lo perdono.
Y tengo que reconocer, que almenos en este primer volumen, el viejo que escucha me parece irritable y ostiable. Ella sin más, a medida que avanza su relato entiendo que pueda caer algo mal por su insistente autoflagelación de si misma, pero tampoco me parece un mojón.
Le tengo bastante ganas la verdad sun ser un gran fan del tio.
Yo quiero ir el domingo a verla
Me ha gustado un pelín menos que la primera parte. Supongo que se pierde el factor sorpresa por un lado, y por otro se meten ciertas tramas no todo lo interesantes que podrían ser mientras que otras se alargan en exceso.
Es más dura se ver, más repulsiva y violenta. Pierde gran parte del humor que tenía el primer volumen. Pero también tiene grandes aciertos, como el tratar ciertos tabúes de la sociedad sin pudor alguno, reflexionando sobre ellos.
Hay un momento en que parece que la película puede ser, dentro de lo que cabe, redonda...
...Hasta que llega el final, y el director te la lía. Pero te la lía mucho.
Supongo que no podía hacer un final corriente, y quizás me hubiese decepcionado de haber sido así. Pero el camino que ha tomado resulta peligroso, y la credibilidad y todo el mensaje de la película se tambalean en unos escasos segundos. Y es una putada. Y a la vez no lo es, porque te deja pensando, en estado de shock. Y ese es el cine que me gusta.
Así que sí, Lars ha vuelto a hacer una película que me ha resultado interesante, y en mi cabeza la hubiese acabado de otra forma, sí... Pero así también abre debates interesantes y, qué cojones, es un punto final chiflado para un director chiflado. Y también un tío endiabladamente listo.
Acabo de llegar del cine. Yo no puedo decidir qué parte es mejor, no concibo un volumen sin el otro para valorarla, me pasa como con Killl Bill, su conjunto la dejo a la altura de Melancholia, y con el regusto que tengo ahora puede que la supere una poquita porque los temas qué trata son muy terrenales, sabe como tocar la fibra, y tambalear los cimientos de unos principios cada vez más confusos.
Lo que me pareció algo excesivo y forzado, aún siendo Lars del que hablamos, es todo el tema sadomasoquista, que si bien tenía que introducirlo en un momento u otro la forma ha sido bastante atropellada y meh.
Para enmarcar la reflexión de los pedófilos, el humor entre esos torpedos negros, la relación con P y sobretodo HAMÉ el yonipowismo que irradia la película entera.
Me encanta que todo esté lleno de discursos morales opuestos entre ambos protagonistas. Y ese final tan antagónico a su inicio a mi me ha parecido perfecto y muy geométrico porque es como si todo el segundo volumen fuese lo opuesto al primero, donde si no hay humor es por esos intentos fallidos de represión por integrarse en la sociedad. No sé de verdad, cada vez que pienso más en ella menos defectos le veo. Mis dies.
Luego me parece que termina todo súper atropelladamente y el final... es que no sé, ¿qué nos quiere decir con eso?
Lo pasé fatal con el niño en el balcón, ya me veía otro Anticristo...
¿Que al final todos los hombres son iguales? ¿Que no es asexual, o que lo es pero tenía curiosidad? ¿Que pese a todo quería explorar su sexualidad con alguien que le había considerado minutos antes su amigo? ¿Que ella es capaz de comprender a un pedófilo pero no que el hombre en quien ha confiado quiera probar el acto sexual? ¿Le parece demasiado, como la gota que ha colmado el vaso? ¿Le dispara porque pese a todo, hasta un hombre asexual le ha considerado un objeto sexual? ¿Porque acepta finalmente librarse de su sexualidad a cambio de monstrar su lado violento? ¿Es ese su lado violento? ¿De verdad podía ser ese hombre tan peligroso como para acabar con él después de horas estableciendo una estrecha relación?
Ah, y muy de acuerdo con lo de P, ahí también creo que falta metraje porque no tiene mucho sentido lo que pasa.
Y supongo que respecto al final, pues será eso de la hipocresía, y de que es la gota que colma el vaso, o lo de siempre con Lars de que la condición humana es lo peor, muy en línea con el final de Dogville.
A mi me dcepcionó un poco el volumen 2. El final me pareció puaj. Pero luego en casa, pensando en como es el cine de Lars por lo general, concluí que en realidad está parte es la más afín a su estilo. Sin embargo, sigo pensando que lo de Dafoe no encaja y la historia ahí pierde el norte.
y a jamie bell le sobraba la camiseta
SPOILERACOOOOOO:
y el final, cuando Seligman abre la puerta, dije en coña en voz alta lo que iba a hacer y PAM para mi sorpresa pasó. mientras una amiga pensó que la iba a matar.
FIN
@Anwi: yo digo esto http://www.jenesaispop.com/foros/discussion/comment/878482#Comment_878482
Y usted responde:
Yo entiendo que este señor es un trolaco. Que hizo un musical radicalmente antimusical como Dancer in the dark, que se sacó el Dogma de la manga para crear un revulsivo (caducado al año y poco, por cierto) sobre la manera de hacer cine, que concibió Dogville como un experimento delicioso, sacudidor de conciencias. Vale.
Pero con esta no trago, no sé. Haneke u Ozon juegan contigo, te fuerzan como espectador. Perfecto. Pero este señor en esta peli me parece que se dedica a tomarte el pelo gratuitamente. Lo cual es respetable si hay un concepto detrás. Pero me da la impresión que sólo hay pajote de creador europeo, vacío de ideas o reflexiones. Una historia que no me interesa, que no me lleva a ningún lado.
Y ya me empiezo a repetir. Pero vaya, que es lo que me transmitió. Pero iré a ver la segunda parte, por mis santos cojones.
Y esa es la notisea.
¿Y a ustedas qué les pareció, @elektrolu y @crispikiller?
@Caine creo que, leyéndote en el otro hilo, lo que me parece que a ti no te ha gustado, y ha sido finalmente castigado en la segunda parte (ya verás en qué modo) es la tónica pedante y metida en calzador de Seligman para hilar todos los actos de la protagonista con temas religiosos, científicos, filosóficos...etc, hecho a propósito a mi parecer, inclusive en el segundo volumen hay varias conversaciones que a mi me han parecido clave para valorar mejor todo el conjunto, en cambio en la primera sin saber el desarrollo siguiente de los personajes habían cosas algo gratuitas, que en su momento ya enumeré, y que son las que precisamente comentas @Caine.
Me mola que en parte el viejo somos el público snob que desesperadamente busca lecturas retorcidas A TODO y el cine de Lars no es una excepción, por eso la chorrada de la pesca, las sinfonías, la naturaleza....etcétera es un poco sátira. En verdad es una peli muy cabrona y manipuladora. Y eso no es nada fácil de hacer.
Mira que no me hartaré de decir que a mi Lars nunca me ha gustado por ser eso, un Notas pseudotransgresor, alguien que podría cruzarse en el camino de Jep y éste reirse en su cara, pero de vez en cuando tiene brillo, y en Melancholia y en ésta me rindo a él por el gran debate que suscita en ambas historias.
@anwitoo abrimos un hilo de tochitos?
Estoy con @Noir en que la película es muy, MUY tramposa. Que sospechas de sátiras por todas partes, de que quizás te estén tomando el pelo. Y bueno, al final pues te lo toman. Es fácil acusar a la película de pedante o facilona, hasta que escuchas frases de la segunda como "Esta ha sido tu divagación más aburrida con diferencia, ¿puedo continuar?" y te partes de risa y ves que todo lo que puedas pensar ya lo había pensado el director antes. Que está más estudiado de lo que parece, vamos.