Y oye yo no recuerdo menos comedia que el primer volumen, hay momentos muy buenos: como el de los negros, cuando empieza a forrar los cantos de mesas y a deshacerse del DESATASCADOR, o el de las cucharas en el restaurante... lo que pasa que el drama es más delicado, pero vamos, momentos de humor los hay igual que en la primera parte.
Es que voy teniendo flashbacks. También cuando arde el coche y el tio dice "No lo entiendo" y todos nos quedamos un poco fliping, y luego va la otra en plan "Ay si que esto no va aún".
@Caine, es que no sé qué decirte sin estropearte un poco la segunda parte, a mí la primera me pareció mejor, más entretenida y tal. La peli es pretenciosa como ella sola pero creo que es parte de su encanto, no sé, a mí sí me hizo platearme cosas que creo que al final es el fin último de Lars. Cuando la veas entera la comentamos mejor.
Vi la segunda parte el mismo día que salió y me encantó todo, la segunda parte por igual que la primera, y eso que el tono es bien diferente. Como me decía un amigo, la diferencia está en que la edad de la prota hace la segunda más sordida y autoreflexiva. Pero es cierto, como dice @noir, que hay escenas de humor por igual (a mí me dejó pizcueto el momento del pederesta y la reflexión). Lo que pasa es que la mayor sordidez y los momentos amargos dejan la sensación de que tiene menos escenas de humor que la segunda. Y lo dejo aquí, que no me veo capaz de comentar más sin hacer spoilers.
No me enfadó tanto como la primera parte. O, mejor dicho, como ya sabía de qué iba el rollo, no sentí que me tomaban tanto el pelo. Pero insisto en la idea de qué no sé muy bien qué pretende decirme.
Entiendo que es una peli que quiere que te cuestiones cosas, como muy bien me habéis hecho ver entre todos (♥ @anwitoo y otros), que el argumento es LA HUMANIDAD, así, en mayúsculas. Pero mi sensación como espectador es que es excesivamente discursiva, muy "esto es lo que Lars Von Trier piensa sobre a, b, c... x, y, z", sin que, en mi opinión, quede suficientemente justificado y, sobre todo, entrelazado con el argumento. Que no hace falta, lo sé, pero que me impide entrar en la película.
No me escandaliza el uso de la violencia física ni psicológica (sí me parece un tanto excesivo, pero allá cada uno), pero me escama que este señor tenga tanto interés por llevar todo al límite, como diciendo "¿a que jode, eh, a que jode?", cuando a mí no me hace falta que me lleven a ninguna posición extrema como espectador para soltarme tu rollo.
La escena final... Previsible. Muy previsible. Y, aún peor, moralista.
Vaya, que no. Que bien dirigida y relativamente bien interpretada. Pero que no me llegó. En ningún momento. No trago, lo siento, Lars, bonico. La próxima vez será.
Que el personaje que confiesa su asexualidad acabe corrompido por la historia que le cuenta Joe e intente atacarla es mewaprevisible. Que ella le dispare me parece una consecuencia bastante ilógica de justicierismo barato, de "creí que eras mi amigo y ahora vas y tomas partido por el lado oscuro, pues aquí tienes tu merecido". DE MANUAL DE PRIMERO DE GUIÓN SORPRENDENTE, vaya.
"el grado de asco que le infles al género humano depende de ti"...
No pasa eso cuando tienes a un director que ha dedicado toditita su carrera a decir "¿¿ves?? ¿¿ves?? TDS PTS. No te fíes ni de tu sombra. El ser humano da asco". Y que en esta peli se encarga de dejártelo bien clarito no vaya a ser que un final abierto te haga plantearte qué será de los personajes o darles un matiz de claroscuro.
Me molesta que sea tan picajosamente pesimista, sin opción, y que te lo dé mascado según su punto de vista. No enseñándote cosas mostrándote otras, sino expresando sus pensamientos literalmente con frases leídas y metidas en boca de sus personajes-pantalla con bien de "sic". Eso no es cine: es un manifiesto, un vehículo de sus pajas mentales, un ejercicio de retórica, un producto frío, de tesis, cuyo argumento en realidad se la suda al propio director. Me resulta artificial ---y vulgar, algo fácil que se ha hecho ya...
Entiendo perfectamente lo que dices. Ayer con mi novio debatíamos lo mismo, de camino a casa. Él defendía este tipo de cine, personal e intelectual, frente a una peli de acción, que es evasión a través del ruido, o una peli clásica de Disney, que es reaccionaria al máximo, o una de Spielberg, que es narratividad y convencionalidad para dummies (así es como lo ve él; yo soy bastante más flexible con el cine comercial).
Claro que defiendo el cine de autor, de cualquier autor. Bravo por él, y dos cojones por hacer las cosas a su manera. Sólo que lo que pretende decirme Von Trier no me llega y, en cualquier caso, ya me lo sé antes de que me lo diga.
Que te guste su cine no significa identificarte necesariamente con su mensaje, ok, perfecto. Pero es que a mí su mensaje ME CANSA. Y me parece que no lo expone con sutileza, sino en mayúscula, negrita y doble subrayado. Y eso no sólo me cansa, sino que me molesta.
Respecto a la lógica del final; sí, claro, es lógico. Es tan lógico que es obvio. Y vuelve a molestarme la poca capacidad de sorprenderme que tiene este señor, encasillando tanto a sus personajes dentro de sus constructos mentales que no les deja ni espacio para evolucionar a su manera. Es tan tan tan fiel a sí mismo en ese bajar a los infiernos que es su cine, que se vuelve previsible. A eso me refería.
A mí, como a ti, me encanta que me hagan pensar. Lo que no me gusta es que digan, como hace este señor: "Toma, esto es lo que pienso yo, cómetelo con patatas, y si te gusta bien, y si no me la suda".
@caine "Toma, esto es lo que pienso yo, cómetelo con patatas, y si te gusta bien, y si no me la suda"
Y eso no lo hacen todos los directores de "cine de autor"? Sólo que Lars te lo dice alto y claro, y el resto te dejan mensajes o escenas subliminales para que te comas la cabeza un rato, pero al fin y al cabo te lo dicen igual, son maneras de hacer y de transmitir, y todas son lícitas, y todas son cine (hay alguna definición de lo que "no es o no puede ser cine"? si la hay, me ponéis un link, porfis). Otra cosa es que su mensaje a unos nos guste o convenza y a otros todo lo contrario. Pero bueno, estos debates molan sea como sea. Yo quiero ver el filmaffinity de @anwitoo, si lo tiene, porque pensamos muy igual acerca de esta peli y sobre #esapelículainnombrablequeatodoelmundogustayamímedejóindiferente
El sábado vi las dos partes en programa doble en Liverpool. daban chapas de regalo y vendían camisetas. además en el descanso y al final había conexión con Londres y hubo una mini rueda de preguntas con tres de los actores (el padre del vampiro sueco, Pilar López de Ayala y la amiga rubia de Pilar)
A mí me gustaron mucho las dos partes aunque es cierto que chirrían algunas cosas, será por los tijeretazos que metieron (hora y media se quedó en el limbo, suponemos a la espera del DVD). se ventilan la historia de Willem dafoe en un suspiro cuando queremos y necesitamos saber más, y sobre todo sobre la relación con Mia Goth.
El final no me pareció tan precipitado ni ilógico como algunos decís.
SPOILER
Ella repite varias veces su necesidad de matar hacia el final de la historia y se lo ponen a huevo.
@JoinMyClub yo estaba en el evento de Londres con los actores. Nos hicieron fotos al estilo del poster, que luego pusieron en la pantalla. Igual me viste el careto.
Pues yo me quedo con la segunda. Me esperaba poco después de ver la primera, y, sobre todo es que me creo mucho más a Charlotte que a Stacey, que le quita toda la profundidad al personaje. No estoy de acuerdo con lo que decís la mayoría del final.
Añadir poco a lo que habéis dicho. Criticable la estructura de la película, ¿por qué hacer cinco films en un volumen? Un recurso muy manido ya. Sin embargo, loable es cómo está contado cada capitulo. Dejando a un lado lo inverosímil que se me antoja el guión, hay que reconocer que Lars sabe como contar historia, aunque la historia que nos cuente no se la crea ni el guionista, o sea, ni él mismo.
Ay, tengo pendiente la segunda que el otro día vi la primera, no pienso leer nada. Pero decir que me encantó, Stacy Martin me parece que borda el papel (aparte de que es muuy guapa). Ah, y mi escena de sexo favorita es la mamada en el tren.
Pues sólo me ha hecho falta ver el tráiler para quedarme con la versión censurada que ya he visto. Me parece demasié lo que se puede llegar a ver en ese puto minuto... Pasando.
Yo la vi una vez que la pusieron en el plus. Las dos del tirón. Censuradas, que yo creía que la tele las ponía así y luego resultó que es así hasta que salga el Director's Cut.
Aguanté hasta parte de la segunda. La primera, meh, aunque tenía alguna que otra escenita. Y la segunda, como lo dejé... imaginad. Y Melancolía me pareció una paja mental aleatoria (ahora me matáis). Sólo saco en claro que Von Trier no va a ser de mis directores favoritos.
Comentarios
Es que voy teniendo flashbacks. También cuando arde el coche y el tio dice "No lo entiendo" y todos nos quedamos un poco fliping, y luego va la otra en plan "Ay si que esto no va aún".
Ambas tienen momentos cómicos, también la escena de los negros.
No me enfadó tanto como la primera parte. O, mejor dicho, como ya sabía de qué iba el rollo, no sentí que me tomaban tanto el pelo. Pero insisto en la idea de qué no sé muy bien qué pretende decirme.
Entiendo que es una peli que quiere que te cuestiones cosas, como muy bien me habéis hecho ver entre todos (♥ @anwitoo y otros), que el argumento es LA HUMANIDAD, así, en mayúsculas. Pero mi sensación como espectador es que es excesivamente discursiva, muy "esto es lo que Lars Von Trier piensa sobre a, b, c... x, y, z", sin que, en mi opinión, quede suficientemente justificado y, sobre todo, entrelazado con el argumento. Que no hace falta, lo sé, pero que me impide entrar en la película.
No me escandaliza el uso de la violencia física ni psicológica (sí me parece un tanto excesivo, pero allá cada uno), pero me escama que este señor tenga tanto interés por llevar todo al límite, como diciendo "¿a que jode, eh, a que jode?", cuando a mí no me hace falta que me lleven a ninguna posición extrema como espectador para soltarme tu rollo.
La escena final... Previsible. Muy previsible. Y, aún peor, moralista.
Vaya, que no. Que bien dirigida y relativamente bien interpretada. Pero que no me llegó. En ningún momento. No trago, lo siento, Lars, bonico. La próxima vez será.
Que el personaje que confiesa su asexualidad acabe corrompido por la historia que le cuenta Joe e intente atacarla es mewaprevisible. Que ella le dispare me parece una consecuencia bastante ilógica de justicierismo barato, de "creí que eras mi amigo y ahora vas y tomas partido por el lado oscuro, pues aquí tienes tu merecido". DE MANUAL DE PRIMERO DE GUIÓN SORPRENDENTE, vaya.
No pasa eso cuando tienes a un director que ha dedicado toditita su carrera a decir "¿¿ves?? ¿¿ves?? TDS PTS. No te fíes ni de tu sombra. El ser humano da asco". Y que en esta peli se encarga de dejártelo bien clarito no vaya a ser que un final abierto te haga plantearte qué será de los personajes o darles un matiz de claroscuro.
Me molesta que sea tan picajosamente pesimista, sin opción, y que te lo dé mascado según su punto de vista. No enseñándote cosas mostrándote otras, sino expresando sus pensamientos literalmente con frases leídas y metidas en boca de sus personajes-pantalla con bien de "sic". Eso no es cine: es un manifiesto, un vehículo de sus pajas mentales, un ejercicio de retórica, un producto frío, de tesis, cuyo argumento en realidad se la suda al propio director. Me resulta artificial ---y vulgar, algo fácil que se ha hecho ya...
Entiendo perfectamente lo que dices. Ayer con mi novio debatíamos lo mismo, de camino a casa. Él defendía este tipo de cine, personal e intelectual, frente a una peli de acción, que es evasión a través del ruido, o una peli clásica de Disney, que es reaccionaria al máximo, o una de Spielberg, que es narratividad y convencionalidad para dummies (así es como lo ve él; yo soy bastante más flexible con el cine comercial).
Claro que defiendo el cine de autor, de cualquier autor. Bravo por él, y dos cojones por hacer las cosas a su manera. Sólo que lo que pretende decirme Von Trier no me llega y, en cualquier caso, ya me lo sé antes de que me lo diga.
Que te guste su cine no significa identificarte necesariamente con su mensaje, ok, perfecto. Pero es que a mí su mensaje ME CANSA. Y me parece que no lo expone con sutileza, sino en mayúscula, negrita y doble subrayado. Y eso no sólo me cansa, sino que me molesta.
Respecto a la lógica del final; sí, claro, es lógico. Es tan lógico que es obvio. Y vuelve a molestarme la poca capacidad de sorprenderme que tiene este señor, encasillando tanto a sus personajes dentro de sus constructos mentales que no les deja ni espacio para evolucionar a su manera. Es tan tan tan fiel a sí mismo en ese bajar a los infiernos que es su cine, que se vuelve previsible. A eso me refería.
A mí, como a ti, me encanta que me hagan pensar. Lo que no me gusta es que digan, como hace este señor: "Toma, esto es lo que pienso yo, cómetelo con patatas, y si te gusta bien, y si no me la suda".
Y eso no lo hacen todos los directores de "cine de autor"? Sólo que Lars te lo dice alto y claro, y el resto te dejan mensajes o escenas subliminales para que te comas la cabeza un rato, pero al fin y al cabo te lo dicen igual, son maneras de hacer y de transmitir, y todas son lícitas, y todas son cine (hay alguna definición de lo que "no es o no puede ser cine"? si la hay, me ponéis un link, porfis). Otra cosa es que su mensaje a unos nos guste o convenza y a otros todo lo contrario. Pero bueno, estos debates molan sea como sea. Yo quiero ver el filmaffinity de @anwitoo, si lo tiene, porque pensamos muy igual acerca de esta peli y sobre #esapelículainnombrablequeatodoelmundogustayamímedejóindiferente
A mí me gustaron mucho las dos partes aunque es cierto que chirrían algunas cosas, será por los tijeretazos que metieron (hora y media se quedó en el limbo, suponemos a la espera del DVD). se ventilan la historia de Willem dafoe en un suspiro cuando queremos y necesitamos saber más, y sobre todo sobre la relación con Mia Goth.
El final no me pareció tan precipitado ni ilógico como algunos decís.
SPOILER
Ella repite varias veces su necesidad de matar hacia el final de la historia y se lo ponen a huevo.
FIN
y Christian Slater es Ibarretxe.
Añadir poco a lo que habéis dicho. Criticable la estructura de la película, ¿por qué hacer cinco films en un volumen? Un recurso muy manido ya. Sin embargo, loable es cómo está contado cada capitulo. Dejando a un lado lo inverosímil que se me antoja el guión, hay que reconocer que Lars sabe como contar historia, aunque la historia que nos cuente no se la crea ni el guionista, o sea, ni él mismo.
Una irreconocible Uma Thurman está SOBERBIA.
Bfff, yo sólo espero que no tenga nada que ver con Antichrist.
tráiler con bien de folleteo (más)
http://www.nymphomaniacthemovie.com/#
Aguanté hasta parte de la segunda. La primera, meh, aunque tenía alguna que otra escenita. Y la segunda, como lo dejé... imaginad. Y Melancolía me pareció una paja mental aleatoria (ahora me matáis). Sólo saco en claro que Von Trier no va a ser de mis directores favoritos.