Venía dispuesto a rajar de ella por lo que habéis hablado de que ni canta ni se lo curra, pero es que he visto videos de los últimos días en Las Vegas y aparte de en buena forma física, parece que ha vuelto con ganas de bailar (un poco). A ver cuánto le dura.
Yo pagaría por ver un video de ella cantando dos temas en acústico. Perfume y Passenger por ejemplo. Ella sola y una guitarra, que lo grabase cuantas veces quisiese para que quedase bien, pero que luego lo subiese a YouTube. Sería brutal...
La última vez que cantó algo en directo fue cuando estaba en Factor X y cantó "Happy birthday" a otro de los jueces del programa y le temblaba un montón la voz. Los nervios, supongo.
Visto el vídeo del Happy Birthday no entiendo el pánico escénico. Está claro que cantar Work Bitch en directo, y bien, es casi imposible por la edición de la canción, el falsete y demás, pero temas como dicen por ahí, Passenger, Perfume, Everytime, y un montón más, sigo sin entenderlo. Tiene una voz dulce y si superase esas inseguridades y cantase unas cuantas canciones en directo, seguro que mucha gente cambiaría la opinión que tiene de ella.
Además, últimamente, dado el abuso que se había hecho del playback, en general, se ha defendido bastante lo de cantar en directo (con pregrabados de fondo, pero directo). Madonna, Lady Gaga, Ariana Grande, Miley, ... muchas de ellas han hecho presentaciones o actuaciones con voz en vivo y ella hace muchísimo que no.
Si se siente insegura, que haga un álbum de versiones acústicas de sus mejores temas y una gira por salas pequeñas, acompañada de guitarra y algo de percusión pero que calle unas cuantas bocas. Si se empeña en seguir haciendo discos pop de estudio sin siquiera cantar una sola nota en directo en un concierto, su credibilidad como cantante acabará por deaparecer.
Cantar cantará, que para eso se pone un micro, pero el pregrabado tan alto se asume lógicamente como playback al cien por cien, y ella y su equipo deberían ser más conscientes. Yo tanto como un disco acústico no pido, más que nada porque a Britney no le pega nada, pero sí directos de baladas sin playback.
Yo creo que el asunto es el siguiente: Britney podría cantar en directo; sin embargo, su voz ya no es capaz de replicar la fuerza de las grabaciones originales, por lo tanto prefiere tirar del playback y ofrecer un espectáculo, a su juicio, mejor o más cuidado o más o menos perfecto.
Por cierto, el productor Chris Braide defendía (cuestionablemente) hace poco el playback de Britney en una entrevista:
"Proper pop was much better when people mimed. As a producer, you spend weeks and weeks trying to make this thing sound absolutely perfect for people to listen to and love and then the poor artist goes on TV and is meant to sing it live in one take at nine in the morning. It's nonsense. Even Michael Jackson had things on track. It's about a show you know. It annoys me when people attack pop-stars. Pop stars are not there to be Mario Lanza, they're there to be a fantastic pop star."
Pero esa es la ventaja de ser artista en los EEUU: ahí les importa una mierda si el artista canta en directo, si hay pregrabados o si es todo en playback. Ellos a lo que van es al espectáculo y pagan precios astronómicos por ver algo efectista y llamativo. Nadie alaba a Beyoncé en su país por cantar en directo en sus conciertos, por ejemplo, lo que se aplaude son las coreografías extremas, juegos de pantalla y pirotecnia.
Viendo a Britney haciendo el playback de I'm a slave for you en picardías no puedo evitar pensaren las vedettes de revista en España. Mujeres de talento discutible que jamás tuvieron que cantar bien para ganarse la vida. Y eso que Norma Duval lo haría 1000 veces mejor. Realmente da cierta lástima.
Este hilo es surrealista. ¿La fuerza de las grabaciones originales? Si su rango vocal ha sido siempre un chiste. Y ahora resulta que la gente paga para ver a Beyoncé bailar. En serio, ¿dónde está la cámara?
La doble moral norteamericana hace que cosas como lo de Ashley Simpson en SNL o el himno en playback de Beyoncé generen un revuelo inusitado, pero eso apenas afecta la industria. No hay ningún otro país que produzca artistas cimentados en el playback a ese nivel.
El jaleo que se lió la última vez que Britney estuvo de gira en Australia por el tema del playback, por ejemplo, jamás se daría en los EEUU.
Y aunque no comparto lo de que Britney tenga un rango vocal tan limitado, pienso que eso es irrelevante. Lo que creo interesante de la voz de Britney es esa combinación entre nasalidad y susurro bastante única -y el hecho de que entre el 2000 y el 2010 lanzó algunos temas pop que por sonido y estructura podrían considerarse vanguardistas.
Para rangos vocales legendarios ya hay otros artistas -lo de Britney es otra cosa.
La carrera de ashlee simpson siempre fue un chiste, no le echemos la culpa al playback. Y ademas, si fue un escandalo es porque SNL habia dicho mil veces que a su escenario jamás subiria nadie haciendo playback. Y de hecho para los artistas siempre es una prueba de fuego porque no les dejan ni utilizar pregrabados ni nada.
Britney siempre tuvo problemas con el playback. Yo la sigo desde el primer single y ya en el segundo disco estaba el mismo escandalo de ahora. Pero ppr lo menos en las primeras giras cantaba (y se ahogaba) bastantes canciones. En el dwad ya empezó a meter mucho playback y en el onyx lo mismo. Y desde el comeback creo que habra cantado en directo 3 canciones en total.
Ese es precisamente el problema, la artificialidad del pop actual. El pop en sí es música fácil de escuchar, que entra rápido en la mente del que la escucha. Pero no por ello hay que hacer playback. Los Beatles eran (y son) pop en toda su esencia y dudo que se planteasen hacer sus conciertos en playback. Hoy en día el pop (y muchos otros estilos musicales) está más ligado a los avances tecnológicos que a la calidad o la valía de los vocalistas y entonces llega un productor que justifica el playback, y que directamente reconoce que lo que se ha producido en el estudio es dificilmente reproducible. Que es tan "perfecto" que no tiene sentido cantarlo/tocarlo en directo. Pues para mí, ahí es donde falla la historia. En no poder reproducir una composición musical. Acaso no comonen los compositores sus temas para que sean cantados o tocados por intérpretes, cuantas más veces mejor? Una cosa es llevar un soporte digital con bases, voces, coros, instrumentos o efectos de micro para alcanzar la máxima similitud con lo que ofrece un disco y la otra es directamente darle al play durante dos horas.
Es más, siempre he defendido que la música en directo es mucho mejor que la enlatada, que llega más, y que la mayoría de cantantes, aún con sus carenciad vocales, transmiten mucho más cantando en directo que en el disco, así que cuál es el problema a cantar en directo?
En que aunque a ti te parezca que transmiten más en directo muchas veces esos fallos ya se contemplan en las grabaciones. En la mayoría de las composiciones actuales se abusa delas capas y se huye de los silencios. No existe voz que aguante sin un pregrabado detrás porque no hay pausas para respirar y la pista de estudio está concebida para que el único respiro sea en el tercer estribillo cuando tenga que lanzar un berrido de cinco segundos. Si ya en muchas canciones se borran los trozos en los que se escucha como el intérprete toma aire, ¿cómo puede contemlarse que se pueda hacer igual de perfecto en un directo? Para algunos transmitirá, pero para muchos se dirá que simple no sabe canar, que son una estafa y que sin las máquinas de producción no son nadie.
Pues a eso me refiero. Si la gente piensa que un cantante puede cantar dos minutos sin tan siquiera tomar aire es que algo falla, no? Si alguien piensa que si lo que suena en un concierto no es exactamente igual que lo del disco es porque el/la cantante no sabe cantar, apaga y vámonos. Además, hay cantantes pop que sí cantan en directo (con coristas y voces pregrabas de fondo) y no pasa nada, sus carreras no están acabadas. Al menos dan veracidad a su profesión, con sus fallos, sus desafines y sus respiraciones (si entedemos como fallo el respirar, claro....).
Yo no discuto el hecho de llevar un soporte detrás ya grabado para dar seguridad al intérprete o para que la canción suene más "llena", con más capas. Pero sí discuto el hecho de ver a una artista durante dos horas movienda la boca como los peces porque de su boca no sale ni una sola nota. Por muy impresinonante que sea el espectáculo que ofrece, me parece injustificable. Y si la justificación es decir que el playback es porque baila mucho y se ahogaría y no podría cantar bien, entonces en el caso de Britney tampoco me vale.
Yo no pagaría por ver un show solo en playback ni que abusara de los pregrabados, creo también podrian sustituirse esos pregrabados por coros bien puestos, pero el hecho está en que las canciones se conciben para que no se respire, que se solapen frases y en los estribillos suene la voz principal con coros hechos por el intérprete para darle mas potencia y unos coros externos como contrapunto, algo que en directo es muy difícil, por no decir imposible, de reproducir. Claro que hay un problema en pensar que un cantante es un campeón de apnea que sabe afinar, pero si cuando llegas al concierto te encuentras con que no sabe defender sus temas en directo te decepciona. SI al menos hicieran unas "adaptaciones" al directo tendrían credibilidad, pero eso supondría un esfuerzo mayor al de poner el cazo a la entrada de un recinto con el Windows media puesto y tres bailarines con bengalas.
Por mucho que ahora las canciones se escriban de esa manera, @berz, eso no excusa a Britney ni mucho menos... Hacer un playback de Lucky sentada en un taburete o de Perfume dando tumbos por el escenario no es justificable.
Se la ha oído cantar Work Bitch en directo, o Freakshow, incluso la misma Lucky, pero en momentos puntuales y demasiado ahogados por el playback como para que importe. De nuevo, dudo que le pongan un micro para tenerlo apagado dos horas, pero al final da lo mismo.
Gente de EE UU y de todo el mundo que ha ido a Las Vegas dice que se lo ha pasado muy bien y que es un gran espectáculo. Claramente se la suda el playback porque van por el show y por ver a Britney.
Y yo no voy a ver a Beyoncé para que me haga un recital de Navidad, voy para verla dar el show. Cuando la vi también hizo playback, la diferencia es que ella se esfuerza en disimularlo por credibilidad.
"Si su rango vocal ha sido siempre un chiste". ¿Para cantar con fuerza y emocionar en una canción hay que ser Barbra Streisand? Con comentarios como este, no me extraña que Julie London tuviera el autoestima por los suelos, y eso que su rango seguramente era inferior al de Britney.
Pues al final estamos diciendo lo mismo. Se trata de adaptar la canción al directo, como hacen absolutamente todos los grupos de música. Una cosa es la versión de estudio, que te permite jugar con mil filtros, acompañamientos y efectos y otra la del directo, que sonará más o menos diferente al original pero que si está bien versionada será igual o mejor que la versión de estudio y además tendrá la frescura y la emoción del directo. La atmósfera y el clima que se crea en un concierto con 10.000 personas coreando y bailando las canciones, aplaudiendo, gritando y emocionándose no se capta en un trozo de plástico o en una pista de mp3.
Esto les pasa a todos los artistas, sea cual sea el estilo. Incluso las grabaciones de música clásica tienen retoques de estudio, todo se edita. Pero ni de coña es lo mismo ver una ópera en directo, con los músicos, los cantantes, el coro, los decorados, el vestuario y las luces que ponerte un disco de La flauta mágica o La Boheme mientras pasas el mocho.
A ver que no justifico que use el playback absoluto, menos aún en temas que no requieren de una gran voz como Everytime o Perfume para emocionar, pero entiendo el por qué lo hace, más si cabe teniendo en cuenta que Britney... bueno, es Britney. Después de toda la medicación y escándalos dudo que llegue a recuperar la confianza que tenía en su día para hacer, aunque sea en playback, actuaciones como las de antes.
No pongo en duda que Piece of Me no sea un buen espectáculo, porque si los americanos hacen algo bien es eso, el espectáculo. Pero, siendo fan de Britney desde Baby one more time, dudo que pagase los cientos de dólares que cuestan las entradas por verla mover los brazos, por muy espectacular que sea la cosa.
El micro se lo ponen para que pueda decir "Hello" y "Thank you, i am so happy", entre canción y canción.
Lo de que solo mueve los brazos no es verdad. Las coreos de Work Bitch, Do Somethin', 3, Freakshow, Baby One More Time/Oops I Did It Again o Circus, en mi opinión, están muy bien. Pero bueno, cada uno ve lo que quiere.
Medicada o no, Britney hizo una versión de Alanis Morrissette en la gira de Circus totalmente en directo y en la de Femme Fatale se la oyó cantar en vivo más de una vez. No sé qué le impide hacerlo ahora.
A ver, las coreos de las canciones que dices no están mal, y es verdad que tras las vacaciones se la ve más enérgica que la temporada anterior, pero aún así... para mí no es suficiente.
"Se la oyó cantar en vivo más de una vez" suena a: cuenta la leyenda que un día hubo una cantante que alguna vez cantó.
Es casi tan icreible como el rumor de Ricky Martin, el armario, la mermelada y el perro, jajaja!!!
Yo vi a Britney en el 99 en Barcelona. Todavía no se había jodido la rodilla y estaba con la cabeza en su sitio y en plena forma. El setlist era de sus primeros dos discos -limitado pero suficiente.
Sin embargo el concierto me pareció una basura. 55 minutos con mil cambios de vestuario, pero ni una nota en directo y con apenas interacción con el público. Me decepcionó y no porque Britney no cantase en directo, sino porque el espectáculo en sí me pareció de baratillo, y las coreografías y efectos no estaban a la altura del precio que pagué por la entrada.
Yo SÍ estoy dispuesto a pagar por ver un concierto en playback si el espectáculo lo justificase. En mi cabeza hago un cálculo rápido de la producción del espectáculo, el coste de materiales, bailarines, técnicos, efectos especiales. 100 euros por entrada me parecen razonables para algunos conciertos de este tipo. Madonna -cuyos conciertos suelen ser entre un 60% y 75% en directo- es el mejor ejemplo. Y lo digo sin ánimo de iniciar otro debate, o comparar voces/talentos.
Sólo digo que si uno paga una entrada por un concierto de Britney que va a ser en playback, el alto precio debería compensarse con otras cosas, y no es el caso.
100 € por un concierto de Madonna y en un 75% en directo me parece más que razonable. El precio desorbitado de Las Vegas por un 5% en directo, por muy bonito que lo pongan, me parece de traca. Para eso que hagan un espectáculo del Cirque du Soleil con la música de Britney, como ya hacen con los Beatles o Michael Jackson. Entonces veremos un atuéntico espectáculo de Britney Spears (sin Britney Spears).
"Yo SÍ estoy dispuesto a pagar por ver un concierto en playback si el espectáculo lo justificase." Yo también. A mi no me importaría (mucho) que Britney hiciese playback hasta sobre la voz de Sia si al menos el espectáculo y ella fuesen brutales, pero no es el caso. Si Britney no puede ofrecer el espectáculo de antes, deberían replantearse lo de, al menos, ponerla a cantar dos canciones en directo. No es tan descabellado, y si no lo hacen es porque el público es muy poco exigente y a ellos se la suda. Yo tampoco pido un disco acústico, pero lo que he propuesto de un video de ella con una guitarra al lado en el sofá de su casa o la silla del escritorio sería lo más emocionante que a día de hoy puede darnos Britney.
Si fuese cosa de los nervios lo entendería, pero en su casa o en la residencia de Las Vegas que para el caso es lo mismo, no creo que le de un ataque a la mujer por cantar en directo con un coro detrás.
Empiezo a pensar que igual no es una decisión de Britney sino de sus asesores, representantes, manager, técnicos... que sé yo. A veces el tema de no cantar en directo no depende directamente del artista sino del show o programa.
En fin... ojalá cante algo en directo pronto.
Al menos parece ser cierto lo de que Britney está más enérgica en sus actuaciones recientes.
Es gracioso, Britney aparece la primera entre las "notable occurrences".
Estoy muy de acuerdo con todo lo que se dice arriba. Un playback sin algo de comparsa no vale lo que cuesta, lo haga Britney o Whitney Houston resucitada.
Por eso me parece tremendo es que haya tantísima gente pagando esas cantidades para verla hacer varietés y que encima salgan tan contentos, diciendo que es el mejor show que han visto en su vida. Estamos hablando de 133 conciertos celebrados en el mismo lugar.
No, pasa en todas partes. Aqui en Euopa britney llenó una semana seguida el o2 de londres con el circus tour y no hubo quejas. Sabes a lo que vas. Es como si vas a ver la ultima de Meryl Streep y sales diciendo: "claro que fácil es actuar habiendo ensayado mil veces y poder cortar todas las tomas hasta que salga perfecto. Que venga al teatro de merida y se ponga al lado de nuria espert a ver si con mil personas delante lo hace igual." Ella te da sus discos y ademas luego te recrea las canciones con un show. Si quieres, bien. Si no, vete a ver a Kelly Clarkson, que ella canta todo en directo. No es tan dificil de entender, y ademas ya sabes a lo que vas cuando pagas una entrada de Britney: super estrella americana, canciones y espectaculo. Fin.
Lo de que "sabes a lo que vas" creo que se aplica a los hardcore fans de Britney. La gente de a pie, el asistente casual a sus conciertos no tiene porqué saber que todo el espectáculo es en playback.
Ah, y tampoco tiene porqué sentarle bien cuando se da cuenta, @milodicox. No es tan difícil de entender.
Si algo prueba ese vídeo, @LoreEmilyWorld, es que bailar y cantar literalmente al mismo tiempo, o cantar una balada bien después de pasarte 35 minutos matándote a bailar como una cosaca, es imposible.
Ese vídeo ha sido usado muy injustamente para desacreditar a Britney y titularlo "la voz real de Britney", cuando se ve claramente que está cantando por debajo del pregrabado sin ninguna intención de que se la oiga, es de ser muy cretino.
@maniacmaison Te animo a lo que escuches, pero ya te digo que es su peor disco.
A mí Til It's Gone me parece un buen tema dance y de las baladas rescato Don't Cry, Brightest Morning Star y Hold On Tight, además de las que dice @osopanda90.
@gobemouche, si no eres fan de britney, no pagas 80/90 euros por una entrada. Y si lo eres, lo sabes. Coño, que no estamos en 2001. El tema playback/britney debe ser uno de los mas tratados de todos los foros de musica pop. Es que ya con oops I didi it again en mi clase la gente decia: "que fuerte, la visteis el otro dia en musica si, no canta nada de nada en directo, todo es playback". Y era el año 2000. Si eres fan o seguidor, lo sabes. Y si no lo eres, no se que haces pagando ese dineral por una entrada de una artista a la que no conoces. A ver si ahora, va a resultar que hay alguien en este mundo que no sepa que britney hace playback en sus conciertoes.
Oye qué tipazo, y estoy viendo el video ese resumen de las últimas actuaciones y... creo que son las mejores en años, no? Ese slave 4 u que mal lo hacía últimamente, a desgana, y ahora queda resultón.
Comentarios
Yo pagaría por ver un video de ella cantando dos temas en acústico. Perfume y Passenger por ejemplo. Ella sola y una guitarra, que lo grabase cuantas veces quisiese para que quedase bien, pero que luego lo subiese a YouTube. Sería brutal...
Además, últimamente, dado el abuso que se había hecho del playback, en general, se ha defendido bastante lo de cantar en directo (con pregrabados de fondo, pero directo). Madonna, Lady Gaga, Ariana Grande, Miley, ... muchas de ellas han hecho presentaciones o actuaciones con voz en vivo y ella hace muchísimo que no.
Si se siente insegura, que haga un álbum de versiones acústicas de sus mejores temas y una gira por salas pequeñas, acompañada de guitarra y algo de percusión pero que calle unas cuantas bocas. Si se empeña en seguir haciendo discos pop de estudio sin siquiera cantar una sola nota en directo en un concierto, su credibilidad como cantante acabará por deaparecer.
Yo creo que el asunto es el siguiente: Britney podría cantar en directo; sin embargo, su voz ya no es capaz de replicar la fuerza de las grabaciones originales, por lo tanto prefiere tirar del playback y ofrecer un espectáculo, a su juicio, mejor o más cuidado o más o menos perfecto.
Por cierto, el productor Chris Braide defendía (cuestionablemente) hace poco el playback de Britney en una entrevista:
"Proper pop was much better when people mimed. As a producer, you spend weeks and weeks trying to make this thing sound absolutely perfect for people to listen to and love and then the poor artist goes on TV and is meant to sing it live in one take at nine in the morning. It's nonsense. Even Michael Jackson had things on track. It's about a show you know. It annoys me when people attack pop-stars. Pop stars are not there to be Mario Lanza, they're there to be a fantastic pop star."
http://www.virginmedia.com/music/news/story/2015/08/05/britney-spears-producer-it/
Viendo a Britney haciendo el playback de I'm a slave for you en picardías no puedo evitar pensaren las vedettes de revista en España. Mujeres de talento discutible que jamás tuvieron que cantar bien para ganarse la vida. Y eso que Norma Duval lo haría 1000 veces mejor. Realmente da cierta lástima.
Y no es cierto que los americanos sean más permisivos con el tema playback. Si a Ashlee Simpson casi le cuesta la carrera: https://en.wikipedia.org/wiki/Ashlee_Simpson#Saturday_Night_Live_lip_syncing_incident
La doble moral norteamericana hace que cosas como lo de Ashley Simpson en SNL o el himno en playback de Beyoncé generen un revuelo inusitado, pero eso apenas afecta la industria. No hay ningún otro país que produzca artistas cimentados en el playback a ese nivel.
El jaleo que se lió la última vez que Britney estuvo de gira en Australia por el tema del playback, por ejemplo, jamás se daría en los EEUU.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1226326/Australian-fans-walk-Britney-Spears-complain-lip-synching.html
Y aunque no comparto lo de que Britney tenga un rango vocal tan limitado, pienso que eso es irrelevante. Lo que creo interesante de la voz de Britney es esa combinación entre nasalidad y susurro bastante única -y el hecho de que entre el 2000 y el 2010 lanzó algunos temas pop que por sonido y estructura podrían considerarse vanguardistas.
Para rangos vocales legendarios ya hay otros artistas -lo de Britney es otra cosa.
Britney siempre tuvo problemas con el playback. Yo la sigo desde el primer single y ya en el segundo disco estaba el mismo escandalo de ahora. Pero ppr lo menos en las primeras giras cantaba (y se ahogaba) bastantes canciones. En el dwad ya empezó a meter mucho playback y en el onyx lo mismo. Y desde el comeback creo que habra cantado en directo 3 canciones en total.
Es más, siempre he defendido que la música en directo es mucho mejor que la enlatada, que llega más, y que la mayoría de cantantes, aún con sus carenciad vocales, transmiten mucho más cantando en directo que en el disco, así que cuál es el problema a cantar en directo?
Yo no discuto el hecho de llevar un soporte detrás ya grabado para dar seguridad al intérprete o para que la canción suene más "llena", con más capas. Pero sí discuto el hecho de ver a una artista durante dos horas movienda la boca como los peces porque de su boca no sale ni una sola nota. Por muy impresinonante que sea el espectáculo que ofrece, me parece injustificable. Y si la justificación es decir que el playback es porque baila mucho y se ahogaría y no podría cantar bien, entonces en el caso de Britney tampoco me vale.
Claro que hay un problema en pensar que un cantante es un campeón de apnea que sabe afinar, pero si cuando llegas al concierto te encuentras con que no sabe defender sus temas en directo te decepciona. SI al menos hicieran unas "adaptaciones" al directo tendrían credibilidad, pero eso supondría un esfuerzo mayor al de poner el cazo a la entrada de un recinto con el Windows media puesto y tres bailarines con bengalas.
Se la ha oído cantar Work Bitch en directo, o Freakshow, incluso la misma Lucky, pero en momentos puntuales y demasiado ahogados por el playback como para que importe. De nuevo, dudo que le pongan un micro para tenerlo apagado dos horas, pero al final da lo mismo.
Gente de EE UU y de todo el mundo que ha ido a Las Vegas dice que se lo ha pasado muy bien y que es un gran espectáculo. Claramente se la suda el playback porque van por el show y por ver a Britney.
Y yo no voy a ver a Beyoncé para que me haga un recital de Navidad, voy para verla dar el show. Cuando la vi también hizo playback, la diferencia es que ella se esfuerza en disimularlo por credibilidad.
"Si su rango vocal ha sido siempre un chiste". ¿Para cantar con fuerza y emocionar en una canción hay que ser Barbra Streisand? Con comentarios como este, no me extraña que Julie London tuviera el autoestima por los suelos, y eso que su rango seguramente era inferior al de Britney.
Esto les pasa a todos los artistas, sea cual sea el estilo. Incluso las grabaciones de música clásica tienen retoques de estudio, todo se edita. Pero ni de coña es lo mismo ver una ópera en directo, con los músicos, los cantantes, el coro, los decorados, el vestuario y las luces que ponerte un disco de La flauta mágica o La Boheme mientras pasas el mocho.
El micro se lo ponen para que pueda decir "Hello" y "Thank you, i am so happy", entre canción y canción.
Medicada o no, Britney hizo una versión de Alanis Morrissette en la gira de Circus totalmente en directo y en la de Femme Fatale se la oyó cantar en vivo más de una vez. No sé qué le impide hacerlo ahora.
"Se la oyó cantar en vivo más de una vez" suena a: cuenta la leyenda que un día hubo una cantante que alguna vez cantó.
Es casi tan icreible como el rumor de Ricky Martin, el armario, la mermelada y el perro, jajaja!!!
Aquí yo no la veo mal, sigo queriendo que actúe en la Super Bowl jaja
Sin embargo el concierto me pareció una basura. 55 minutos con mil cambios de vestuario, pero ni una nota en directo y con apenas interacción con el público. Me decepcionó y no porque Britney no cantase en directo, sino porque el espectáculo en sí me pareció de baratillo, y las coreografías y efectos no estaban a la altura del precio que pagué por la entrada.
Yo SÍ estoy dispuesto a pagar por ver un concierto en playback si el espectáculo lo justificase. En mi cabeza hago un cálculo rápido de la producción del espectáculo, el coste de materiales, bailarines, técnicos, efectos especiales. 100 euros por entrada me parecen razonables para algunos conciertos de este tipo. Madonna -cuyos conciertos suelen ser entre un 60% y 75% en directo- es el mejor ejemplo. Y lo digo sin ánimo de iniciar otro debate, o comparar voces/talentos.
Sólo digo que si uno paga una entrada por un concierto de Britney que va a ser en playback, el alto precio debería compensarse con otras cosas, y no es el caso.
Si fuese cosa de los nervios lo entendería, pero en su casa o en la residencia de Las Vegas que para el caso es lo mismo, no creo que le de un ataque a la mujer por cantar en directo con un coro detrás.
En fin... ojalá cante algo en directo pronto.
Al menos parece ser cierto lo de que Britney está más enérgica en sus actuaciones recientes.
http://la.eonline.com/andes/2015/britney-spears-esta-considerando-ponerle-freno-a-sus-actuaciones-en-vivo/
Es gracioso, Britney aparece la primera entre las "notable occurrences".
Estoy muy de acuerdo con todo lo que se dice arriba. Un playback sin algo de comparsa no vale lo que cuesta, lo haga Britney o Whitney Houston resucitada.
Por eso me parece tremendo es que haya tantísima gente pagando esas cantidades para verla hacer varietés y que encima salgan tan contentos, diciendo que es el mejor show que han visto en su vida. Estamos hablando de 133 conciertos celebrados en el mismo lugar.
Eso sólo puede pasar en Estados Unidos, en serio.
https://www.youtube.com/watch?t=37&v=b8MIM3_PcSw
Ah, y tampoco tiene porqué sentarle bien cuando se da cuenta, @milodicox. No es tan difícil de entender.
Ese vídeo ha sido usado muy injustamente para desacreditar a Britney y titularlo "la voz real de Britney", cuando se ve claramente que está cantando por debajo del pregrabado sin ninguna intención de que se la oiga, es de ser muy cretino.
@maniacmaison Te animo a lo que escuches, pero ya te digo que es su peor disco.
Me encanta este hilo
7:44