¿Y la Federación española de natación dirá algo o se hará la sorda?¿Y las redacciones de deportes de han hecho eco de la noticia? Porque "tolerancia 0" está muy bonita cuando se dice, pero hay que ponerla en práctica, y no depende sólo de él...
@Juanjo Me enteré de esto porque hablaron de ello (brevemente) en una sección de noticias deportivas de La SER. Imagino que pasará parecido a los insultos racistas, que decirlo es un paso, pero no avanzamos si el insultado prefiere no ir más allá por el bien del equipo y de lo que se juegan en el partido. Por lo menos es un primer paso.
Que la noticia diga "prácticamente igual"...no es lo mismo que "igual". Me gustaría saber las diferencias.
Por otro lado, sin el apoyo del PSOE y el rechazo abierto del Vox y de ese partido en el que militan Ayuso y Almeida...no veo factible que prospere.
Al menos, vuelve a traer el foco otra vez a la ley trans.
Estoy en la consulta del médico y como me va a dar para rato quiero exponer un tema largo, polémico y tirando para homófobo. Y eso que me conocéis por los ladrillos que suelto.
Tengo un amigo francés al que quiero, pero reconozco que a veces puntúa negativos en empatía. Vamos a decir que es bastante progresista, aunque jamás se reconocería como tal. A veces tiene opiniones que dan que pensar.
Estábamos hablando del tema trans y le estaba explicando mi postura de como cierta parte del feminismo se ha apropiado del discurso victimizante como su coto privado. Y va y me sale con que eso es lo que hemos hecho los gays, y que esto ha envalentonado el discurso homofóbico en su país. Él me recuerda que está viviendo episodios de homofobia pública, publicada y emitida que no vivía cuando no tenía el matrimonio gay ni esas jeringonzas. Me recuerda que ellos tenían un tipo de unión civil equiparable los derechos al matrimonio y que cuando lo consiguieron pleno va y se lo cambian por el matrimonio. Y que esa sobreposición mediática ha generado la idéntica reacción de sentido contrario en las filas homófobas. Que el estaba mucho mejor hace 20 añitos en la semiclandestinidad...
A ver, en España eso se lo he escuchado al algunas de nuestras mayoras. (Con Franco...). En España las uniones de hecho eran manifiestamente peores a los matrimonios por lo civil (para tener derecho a una pensión de viudedad tenías que vivir prácticamente en la indigencia), eso por no hablar del -inexistente- derecho a la adopción. Son temas distintos. Pero tuve un extraño presentimiento de que su discurso tenía parte de razón. De esas sensaciones que dan algo de canguelo...
Por un lado, alabo, aplaudo y me quito el sombrero ante el valor de la denuncia (sea en waterpolo, en una paliza y al acceder a un puesto de trabajo). Por otro ¿Nos hemos sobrexpuesto?
¿Hemos abusado de una posición victimizante? Recuerdo a Manuela Trasobares soltando eso de "No creo en las víctimas. Las víctimas son la parodia de la sociedad". El individualismo del neoliberalismo es ideal para apoyar está postura. Veo la perpetua política de la "compensación" como nociva. Pero a la vez creo en la compensación del daño. Veo que los primeros que están interesados en que persista la "lucha", "la injusticia" son los bandos que perversamente perviven en este sistema. Aunque todo esto lo veo muy evidente en el tema de la violencia de género, después de lo que dijo mi amigo estoy empezando a pensar en que hay algo en el LGBT que...¿Desvarío?¿O hay algo de razón?
En fin, que todavía no me llaman del médico...
A mi es que despues de leer "le estaba explicando mi postura de como cierta parte del feminismo se ha apropiado del discurso victimizante como su coto privado" me han dados tres vueltas de campana los ojos
Al principio las políticas positivas, las cuotas o la inversión de la carga no me importaba gran cosa. Cuando entendí que parte del discurso contra la ley trans reside en el miedo de cierto sector de perder su naturaleza de ser y el control del concepto de "género" como afrenta heteropatriarcal...se me cruzaron los cables y pensé que las primeras personas que están interesadas en que persista el sistema son aquellas que denuncian la injusticia del mismo. Y cuidadito con tocarles el pan...
Mientras tanto, las mujeres siguen muriendo por violencia de género. No es un abstracto, es un hecho real. Eso no lo cuestiono.(que no me llaman... qué suplicio...)
No hay inversión de la carga de la prueba en violencia de género (ni la puede haber, ni ahí, ni en ningún otro supuesto de determinación de responsabilidad penal).
Gracias, @20thcenturyboy. La llamada "inversión" es de la ley de 2007, no la de violencia. Pretende evitar el "proceso diabólico" en casos de denuncias por supuestos comportamientos discriminatorios.
1) La LOI (Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres), respecto a dicha prueba de la discriminación por razón de sexo (artículo 13) excluye expresamente los procesos penales en su apartado 2: "Lo establecido en el apartado anterior no será de aplicación a los procesos penales".
2) Lo anterior no es más que una concreción en el ámbito de la discriminación por razón de sexo de un principio general sobre la prueba de la discriminación. Así por ejemplo, en el ámbito laboral, el artículo 96.1 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social, establece que "En aquellos procesos en que de las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia de indicios fundados de discriminación por razón de sexo, orientación o identidad sexual, origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, acoso y en cualquier otro supuesto de vulneración de un derecho fundamental o libertad pública, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad".
Que más avances, más igualdad y más exposición pública del colectivo LGBTIQ+ les provoquen sarpullidos a la ultraderecha es un problema suyo, no nuestro. Plantear un retroceso de derechos públicos porque haya a quien le molesta me parece alucinante, vamos. Y por cierto, muy sui genereis y bastante interesada esa interpretación de la denuncia de las injusticias como victimismo.
Disculpa, Juanjo, si mi comentario anterior se leía demasiado seco.
Es que estoy cansado de leer y escuchar por la tele afirmaciones que son directamente mentira sobre la inversión de la carga de la prueba en materia de violencia de género, que me parecen un bulo peligrosísimo y que la mayoría de las veces no se aciertan a desmontar adecuadamente.
No digo que tú hayas afirmado que existía dicha inversión de la carga de la prueba en violencia de género, pero no quería que la referencia que hacías pudiese interpretarse en ese sentido.
Pues yo sinceramente prefiero lo de ahora. Ver a chavales y chavalas teniendo una adolescencia más sana que la mía, me encanta. Que puedan tener sus amores de verano y mostrarse sin miedo. Que les pueden pegar? Sí. Pero antes también, simplemente por el hecho de parecerlo. Y en ese sentido tienen más asumido que está bien ser tal cual son.
A mí a día de hoy me avergüenza reconocer que estuve enamorado de un par de amigos porque ellos no piensen cosas. Así pasó que me vine a Madrid a la uni y quise vivir de golpe todo lo que no había tenido antes.
No a la semiclandestinidad, no a los modelos de visibilidad rollo Miguel Bose
A mí me inquietan los ya clásicos efectos colaterales de la homonormatividad. Copio/pego un fragmento de un artículo de Pau López Clavel, que plantea algunas cuestiones interesantes con respecto al matrimonio gay:
"La crítica antinormativista afirma que el matrimonio entre personas del mismo sexo no redunda en mayor diversidad familiar y no sería opción libre, desde el momento en que es requisito sine qua non para acceder a determinados derechos y privilegios (Polikoff, 2008). Partiendo de que una relación matrimonial está más protegida y por tanto goza de mayores privilegios por parte del Estado que otro tipo de unión (Warner, 2000), regulada o no, incluso sin tener en cuenta la mayor valoración social y cultural, se alega que la aceptación de las parejas del mismo sexo en el seno de la institución matrimonial es parte de la estrategia neoliberal para desactivar el componente políticamente radical de la lucha por la liberación sexual. ¿Cómo? Mediante la inclusión de aquellos sujetos susceptibles de ser integrados en el régimen hetero (monogamia, amor romántico, consumismo, refuerzo de la división de esferas...) y cuya marginación se debe únicamente a su orientación sexual. Ofreciendo la normalidad a las personas LGB, se acaba con una lucha(...) En un interesante paralelismo, Warner (2000) explica que el matrimonio igualitario consolida la norma del matrimonio, aunque no sea intencionadamente, (...) por la insistencia en que gays sean iguales a heteros"
La verdadera libertad es la destrucción de un constructo tan obsoleto como el matrimonio. Su protección me parece anacrónica. Estoy de acuerdo en que lo del matrimonio homosexual es un paso atrás.
Pues no estoy nada de acuerdo. Creo que cimentar las unidades familiares es un factor clave para la solidaridad y la organización obrera. Lo contrario me parece una aceleración hacia el turbocapitalismo más individualista
Es lo de Blanco de Kieślowski. Al final no es que todos tengamos los mismo derechos es que al final quieres tener los derechos del que este por encima tuya y convertirte en lo que ese es. El colectivo LGTBI al final se ha aburguesado tanto que se ha convertido en Kike Sarasola. Comprando niños en hornos ajenos y cediendole habitaciones a ayuso para que pase la cuarentena.
Yo creo que se nos ha desviado en la lucha por los derechos civiles individuales. Creo que es obvio que la institución matrimonial, al menos en occidente, tiene unas evidentes connotaciones, patriarcales, liberales y judeocristianas, y colocarla como zanahoria a conseguir para colectivos que estaban orillados de la "normalidad" no es más que un cuento que el estado propone como premio para comportamientos sociales y sexuales burgueses,integrados,consumistas y neocapitalistas
Hombre, "el colectivo LBGTI" entero no... Que gente como Kike ya viene aburguesada de casa. La igualdad es el objetivo, la lucha por conseguirla es el camino, exactamente igual que con el feminismo. Con cada avance no es que se supriman mágicamente el resto de reivindicaciones, la lucha siempre seguirá porque un mundo sin homofobia es igual de posible que un mundo sin machismo. Y creo que a estas alturas no discutimos si el feminismo vale igual para una madre de familia del Opus que para una votante de la CUP.
De verdad que no veo nada de contraproducente en el avance social y de derechos, os pongáis como os pongáis.
@Caine es evidente que ninguno de los aquí presentes duda de la importancia del avance social y la igualdad de derechos del colectivo (al menos, eso creo). La cuestión es cómo, y, sobre todo, cómo nos lo venden.
Considerar que alcanzar las ventajas económicas o laborales que te da un matrimonio reglado es la panacea y el objetivo máximo de la lucha me parece una falacia. Me interesaría mucho más una política que pusiese el foco en los derechos civiles del individuo, y no en fotocopiar instituciones o constructos caducos que nacieron al amparo de una necesidad de control y que son una forma de ejercer el poder. Que una gran parte del colectivo gay, se llame Sarasola o como se llame, quiere fotocopiar formas familiares rancias y aburguesadas me parece un hecho palpable, y que esto es utilizado por las instituciones, que adoptan un perfil " normalizador" o "progresista" para absorber maneras de vida más divergentes, disidentes o incómodas y menos rentables económica y políticamente, me parece también incontestable.
Caris, la que quiera ser "señora de" puede hacer con su vida lo que quiera, igual que la que quiera vivir en la aldea de Pippi Långstrump. Y eso también es respetar los derechos civiles de los individuos. Yo no soy fan del matrimonio, también me parece una institución caduca. Pero si quieres pensión de viudedad, firma el papel. Avanzar de pleno hacia la normalización de modelos familiares divergentes o disidentes no creo que pase por escupir bilis por el matrimonio como rodillo uniformizador. Si acaso, por abrir el debate sobre los tipos de convivencia. Anna Gabriel habló de la crianza en tribu en su momento y bien que se le echaron encima. Esa caverna es más dañina que todos los maricones heteronormativos del planeta juntos.
No sé, yo sigo siendo igual de obrero y peleo las mismas cosas que antes una vez casado. No es que crea en el matrimonio, pero en la sociedad en la que vivimos fue la única forma de garantizarnos derechos mi marido y yo ante la situación con nuestros padres. Hablo de un básico como que mi marido estuvo ingresado y sus padres no me dejaban entrar a verle.
En lo demás, pues cada pareja es un mundo y en mi caso nunca he querido conseguir las cosas de los heteros, pero que tampoco me pisen.
Y estoy de acuerdo en la teoría de lo que exponéis, pero también se puede subvertir la idea de matrimonio y abrir la lucha a otras causas. El matrimonio no es lo único ni la única herramienta para la igualdad
Comentarios
Hijos de Putin
https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2021-04-12/rusia-prohibe-matrimonio-homosexual_3030300/
https://www.lavanguardia.com/vida/20210418/6960303/jugador-waterpolo-denuncia-lagrimas-episodio-homofobia.html
¿Y la Federación española de natación dirá algo o se hará la sorda?¿Y las redacciones de deportes de han hecho eco de la noticia? Porque "tolerancia 0" está muy bonita cuando se dice, pero hay que ponerla en práctica, y no depende sólo de él...
@Juanjo Me enteré de esto porque hablaron de ello (brevemente) en una sección de noticias deportivas de La SER. Imagino que pasará parecido a los insultos racistas, que decirlo es un paso, pero no avanzamos si el insultado prefiere no ir más allá por el bien del equipo y de lo que se juegan en el partido. Por lo menos es un primer paso.
Sigue la caja de resonancia...ahora en eldiario.
lo pones dos veces... ¿una por la ley lgtbi y otra por la trans?
Me estaba llamado la jefa a la vez y me ha fallado el pulso...
me meo
cuando descubran el porno gay van a flipar
Para los del "y el orgullo hetero para cuándo". Que igual no los leen precisamente aquí (o igual sí).
https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/trece-detenidos-alicante-agresion-homofoba-hombre-rompieron-nariz-pomulo-pierna_1_7877110.html
¡Nosotras! ¡Por siempre nosotras!
Joder
https://www.eldiario.es/politica/psoe-facilitara-admision-tramite-ley-trans-congreso_1_7942499.amp.html
Que la noticia diga "prácticamente igual"...no es lo mismo que "igual". Me gustaría saber las diferencias.
Por otro lado, sin el apoyo del PSOE y el rechazo abierto del Vox y de ese partido en el que militan Ayuso y Almeida...no veo factible que prospere.
Al menos, vuelve a traer el foco otra vez a la ley trans.
https://www.instagram.com/tv/CO-qu3bi2xO/?utm_medium=copy_link
Estoy en la consulta del médico y como me va a dar para rato quiero exponer un tema largo, polémico y tirando para homófobo. Y eso que me conocéis por los ladrillos que suelto.
Tengo un amigo francés al que quiero, pero reconozco que a veces puntúa negativos en empatía. Vamos a decir que es bastante progresista, aunque jamás se reconocería como tal. A veces tiene opiniones que dan que pensar.
Estábamos hablando del tema trans y le estaba explicando mi postura de como cierta parte del feminismo se ha apropiado del discurso victimizante como su coto privado. Y va y me sale con que eso es lo que hemos hecho los gays, y que esto ha envalentonado el discurso homofóbico en su país. Él me recuerda que está viviendo episodios de homofobia pública, publicada y emitida que no vivía cuando no tenía el matrimonio gay ni esas jeringonzas. Me recuerda que ellos tenían un tipo de unión civil equiparable los derechos al matrimonio y que cuando lo consiguieron pleno va y se lo cambian por el matrimonio. Y que esa sobreposición mediática ha generado la idéntica reacción de sentido contrario en las filas homófobas. Que el estaba mucho mejor hace 20 añitos en la semiclandestinidad...
A ver, en España eso se lo he escuchado al algunas de nuestras mayoras. (Con Franco...). En España las uniones de hecho eran manifiestamente peores a los matrimonios por lo civil (para tener derecho a una pensión de viudedad tenías que vivir prácticamente en la indigencia), eso por no hablar del -inexistente- derecho a la adopción. Son temas distintos. Pero tuve un extraño presentimiento de que su discurso tenía parte de razón. De esas sensaciones que dan algo de canguelo...
Por un lado, alabo, aplaudo y me quito el sombrero ante el valor de la denuncia (sea en waterpolo, en una paliza y al acceder a un puesto de trabajo). Por otro ¿Nos hemos sobrexpuesto?
¿Hemos abusado de una posición victimizante? Recuerdo a Manuela Trasobares soltando eso de "No creo en las víctimas. Las víctimas son la parodia de la sociedad". El individualismo del neoliberalismo es ideal para apoyar está postura. Veo la perpetua política de la "compensación" como nociva. Pero a la vez creo en la compensación del daño. Veo que los primeros que están interesados en que persista la "lucha", "la injusticia" son los bandos que perversamente perviven en este sistema. Aunque todo esto lo veo muy evidente en el tema de la violencia de género, después de lo que dijo mi amigo estoy empezando a pensar en que hay algo en el LGBT que...¿Desvarío?¿O hay algo de razón?
En fin, que todavía no me llaman del médico...
¿A qué te refieres con que eso lo ves muy evidente en el tema de la violencia de género?
A mi es que despues de leer "le estaba explicando mi postura de como cierta parte del feminismo se ha apropiado del discurso victimizante como su coto privado" me han dados tres vueltas de campana los ojos
Al principio las políticas positivas, las cuotas o la inversión de la carga no me importaba gran cosa. Cuando entendí que parte del discurso contra la ley trans reside en el miedo de cierto sector de perder su naturaleza de ser y el control del concepto de "género" como afrenta heteropatriarcal...se me cruzaron los cables y pensé que las primeras personas que están interesadas en que persista el sistema son aquellas que denuncian la injusticia del mismo. Y cuidadito con tocarles el pan...
Mientras tanto, las mujeres siguen muriendo por violencia de género. No es un abstracto, es un hecho real. Eso no lo cuestiono.(que no me llaman... qué suplicio...)
No hay inversión de la carga de la prueba en violencia de género (ni la puede haber, ni ahí, ni en ningún otro supuesto de determinación de responsabilidad penal).
Stop creerse los bulos de la ultraderecha.
Gracias, @20thcenturyboy. La llamada "inversión" es de la ley de 2007, no la de violencia. Pretende evitar el "proceso diabólico" en casos de denuncias por supuestos comportamientos discriminatorios.
Dos puntualizaciones, @Juanjo
1) La LOI (Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres), respecto a dicha prueba de la discriminación por razón de sexo (artículo 13) excluye expresamente los procesos penales en su apartado 2: "Lo establecido en el apartado anterior no será de aplicación a los procesos penales".
2) Lo anterior no es más que una concreción en el ámbito de la discriminación por razón de sexo de un principio general sobre la prueba de la discriminación. Así por ejemplo, en el ámbito laboral, el artículo 96.1 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social, establece que "En aquellos procesos en que de las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia de indicios fundados de discriminación por razón de sexo, orientación o identidad sexual, origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, acoso y en cualquier otro supuesto de vulneración de un derecho fundamental o libertad pública, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad".
Que más avances, más igualdad y más exposición pública del colectivo LGBTIQ+ les provoquen sarpullidos a la ultraderecha es un problema suyo, no nuestro. Plantear un retroceso de derechos públicos porque haya a quien le molesta me parece alucinante, vamos. Y por cierto, muy sui genereis y bastante interesada esa interpretación de la denuncia de las injusticias como victimismo.
Disculpa, Juanjo, si mi comentario anterior se leía demasiado seco.
Es que estoy cansado de leer y escuchar por la tele afirmaciones que son directamente mentira sobre la inversión de la carga de la prueba en materia de violencia de género, que me parecen un bulo peligrosísimo y que la mayoría de las veces no se aciertan a desmontar adecuadamente.
No digo que tú hayas afirmado que existía dicha inversión de la carga de la prueba en violencia de género, pero no quería que la referencia que hacías pudiese interpretarse en ese sentido.
Billy Porter cuenta que es seropositivo desde hace 14 años y que haciendo pose se ha dado cuenta de que era necesario la visibizacion.
Pues mira, nunca es tarde.
Visibizarse es siempre necesario aunque no sepa lo que es
Sobre todo visibilizarse como sujete oprimide
ostras que interesante lo de Juanjo... aunque no sé qué pensar realmente.
Pues yo sinceramente prefiero lo de ahora. Ver a chavales y chavalas teniendo una adolescencia más sana que la mía, me encanta. Que puedan tener sus amores de verano y mostrarse sin miedo. Que les pueden pegar? Sí. Pero antes también, simplemente por el hecho de parecerlo. Y en ese sentido tienen más asumido que está bien ser tal cual son.
A mí a día de hoy me avergüenza reconocer que estuve enamorado de un par de amigos porque ellos no piensen cosas. Así pasó que me vine a Madrid a la uni y quise vivir de golpe todo lo que no había tenido antes.
No a la semiclandestinidad, no a los modelos de visibilidad rollo Miguel Bose
Hombre, eso está claro
A mí me inquietan los ya clásicos efectos colaterales de la homonormatividad. Copio/pego un fragmento de un artículo de Pau López Clavel, que plantea algunas cuestiones interesantes con respecto al matrimonio gay:
"La crítica antinormativista afirma que el matrimonio entre personas del mismo sexo no redunda en mayor diversidad familiar y no sería opción libre, desde el momento en que es requisito sine qua non para acceder a determinados derechos y privilegios (Polikoff, 2008). Partiendo de que una relación matrimonial está más protegida y por tanto goza de mayores privilegios por parte del Estado que otro tipo de unión (Warner, 2000), regulada o no, incluso sin tener en cuenta la mayor valoración social y cultural, se alega que la aceptación de las parejas del mismo sexo en el seno de la institución matrimonial es parte de la estrategia neoliberal para desactivar el componente políticamente radical de la lucha por la liberación sexual. ¿Cómo? Mediante la inclusión de aquellos sujetos susceptibles de ser integrados en el régimen hetero (monogamia, amor romántico, consumismo, refuerzo de la división de esferas...) y cuya marginación se debe únicamente a su orientación sexual. Ofreciendo la normalidad a las personas LGB, se acaba con una lucha(...) En un interesante paralelismo, Warner (2000) explica que el matrimonio igualitario consolida la norma del matrimonio, aunque no sea intencionadamente, (...) por la insistencia en que gays sean iguales a heteros"
La verdadera libertad es la destrucción de un constructo tan obsoleto como el matrimonio. Su protección me parece anacrónica. Estoy de acuerdo en que lo del matrimonio homosexual es un paso atrás.
Pues no estoy nada de acuerdo. Creo que cimentar las unidades familiares es un factor clave para la solidaridad y la organización obrera. Lo contrario me parece una aceleración hacia el turbocapitalismo más individualista
team @corneacraneo + @perfect
Es lo de Blanco de Kieślowski. Al final no es que todos tengamos los mismo derechos es que al final quieres tener los derechos del que este por encima tuya y convertirte en lo que ese es. El colectivo LGTBI al final se ha aburguesado tanto que se ha convertido en Kike Sarasola. Comprando niños en hornos ajenos y cediendole habitaciones a ayuso para que pase la cuarentena.
Yo creo que se nos ha desviado en la lucha por los derechos civiles individuales. Creo que es obvio que la institución matrimonial, al menos en occidente, tiene unas evidentes connotaciones, patriarcales, liberales y judeocristianas, y colocarla como zanahoria a conseguir para colectivos que estaban orillados de la "normalidad" no es más que un cuento que el estado propone como premio para comportamientos sociales y sexuales burgueses,integrados,consumistas y neocapitalistas
Hombre, "el colectivo LBGTI" entero no... Que gente como Kike ya viene aburguesada de casa. La igualdad es el objetivo, la lucha por conseguirla es el camino, exactamente igual que con el feminismo. Con cada avance no es que se supriman mágicamente el resto de reivindicaciones, la lucha siempre seguirá porque un mundo sin homofobia es igual de posible que un mundo sin machismo. Y creo que a estas alturas no discutimos si el feminismo vale igual para una madre de familia del Opus que para una votante de la CUP.
De verdad que no veo nada de contraproducente en el avance social y de derechos, os pongáis como os pongáis.
@Caine es evidente que ninguno de los aquí presentes duda de la importancia del avance social y la igualdad de derechos del colectivo (al menos, eso creo). La cuestión es cómo, y, sobre todo, cómo nos lo venden.
Considerar que alcanzar las ventajas económicas o laborales que te da un matrimonio reglado es la panacea y el objetivo máximo de la lucha me parece una falacia. Me interesaría mucho más una política que pusiese el foco en los derechos civiles del individuo, y no en fotocopiar instituciones o constructos caducos que nacieron al amparo de una necesidad de control y que son una forma de ejercer el poder. Que una gran parte del colectivo gay, se llame Sarasola o como se llame, quiere fotocopiar formas familiares rancias y aburguesadas me parece un hecho palpable, y que esto es utilizado por las instituciones, que adoptan un perfil " normalizador" o "progresista" para absorber maneras de vida más divergentes, disidentes o incómodas y menos rentables económica y políticamente, me parece también incontestable.
Caris, la que quiera ser "señora de" puede hacer con su vida lo que quiera, igual que la que quiera vivir en la aldea de Pippi Långstrump. Y eso también es respetar los derechos civiles de los individuos. Yo no soy fan del matrimonio, también me parece una institución caduca. Pero si quieres pensión de viudedad, firma el papel. Avanzar de pleno hacia la normalización de modelos familiares divergentes o disidentes no creo que pase por escupir bilis por el matrimonio como rodillo uniformizador. Si acaso, por abrir el debate sobre los tipos de convivencia. Anna Gabriel habló de la crianza en tribu en su momento y bien que se le echaron encima. Esa caverna es más dañina que todos los maricones heteronormativos del planeta juntos.
Que bien canta rancheras Ana Gabriel
No sé, yo sigo siendo igual de obrero y peleo las mismas cosas que antes una vez casado. No es que crea en el matrimonio, pero en la sociedad en la que vivimos fue la única forma de garantizarnos derechos mi marido y yo ante la situación con nuestros padres. Hablo de un básico como que mi marido estuvo ingresado y sus padres no me dejaban entrar a verle.
En lo demás, pues cada pareja es un mundo y en mi caso nunca he querido conseguir las cosas de los heteros, pero que tampoco me pisen.
Y estoy de acuerdo en la teoría de lo que exponéis, pero también se puede subvertir la idea de matrimonio y abrir la lucha a otras causas. El matrimonio no es lo único ni la única herramienta para la igualdad
@Elanonimotranquilo xDDD
Ya lo dijo Rosa Benito: Mi vida y mi matrimonio no es una pagina web