Por otra parte, he estado mirando la jurisprudencia del tribunal constitucional sobre el aborto, la sentencia del año 85 (!!!) en la que supuestamente se basa la nueva ley, y francamente es un despropósito.
Es un despropósito desde el punto de vista científico y desde el punto de vista legal, o racional. Por una parte NO ES CIERTO que el nasciturus sea desde el momento de la gestación un individuo vivo e independiente de la madre. Científicamente es imposible que hasta determinada semana de gestación se pueda considerar al nasciturus un ser vivo independiente de la madre. ¿Como se puede considerar vivo e independiente a un ser que no dispone de los órganos más elementales necesarios para la vida, o estos están en una forma absolutamente primitiva de desarrollo?
Desde el punto de vista legal es aun más despropósito puesto la sentencia establecía que el nasciturus NO es titular del derecho a la vida (lo que no tiene conexión alguna con considerarle previamente como un ser vivo independiente de la madre) pero sí un bien jurídico protegible constitucionalmente. Un bien jurídico protegible de hecho es, pero constitucionalmente por qué? en base a que derecho si no es titular del derecho a la vida?
La sentencia de 1985, que fue resultado de un recurso de control previo de constitucionalidad, figura que ni siquiera existe hoy en día, y que de hecho era lesiva para la potestad del legislador, y francamente inconveniente para el normal desarrollo legislativo, solo puede entenderse como una interpretación adecuada a las consecuencias sociales de aquel momento, hace casi treinta años cuando la realidad social española era muy diferente a la actual, por no hablar de la evolución de los criterios científicos que dieron lugar a las conclusiones de aquel momento.
Es que no hay por donde cogerlo, independiente de la madre mis cojones, este tipo de cuestiones estaban perfectamente resueltas en la ley de plazos. Qué despropósito más grande, en serio, qué puta pena.
Sin entrar en términos de causalidad, porque creo que no la haya, un estudio de The Lancet donde se hace notar que leyes más restrictivas no implican una menor tasa da abortos: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61786-8/abstract De hecho la tasa de abortos es menor en países con leyes más liberales al respecto. De nuevo no es causalidad, sino concurrencia, a mi parecer: Países con leyes más liberales suelen ser los que mejor educación proveen a sus ciudadanos. Lo que disminuye los abortos es la información, el acceso a métodos anticonceptivos, la educación en la responsabilidad de TODAS las partes, en definitiva: la disminución de los embarazos no deseados. Es tan sencillo que no hago más que pensar que SON GILIPOLLAS.
Es una ley de cara a la galería, y motivada absolutamente por un tema ideológico, la ley de plazos no generaba ninguna conflictividad social, y ningún menoscabo para absolutamente ningún derecho constitucional. Más al contrario, la nueva reforma si se aplicase a rajatabla (cosa que no se va a hacer) sí que generaría conflictividad social, y un menoscabo al derecho a la intimidad de la madre, como ya estableció el dictamen no vinculante del Consejo de Estado en 2010, cuando se les consultó sobre la constitucionalidad de la ley de plazos.
Ni lo leo, @elektrolu. Como dice @kilgore, esto es de cara a la galería. Y no sé dónde lo he leído, si aquí o por tuiter, pero se trata de una ley para que aquellas personas de derechas que estaban ya sintiendo los recortes, se alegran de haber votado al PP. La arena y la cal.
Ésta debe de ser la única promesa cumplida de su programa electoral. Claro que es algo ideológico, pero realmente la gente debería haberlo pensado más antes de votarlos/votar en blanco/abstenerse y ahora nos ahorrariamos vivir en el Irán de Europa.
El sistema de subasta aplicado a un bien primario es completamente perverso. Las eléctricas, por más que las queramos demonizar, tienen razón en que de ellas no es exactamente la culpa. Quien tiene tenía las herramientas es el gobierno, y hace años, con Aznar, que el mercado energético es una selva gobernada por especuladores y en donde nadie puede controlar mucho.
Pues imagino que no será fácil, ni quiero saber porqué es complicado. No es mi problema, como comprenderás me da igual, como si tardan 1 año en pactar, pero imposible de la vida no es fijo.
Corregir lo que hizo Aznar igual no es ni legal a estas alturas. Recuperar un poco el control y que no sea el desmadre que es ahora, con acuerdos firmados por los que pagamos a las eléctricas por casi todo.
Hombre, vamos a ver... Es caridad. Con todo lo malo que tiene eso, al fin y al cabo, no es una labor social. Pero que el Opus (y no sólo, conozco muchos Kikos y evangelistas también vinculados a bancos de alimentos) este detrás es un poco exagerado. Que tiene presencia, pues si, pero igual que otras entidades y grupos religiosos. En Andalucía la presencia de las hermandades de semana santa es brutal. Aún así, al menos hacen algo... Y lo del proselitismo... Pues mira no, no usan criterios morales o religiosos para decidir a quien dan alimentos, y tampoco te obligan a participar en los rezos si no quieres.
Teniendo en cuenta que el catolicismo español y sus derivados más radicales se han convertido en una parodia del cristianismo, qué menos que participen (o incluso dirijan) en campañas de recogida de alimentos, aunque sólo sea en Navidad. Es lo menos que se puede esperar de ellos. A mí no me extraña que estén detrás de los bancos de alimentos, más bien me parece lo más coherente por su parte.
Pero sí que el texto del link ese, aunque es un poco demencial y paranoide, tiene algunas cosas que creo que dan bastante que pensar, sobre todo en lo que tiene que ver con las empresas.
Hoy me han hecho gracia las noticias post-ley del aborto. Evidentemente, le caen críticas por doquier de todos los partidos que no son el PP, "pero que el partido ha decidido no entrar en polémicas, al menos por ahora, y no han hecho ninguna declaración" han dicho en el notisiero, refiriéndose al PSOE principalmente. Ha salido Cospedal diciendo que no era momento de explicar ni de polemizar porque "no es lo importante, que lo importante AHORA [que les está cayendo de todo] es la creación de empleo". Mire(n) usted(es), pues si no es tan importante no la toquen, no que la tocan a su antojo y ahora no quieren críticas... pues dedíquense a la creación de empleo a full time. Hamos hamos hamos... casi voy a por Cospedal de cabeza.
Me parece increíble los que se abanderan como defensores de la vida en estos temas y no sienten absolutamente NADA por las personas que mueren en guerras o de hambre.
España acepta la exigencia de Rusia de discriminar parejas homosexuales para adopciones: nuestro país es el primero en ceder ante las condiciones de los rusos, que han paralizado los procesos de adopción.
O borraron esa respuesta, o es falso el tweet. Ellos en su cuenta dicen que el aborto es un fracaso pero que hay que regularlo.
Así que el voto ultra va a estar dividido entre el chiringuito de Rosa Díez UPyD, PP, Ciutadans, y España 2000. Me permito la licencia de robarle el gif a @Kric
Es que dando cobertura a esos comentarios hace que su opinion se vea por algunos o bien como una ratificacion de lo que muchos ya piensan o bien crea un flujo nuevo de opinion en otros.
Luego la gente se entera que son un partido politico y les vota. Paso.
El estado de Colorado ha legalizado la maría. Y el estado espera cobrar 67 millones al año de 578 millones que se esperan cobrar. Eso en España, extrapolando a grosso modo y con el IVA del 21% (ya sin aplicarle impuestos especiales como los del tabaco) saldría a 1.090 millones de dólares al año (casi 1.000 millones de euros al año). Son todo ventajas, menos recortes y maría legal.
Comentarios
Por otra parte, he estado mirando la jurisprudencia del tribunal constitucional sobre el aborto, la sentencia del año 85 (!!!) en la que supuestamente se basa la nueva ley, y francamente es un despropósito.
Es un despropósito desde el punto de vista científico y desde el punto de vista legal, o racional. Por una parte NO ES CIERTO que el nasciturus sea desde el momento de la gestación un individuo vivo e independiente de la madre. Científicamente es imposible que hasta determinada semana de gestación se pueda considerar al nasciturus un ser vivo independiente de la madre. ¿Como se puede considerar vivo e independiente a un ser que no dispone de los órganos más elementales necesarios para la vida, o estos están en una forma absolutamente primitiva de desarrollo?
Desde el punto de vista legal es aun más despropósito puesto la sentencia establecía que el nasciturus NO es titular del derecho a la vida (lo que no tiene conexión alguna con considerarle previamente como un ser vivo independiente de la madre) pero sí un bien jurídico protegible constitucionalmente.
Un bien jurídico protegible de hecho es, pero constitucionalmente por qué? en base a que derecho si no es titular del derecho a la vida?
La sentencia de 1985, que fue resultado de un recurso de control previo de constitucionalidad, figura que ni siquiera existe hoy en día, y que de hecho era lesiva para la potestad del legislador, y francamente inconveniente para el normal desarrollo legislativo, solo puede entenderse como una interpretación adecuada a las consecuencias sociales de aquel momento, hace casi treinta años cuando la realidad social española era muy diferente a la actual, por no hablar de la evolución de los criterios científicos que dieron lugar a las conclusiones de aquel momento.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61786-8/abstract
De hecho la tasa de abortos es menor en países con leyes más liberales al respecto. De nuevo no es causalidad, sino concurrencia, a mi parecer: Países con leyes más liberales suelen ser los que mejor educación proveen a sus ciudadanos.
Lo que disminuye los abortos es la información, el acceso a métodos anticonceptivos, la educación en la responsabilidad de TODAS las partes, en definitiva: la disminución de los embarazos no deseados.
Es tan sencillo que no hago más que pensar que SON GILIPOLLAS.
Para ponerse de más mala hostia.
Como dice @kilgore, esto es de cara a la galería. Y no sé dónde lo he leído, si aquí o por tuiter, pero se trata de una ley para que aquellas personas de derechas que estaban ya sintiendo los recortes, se alegran de haber votado al PP. La arena y la cal.
http://elobservatoriodeltiempo.wordpress.com/2011/10/09/chomsky-decalogo-de-la-manipulacion-mediatica/
Roma no paga a traidores.
El rey Baltasar, contra la valla de Melilla
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/12/22/galicia/1387738030_233726.html
Pero sí que el texto del link ese, aunque es un poco demencial y paranoide, tiene algunas cosas que creo que dan bastante que pensar, sobre todo en lo que tiene que ver con las empresas.
me encanta como se hablaba y razonaba antes, con más tranquilidad, queriendo teorizar, sin gritos de por medio, y más impacto en las calles.
eso si, todo dios fumando para hacerse el intelectual, eh? Jajajaja postureo!
http://www.cromosomax.com/24811-espana-acepta-la-exigencia-de-rusia-de-discriminar-parejas-homosexuales-para-adopciones
Made in PP
http://vozpopuli.com/actualidad/36386-el-conservador-the-times-carga-contra-la-ley-del-aborto-y-acusa-al-gobierno-de-abuso-de-poder
Se está luciendo el PP. Como siempre, vamos. Pero lo peor es que estarán gozándolo.
ABC hoy y siempre, al pie de la información
Así que el voto ultra va a estar dividido entre el chiringuito de Rosa Díez UPyD, PP, Ciutadans, y España 2000. Me permito la licencia de robarle el gif a @Kric
Llevas razón. Es tan triste que su twitter parece un fake
Luego la gente se entera que son un partido politico y les vota. Paso.