Tampoco es tan raro que un/a entrevistador/a tenga ese perfil.... en USA es habitual y suelen ser los más prestigiosos. Incluso dando opinión y rebatiendo a lo que le contestan con sus propios argumentos o datos. Lo que no es de recibo es el periodista devoto que le hace la ola al entrevistado y que no da ni un titular de lo soporífero que llega a ser.
Además, si el entrevistado lleva la razón o tiene los argumentos, debería ser él quien desmonte a la entrevistadora... pero su papel es ese, desmontar al entrevistado, pnerlo contra las cuerdas, y que sepa salir airoso sin frases hechas o frases de argumentario sin contenido.
Sí, y también a un presidente lo mandan a la mierda por una cosa como el Watergate que aquí es una fiesta de cumpleaños comparado con lo que hacen, y no dimiten así los maten. La sociedad no es la misma no.
No estoy defendiendo aferrarse a la silla, pero me parece decimonónico tener que dar explicaciones de tu vida privada. No he sacado yo el ejemplo de US a colación aquí
El ejemplo no era de políticos, sino de periodistas. No entiendo por qué no sería un periodista a la americana extrapolable a España Igualmente la Pastor es suavecita para lo que se da allí.
Si quieres sacarle a un político una respuesta que no quiere dar, o le manipulas con las preguntas, o se las haces una y otra vez hasta que se ponga nervioso, entiendo que a alguien le ponga tenso el segundo modo de hacerlo, pero no me parece más perverso que el primero.
Lo que está claro es que si das la primera respuesta de un político como válida en un tema espinoso, no te enteras de nada.
Me estoy refiriendo a la sociedad (lo dije antes) con lo que los entrevistadores (parte de la sociedad) se nutren en temas de su interés. Por eso me parece inútil compararlos y que en US sea lo más pues bien por ellos. Dudo mucho que en una sociedad con otros valores un periodista norteamericano tenga la misma eficacia
Pero vamos, que si lo que hace Ana Pastor es maleducado, que te hagan una pregunta clara en una entrevista, y contestar con evasivas también lo es. Si no quieres contestar no des entrevistas.
No es darla como valida @Kilgore , es el modo de tratar . Puedes decir "Céntrese" a secas, pero da igual, como tu dices yo no me entero de nada. La señorita Rottenmeier la voy a llamar a partir de ahora a la Pastor
Me imagino a Felipe Gonzalez diciendo que se enteraba por la prensa de la corrupción en su gobierno, y a un entrevistador diciéndole "céntrese" y me da la risa.
@newcombe que no se trata de valores ni de temas. Se trata de estrategias en la entrevista. Si el político contesta lo que le da la gana, y no eres incisivo o reiteras en que te conteste, no es una entrevista sino un soliloquio. Los que deben de "dirigir" son los periodistas, y eso en USA va a misa. Aquí hasta muchas veces no te aceptan la entrevista si no le das las preguntas por adelantado...
Ay @amer en serio, me entiendes lo que te da la gana. No me voy a repetir en mis palabras pero que lo que digo no es estrictamente contrario a lo tuyo. Son los putos modales y no quita ser directo ni reiterar
Eres la peor, peor que @Gatoflauta y su "ahora va el survivor de madness" foto incluida por whatsapp y mandandome a la mierda en el foro, ahora me quedo con las ganas
Comentarios
porque no me interesa ninguno de los dos xD
Lo que no es de recibo es el periodista devoto que le hace la ola al entrevistado y que no da ni un titular de lo soporífero que llega a ser.
Si quieres sacarle a un político una respuesta que no quiere dar, o le manipulas con las preguntas, o se las haces una y otra vez hasta que se ponga nervioso, entiendo que a alguien le ponga tenso el segundo modo de hacerlo, pero no me parece más perverso que el primero.
Lo que está claro es que si das la primera respuesta de un político como válida en un tema espinoso, no te enteras de nada.
2. adj. coloq. Esquinado, impertinente, antipático. U. t. c. s.
Chorrocientos mensajes en medio.