Gane quien gane está claro que será un candidato de transición, bien hacia la pasokización, bien hacia un revulsivo. También creo que muchos supuestos apoyos de Susana lo son simple y llanamente para quemarla. Incluso la semana pasada hablando con una Susanistas, me llegó a argumentar que Susana es la mejor opción porque "está sacrificando su carrera política" para sanear el partido, a lo que yo me reí muy fuerte, claro.
Hace un par de semanas tratamos el tema de la eutanasia en el taller de lectura de temas de actualidad que doy en un club de jubilados. Tema delicado y que las asustó mucho al principio (la mayoría son viudas muy mayores, la muerte les anda ya rondando).
Pero tras los primeros minutos tensos se fueron soltando y contando dramas muy personales de maridos o hijos con cáncer a los que los médicos "ayudaron" a no eternizar el dolor de la enfermedad.
La sorpresa me llegó con una participante muy conservadora, muy católica, con un hijo médico perteneciente al Opus Dei. Al salir de clase me confesó en un rincón que ella ya ha hablado de ello con su hijo para que, llegado el caso, la ayude a morir bien.
Yo creo una ley sobre la eutanasia sería menos polémica que el aborto, por ejemplo.
Es uno de esos temas que está mas claro en la calle que en el Congreso. Muchas veces va más adelantada la sociedad que la legislación. Uno de los principales problemas es las configuración jurídica del mismo, especialmente en lo relativo al cooperador. No está claro el tratamiento que debe recibir el que ayuda a morir, ya que sólo una línea muy fina lo separaría del cooperador necesario al homicidio. Obviamente, se solventaría de la misma manera que el tratamiento del aborto, es decir, con informes distintos y concluyentes acerca de la capacidad de la persona para decidir sobre la propia muerte. El problema viene en que el resultado de la eutanasia (la muerte), es irrevocable, por lo que el legislador entiende que se debe probar antes que el deseo a acceder a la muerte es duradero y no sólo fruto de un malestar pasajero (incluso dentro de enfermedades terminales). Lo cuál resulta en muchos casos incompatible con la modalidad de eutanasia activa. Asimismo está el problema jurídico del consentimiento: éste sólo es válido si se otorga en las condiciones óptimas intelectuales, lo cuál en muchos casos resulta difícil de probar en personas sometidas a grandes dosis de dolor y ya no digamos a las que están inconscientes o en estado vegetativo.
Además está el peligro de la figura del inductor: si una persona convence a otra para que solicite la eutanasia (imaginaos de lo que convence hoy en día una gente a otra: santeros, falsos médicos..etc) ¿no debería actuar el estado para discernir si el consentimiento ha sido válido o no?.
Es un problema que lleva muchos años en las comités legislativos pero sólo saldrá adelante en el momento en que decidan dar un salto cualitativo y obviar todas estas cuestiones dando más poder y fiando a la voluntad de las personas que al deber de protección del estado a sus ciudadanos.
La configuración jurídica de la eutanasia es algo complejo, pero es que no se va ni a tramitar.
Un grupo parlamentario ha hecho una propuesta legislativa, otro se opone, y los demás han decidido que no quieren ni entrar, no tienen nada que decir, se abstienen.
No hay ni diferentes puntos de vista que se puedan plasmar en debates y enmiendas. Nada, cero.
Quiero lo más rancio del PSOE, quiero continuismo, quiero (pertenecer) a la casta pogre, quiero falsas sonrisas y puñaladas por la espalda, I love you Suzanne
Comentarios
http://www.elmundo.es/internacional/2017/03/14/58c7e1b5268e3ef9318b4648.html
parecen @milo con la gorrita.
Bueno, no tanto.
Pero tras los primeros minutos tensos se fueron soltando y contando dramas muy personales de maridos o hijos con cáncer a los que los médicos "ayudaron" a no eternizar el dolor de la enfermedad.
La sorpresa me llegó con una participante muy conservadora, muy católica, con un hijo médico perteneciente al Opus Dei. Al salir de clase me confesó en un rincón que ella ya ha hablado de ello con su hijo para que, llegado el caso, la ayude a morir bien.
Yo creo una ley sobre la eutanasia sería menos polémica que el aborto, por ejemplo.
Asimismo está el problema jurídico del consentimiento: éste sólo es válido si se otorga en las condiciones óptimas intelectuales, lo cuál en muchos casos resulta difícil de probar en personas sometidas a grandes dosis de dolor y ya no digamos a las que están inconscientes o en estado vegetativo.
Además está el peligro de la figura del inductor: si una persona convence a otra para que solicite la eutanasia (imaginaos de lo que convence hoy en día una gente a otra: santeros, falsos médicos..etc) ¿no debería actuar el estado para discernir si el consentimiento ha sido válido o no?.
Es un problema que lleva muchos años en las comités legislativos pero sólo saldrá adelante en el momento en que decidan dar un salto cualitativo y obviar todas estas cuestiones dando más poder y fiando a la voluntad de las personas que al deber de protección del estado a sus ciudadanos.
Un grupo parlamentario ha hecho una propuesta legislativa, otro se opone, y los demás han decidido que no quieren ni entrar, no tienen nada que decir, se abstienen.
No hay ni diferentes puntos de vista que se puedan plasmar en debates y enmiendas. Nada, cero.
Eso es lo triste.
slapstick
Quiero lo más rancio del PSOE, quiero continuismo, quiero (pertenecer) a la casta pogre, quiero falsas sonrisas y puñaladas por la espalda, I love you Suzanne
Choose Susana
Que grabación tan interesante
os sorprende? pensabas otra cosa?
Hombre, a mi que fuera Toxo el que aviso del pacto para investir a Sanchez sí me ha sorprendido. Vamos, no me lo esperaba.
Que ya ha sacado un comunicado diciendo que es mentira pero claro...
Me ha salido un video de Macron en FB y he tenido que pensar si tenía a @Flugbeiler como amigo.
Yo le daba