Eso no es cierto, en otros paises europeos existe la figura del ingeniero de la edificación, que es el que sí puede construir, no puede construir un industrial cualquiera. Y además en otros países europeos las titulaciones tienen un programa distinto. Hacer esto así es una locura y no tiene el más mínimo sentido.
Con todos mis respetos... la devaluación deriva del endiosamiento de algunos arquitectos (bastantes) y de las "estrellas" tipo Calatrava y los muchos desmanes que se han hecho en nombre de la arquitectura siendo PURO NEGOCIO. Por ejemplo haciendo edificios como churros basados en el cut&paste en el autocad...
Es que confundes construcción con arquitectura y no son lo mismo. Y eso de que la práctica está devaluada depende, lo está muchas veces por motivos políticos y económicos.
Además no me contestas a eso de poner en su sitio.
Y sí hay rangos intermedios, en España hay MUCHOS arquitectos buenos y muy bien valorados en el resto del mundo, otra cosa es que tú los conozcas.
Por cuatro estrellas de esas hay muchísimos profesionales muy válidos. ¿Quién ha endiosado a Calatrava? ¿Los arquitectos, las escuelas de arquitectura o los políticos?
Pero exagero, hay una arquitectura que no se ve pero esta ahí: pensada y elaborada. Lo malo es que está totalmente eclipsada precisamente por los divos que menciona @Amerginh
Mucha culpa es de los arquitectos... dime sino que sentido tenía que los Colegios de Arquitectos guardasen como sus atribuciones el ir creando pitufos adosados por doquier por el mero hecho de que "somos los arquitectos". Pues reproducir un mismo diseño miles de veces no es arquitectura, es construcción. Y encima muchas veces directamente con las instrucciones milimétricas de un promotor. Pero claro... es mejor cobrar por 1000 que por 1, sobre todo si hay que mantener a tropecientos arquitectos recién horneados que salían año tras año de las escuelas.
Yo he tratado con varios y en general, a más rancios, peor. Los colegios más nuevos se dedican más a la asesoría y al tema de seguros profesionales. Los más antiguos sólo quieren guardarse atribuciones frente a otros profesionales (aunque no sea lógico) y sacar tajada de TODO. Y hablo en especial de ingenieros, arquitectos y abogados...
Respecto a los colegios estoy de acuerdo con @Amerginh, pero no todos son iguales, algunos también hacen cosas interesantes como el de Cádiz.
Respecto a Calatrava, sí, es malo, y además un mangante, aparte de que considerarlo arquitecto... A la ciudad de las artes y las ciencias, antes de inaugurarla, llevaron grupos de ancianos para que la visitaran y se meaban encima de lo lejos que estaba un aseo de otro, por no decir que se le olvidó proyectar que había que poner enchufes, en fin...
Respecto a lo de los pitufos, sí, es una mierda y se hizo como el culo, ¿verdaderamente esta nueva ley va a arreglar que eso no se repita? ¿Soluciona algo? Es que sólo me decís lo que muchos profesionales han hecho mal, que no lo niego, pero eso no me parece justificación para esta ley que lo único que puede traer es más pitufismo y hundir aún más a todo el colectivo.
Había leído "esta ley que lo único que puede traer es más putifinismo" Lo peor de Calatrava es que estudió también ingeniería y no hace más que cagarla y muchísimo en el tipo de cosas que los ingenieros echan siempre en cara a los arquitectos
Tanta Historia, Urbanismo, Planeamiento, Sociología y por supuesto Proyectos para que ahora acabe haciendo edificios cualquiera con nociones de construcción venga ya! es como si a un dentista lo ponen de cardiólogo porque tiene conocimientos de medicina. Desde luego, esto está lejos de acabar con los problemas actuales de la Arquitectura.
¿Qué problema hay en separar arquitectos de ingenieros de la construcción, que es lo que en la vasta mayoría van a ser o son vuestros compañeros de carrera?
No, @Cornea, no. Estás muy equivocado. Estoy bastante segura de que conozco más arquitectos y estudios de arquitectura que tú y no son mayoría los que se dedican a pitufear ni muchísimo menos.
Comentarios
Muy pocos han sido realmente arquitectos.
Además no me contestas a eso de poner en su sitio.
Y sí hay rangos intermedios, en España hay MUCHOS arquitectos buenos y muy bien valorados en el resto del mundo, otra cosa es que tú los conozcas.
Pero claro... es mejor cobrar por 1000 que por 1, sobre todo si hay que mantener a tropecientos arquitectos recién horneados que salían año tras año de las escuelas.
Los más antiguos sólo quieren guardarse atribuciones frente a otros profesionales (aunque no sea lógico) y sacar tajada de TODO. Y hablo en especial de ingenieros, arquitectos y abogados...
Respecto a Calatrava, sí, es malo, y además un mangante, aparte de que considerarlo arquitecto... A la ciudad de las artes y las ciencias, antes de inaugurarla, llevaron grupos de ancianos para que la visitaran y se meaban encima de lo lejos que estaba un aseo de otro, por no decir que se le olvidó proyectar que había que poner enchufes, en fin...
Respecto a lo de los pitufos, sí, es una mierda y se hizo como el culo, ¿verdaderamente esta nueva ley va a arreglar que eso no se repita? ¿Soluciona algo? Es que sólo me decís lo que muchos profesionales han hecho mal, que no lo niego, pero eso no me parece justificación para esta ley que lo único que puede traer es más pitufismo y hundir aún más a todo el colectivo.
Lo peor de Calatrava es que estudió también ingeniería y no hace más que cagarla y muchísimo en el tipo de cosas que los ingenieros echan siempre en cara a los arquitectos