Como todos los casos se estudien como el Caso 1, les va a salir bonito. Que resulta que "“Estaba muy enamorado" y "de bueno era tonto", así que no se lo explican. Espejo público realness
La ley, campañas de prevención, y medidas de seguridad están y han estado siempre basadas, y elaboradas de acuerdo a estudios criminológicos, debates jurídicos, derecho comparado, etc. No, las leyes, al menos las penales no se elaboran de acuerdo únicamente al sesgo ideológico de nadie.
La ley funciona, podría funcionar mejor seguro, pero a una ley no se le puede pedir que evite todos los delitos para considerla efectiva, porque eso sencillamente es imposible.
Me parece maravilloso que se elaboren todos los estudios 100tifikos que quieran, pero no van a predecir los asesinatos, nadie puede predecir crímenes. No van a conseguir evitarlos porque el que quiere matar encuentra la menera de hacerlo.
Ni siquiera es la primera vez que alguien se pregunta por qué? pero os creéis que ni los investigadores, ni legisladores, ni jueces se han preguntado hasta ahora por qué, y si era posible cambiar algo para que los crímenes no se produjeran? Intentar que nuevos crímenes no se produzcan es probablemente el fundamento de la pena más antíguo de todos.
El artículo de El País es sensacionalismo digno de la Muy Interesante.
El artículo es una mierda, eso no tiene nada que ver con las ganas que tengas tú de moñearte muy fuerte con barbijaputa.
Están cuestionando toda la elaboración doctrinal al respecto de la violencia de género en base a un estudio inconcluso, con datos parciales.
Frente a la idea generalizada —e impartida en universidades— de que la violencia de género implica una escalada (tensiones, agresiones verbales, físicas, falsa luna de miel y manipulación emocional...), existe un dato novedoso y desconcertante: en el 45% de los casos los hombres que asesinaron a sus parejas no tenía ningún antecedente violento conocido, entrarían dentro de un amplio grupo que podría calificarse como agresores "ocasionales" y, por tanto, impredecibles.
Este párrafo es tan puta mierda, que es incredibol. Lo de "impartida en universidades" suena a homeópatas cuestionando catedráticos de medicina que tira patrás.
Yo no se si es más grave que esas chicas no sepan que de todos los tipos de criminales se trazan perfiles, y que si se ha llegado a calificar determinados crímenes como violencia machista es porque en efecto, se ha comprobado que había motivaciones machistas en esos tipos de crímenes, o que los que no lo sepan sean los 100tifikos.
QUE LO QUE ES UNA MIERDA ES EL ARTICULOOOOOOOOOOOOO, QUE LAS LEYES SE HAN ELABORADO DE ACORDE A INFORMES RIGUROSOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSSSSS, QUE NO ES EL PUTO PRIMER ESTUDIO 100TIFIKO SOBRE EL TEMAAAAAAAAAAAAAA.
Pues lo que está claro es que hay algo que no está funcionando. Así que habrá que revisarlo, al menos.
De hecho la ley incluía un seguimiento de su efectividad cada tres años que no se está o estaba cumpliendo.
El principal problema del artículo de Barbijaputa es que ignora que a la actual formulación delictiva de violencia machista, y las formas de prevenirla, o paliarla, no se llegó a partir del estudio del feminismo sino a través del estudio criminológico y policial. Pero eso no le ha pasado solo a ella... a ver si ahora la vais a criticar por eso.
Pero claro, como el artículo de El País es una mierda, pues acierta con varias críticas que le hace.
Bueno, más que rebatir el método 100tifiko lo que se piensa barbijaputa es que la ley de violencia de género la hicieron leyendo ensayos de Susan Sontag. De verdad se lo debe creer.
Comentarios
Como todos los casos se estudien como el Caso 1, les va a salir bonito. Que resulta que "“Estaba muy enamorado" y "de bueno era tonto", así que no se lo explican. Espejo público realness
Airroleo mássimo
La ley, campañas de prevención, y medidas de seguridad están y han estado siempre basadas, y elaboradas de acuerdo a estudios criminológicos, debates jurídicos, derecho comparado, etc. No, las leyes, al menos las penales no se elaboran de acuerdo únicamente al sesgo ideológico de nadie.
La ley funciona, podría funcionar mejor seguro, pero a una ley no se le puede pedir que evite todos los delitos para considerla efectiva, porque eso sencillamente es imposible.
Me parece maravilloso que se elaboren todos los estudios 100tifikos que quieran, pero no van a predecir los asesinatos, nadie puede predecir crímenes. No van a conseguir evitarlos porque el que quiere matar encuentra la menera de hacerlo.
Ni siquiera es la primera vez que alguien se pregunta por qué? pero os creéis que ni los investigadores, ni legisladores, ni jueces se han preguntado hasta ahora por qué, y si era posible cambiar algo para que los crímenes no se produjeran? Intentar que nuevos crímenes no se produzcan es probablemente el fundamento de la pena más antíguo de todos.
El artículo de El País es sensacionalismo digno de la Muy Interesante.
El artículo es una mierda, eso no tiene nada que ver con las ganas que tengas tú de moñearte muy fuerte con barbijaputa.
Están cuestionando toda la elaboración doctrinal al respecto de la violencia de género en base a un estudio inconcluso, con datos parciales.
Frente a la idea generalizada —e impartida en universidades— de que la violencia de género implica una escalada (tensiones, agresiones verbales, físicas, falsa luna de miel y manipulación emocional...), existe un dato novedoso y desconcertante: en el 45% de los casos los hombres que asesinaron a sus parejas no tenía ningún antecedente violento conocido, entrarían dentro de un amplio grupo que podría calificarse como agresores "ocasionales" y, por tanto, impredecibles.
Este párrafo es tan puta mierda, que es incredibol. Lo de "impartida en universidades" suena a homeópatas cuestionando catedráticos de medicina que tira patrás.
Cuando las leyes deciden qué es cierto y qué no, pasándose la ciencia por el perineo, pues pasan cosas, como que una plaga asole los olivos del sur de Italia.
Esperaba ver alguna ley decidiendo qué es cierto sobre lo de la Xylella, inocente de mí.
^^ y ^^^
????
Yo voy a recordar esta frase de @corny:
Por fin un estudio que deja de lado el '¡Es el heteopatriarcado!" y analiza los casos de violencia denominada "de género".
POR FIN!
PORFIN! gracias 100tifikos
La necesidad de demostrar que era el heteropatriarcado fue una pesada losa en los estudios anteriores, que por otro lado, a saber si eran 100tifikos.
Yo no se si es más grave que esas chicas no sepan que de todos los tipos de criminales se trazan perfiles, y que si se ha llegado a calificar determinados crímenes como violencia machista es porque en efecto, se ha comprobado que había motivaciones machistas en esos tipos de crímenes, o que los que no lo sepan sean los 100tifikos.
Pos mu bien. El artículo sigue siendo un mojón.
Lo que diga cualquier trasnochade invalida todo lo anteriormente expuesto. Pos vale.
argumentos 100tifikos
Me matooooooooooo
Lo que es científico es que esta gente ha nacido por y para quejarse.
La fuente de esa señora
Repe
Ojalá no valga de nada
Ojalá todo siga igual de mal
QUE LO QUE ES UNA MIERDA ES EL ARTICULOOOOOOOOOOOOO, QUE LAS LEYES SE HAN ELABORADO DE ACORDE A INFORMES RIGUROSOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSSSSS, QUE NO ES EL PUTO PRIMER ESTUDIO 100TIFIKO SOBRE EL TEMAAAAAAAAAAAAAA.
esunaguerra #cientificosalahoguera #machetealcientifico
De nada, @Slavin
Pues lo que está claro es que hay algo que no está funcionando. Así que habrá que revisarlo, al menos.
De hecho la ley incluía un seguimiento de su efectividad cada tres años que no se está o estaba cumpliendo.
Y sí, sobraba el "por fin". Pero da la impresión de que no se avanza en ese terreno. Quizá porque hay una visión muy reduccionista.
En fin. Los legisladores, jueces y policías no son unos locos que achacan el problema a lo primero que se les ocurre. No es así, y no es verdad.
Quizás es porque la mitad de la población sigue negando que exista el machismo y el gobierno siga mirando para otro lado
??
El estudio este lo ha montado la cocacola o como?
Y vuelta la burra al trigo.
Voy a dejar algo bonito:
@Flugbeiler, ya ha contestado
http://www.eldiario.es/zonacritica/por_que-hombres-matan-mujeres-barbijaputa_6_663243676.html
El principal problema del artículo de Barbijaputa es que ignora que a la actual formulación delictiva de violencia machista, y las formas de prevenirla, o paliarla, no se llegó a partir del estudio del feminismo sino a través del estudio criminológico y policial. Pero eso no le ha pasado solo a ella... a ver si ahora la vais a criticar por eso.
Pero claro, como el artículo de El País es una mierda, pues acierta con varias críticas que le hace.
Me parece estupendo que se llegara a él con dicho planteamiento. Y que se siga mejorando desde esa perspectiva.
Barbijaputa wapa y reina.
y, anda que lo hace cortito, ella no ahorra ni una palabra
La gusta a ella repetir lo mismo varias veces en cada artículo. Es lo que la gusta.
No me leía su libro ni aunque hablase de Idris Elba.
Barbijaputa rebatiendo el método científico
2017
está pasando.
Es la última que queda. Si alguien se la carga en 2018 todo será 100cia.
ahora mismo la reina de twitter y estos saraos de eldiario.es etc etc, es esta:
top1 2017
Guapa y reina. Espero que acientífica también.
Bueno, más que rebatir el método 100tifiko lo que se piensa barbijaputa es que la ley de violencia de género la hicieron leyendo ensayos de Susan Sontag. De verdad se lo debe creer.
Fue cuando el gobierno de Wonderwoman que solo legislaron mujeres amazonas, no sabías?
Ese año estuve en coma por sobredosis de flores de Bach
http://www.revistacuore.com/cuore_tv/famosos/miranda-makaroff-metodo-autocuracion
Cúrate queriéndote a ti mismo...
Júpiter y su órbita nos protegen de los asteroides
miranda
YUPITAAAAAAAAA
VENUS OH OH!
Qué claustrofóbico (el módulo ruso más antiguo) y a la vez que envidia de estar ahí.
¿Está rota la máquina de hacer ciencia?
O, más de acuerdo con y explicativo del contenido, de la perversión del factor de impacto de un estudio o artículo.