Yo quiero debate de verdad. Es que he leído varias veces ya en Twitter y FB y demás que para que el sexo no sea violación lo importante no es el consenso sino el deseo y cosas así y no lo veo para nada pero no sé si soy yo o qué.
El falso consentimiento no es consentimiento, es producto de una coacción. Eso está claro. No hace falta una navaja en el cuello, muchas veces con chantajes se acaba cediendo.
Claro. Pero por eso concreto que me refiero a un consentimiento libre. Si consientes libremente aunque no sientas deseo en sí a mí me parece que está bien, aunque no sea la situación ideal para nadie, claro. Ya sea que lo hagas por complacer a la otra persona o en el caso de que seas actriz porno, por ejemplo (que ya he leído que son "violaciones consentidas" o "violaciones pagadas").
Yo lo veo como @caliope: Si consientes sin coacciones, no veo la violación, por el simple hecho de que no se está yendo contra la voluntad de nadie.
Otra cosa es que se debería ajustar más la definición de coacción:
El párrafo 1 del artículo 172.1 del Código Penal de 1995 dispone que "el que sin estar legítimamente autorizado impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de seis a veinticuatro meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados".
De acuerdo con nuestra jurisprudencia, el delito de coacciones aparece caracterizado por los siguientes elementos (Sentencia del Tribunal Supremo 626/2007 de 5 de julio):
1. Una conducta violenta de contenido material, como vis física, o intimidación, como vis compulsiva, ejercida sobre el sujeto pasivo, ya sea de modo directo o de modo indirecto.
2. La finalidad perseguida, como resultado de la acción, es la de impedir lo que la ley no prohíbe o efectuar lo que no se quiere, sea justo o injusto.
3. Intensidad suficiente de la acción como para originar el resultado que se busca, pues de carecer de tal intensidad, se podría dar lugar a la falta.
4. La intención dolosa consistente en el deseo de restringir la libertad ajena, lógica consecuencia del significado que tienen los verbos impedir o compeler.
5. Que el acto sea ilícito -sin estar legítimamente autorizado- que será examinado desde la normativa exigida en la actividad que la regula.
Aquí tiene mucho de coladero, porque los pequeños chantajes del día a día es muy difícil enclavarlos en el delito de coacciones (pero no imposibles). Eso sí, tampoco se debería abrir tanto como para tipificar cualquier conducta nimia, por aquello del principio de intervención mínima del derecho penal. Una conducta nimia podría ser: _"ayer tuvimos sexo a pesar de que era martes y sabes que los martes no quiero sexo porque estoy cansado y aún así me insististe". _
ese lo vi, pero tampoco se ajustaba a lo que buscaba. queria algo más tipo diccionario, cosas cortas y concisas, que mi padre sea capaz de leerselo sin aburrirse
pero gracias!
3 amigos de La Manada están declarando por abusar de una chica el año pasado. Es lo de la conversación que se filtró hace meses, la de la "Bella Durmiente".
pero eso no es feminismo, es sentido comun no? vamos si tu novio te pone los cuernos le pides cuentas a tu novio no a la que se ha liado con el que no tiene ningun compromiso ni relacion contigo.
Vamos es que yo en los cuernos nunca he entendido esa mania de la gente de culpar al tercero en vez de a la pareja.
claro que es sentido común, el feminismo no es ninguna cosa loca, pero nos enseñan a competir entre mujeres y a odiarnos y llamarnos putas y zorras por robar hombres y ellos ahí, de rositas
No es cuestión solo de sentido común, también es de ponerse en el lugar del otro.
Si tú te lías con alguien sabiendo que tiene novio o novia y que no es una pareja abierta, aunque la culpa mayoritariamente sea del que está en la relación tampoco habla muy bien de ti el hecho de meterte en medio.
Si son cuernos y ninguna de las dos partes "afectadas" lo sabía, claramente es de sentido común no culpar a la otra persona.
Yo no estoy nada de acuerdo con eso. Mis actos son mios. A mi si tu tienes pareja me la pela. Ni me voy a sentir culpable ni me va a limitar. Tu sabras lo que tienes con tu pareja.
Yo no entiendo la falta total de empatía tampoco. O sea, entiendo que no sea determinante y no tengas que pedir un informe a una persona que acabas de conocer, pero tampoco me parece descabellado planteartelo. ¿te da igual el genocidio en Serbia? ¿a que no? Pues porque te iba a tener que dar igual que haya una persona al lado que lo pase mal por una acción en la que estás involucrado, aunque sea se refilón?.
Vaya, un poco de empatía.
Obviamente nadie es dueño de nadie pero cada uno habrá hablado su situación o puede intuir qué cosas pueden afectar al otro miembro de la pareja. Y me parece normal que sí eso se transgrede se culpabilice al otre por precipitar los acontecimientos basado únicamente en un impulso hedonista.
Hombre @anwi, si yo tengo una relacion con alguien, y ésta está cerrada de mutuo acuerdo y el otro rompe esa confianza mutua lo normal es que ello conlleve una situación de sufrimiento para el que ha visto traicionada su confianza y roto un pacto que nadie había obligado al otro a suscribir. Así que sí le puedo pedir responsabilidad por ese sufrimiento ajeno a mis acciones. No se puede ser tan individualista. Y si lo quieres ser, plantealo de primeras.
No es una cuestión de posesión, si no de hablar claro @anwi. Yo no te estoy diciendo que no te acuestes con otros porque eres MÍO. Lo que te puedo llegar a pedir es que si en algún momento te apetece hacerlo, se hable y vemos qué hacemos. Pero no primero actuar y luego hablar.
¿Pero quién habla de pedir permiso?
En un relación cerrada, en la que no caben terceros, no es lo mismo hablarlo antes, que hacerlo y hablarlo. Básicamente porque se parte del hecho de que va a doler o se considera una traición de la confianza.
Para mí, esa es la diferencia entre dejarlo con mi pareja e intentar conservar una amistad o pasar total de él.
Comentarios
voy a puntualizar yo otra: yo conozco a mi padre y tú no.
Eso crees.
El comentario de córnea era mansplaining o no? Debate
SOON
Por supuesto que lo es. Soy un hombre corrigiendo o añadiendo datos a lo dicho por una mujer, @Sexapolar
Yo quiero debate de verdad. Es que he leído varias veces ya en Twitter y FB y demás que para que el sexo no sea violación lo importante no es el consenso sino el deseo y cosas así y no lo veo para nada pero no sé si soy yo o qué.
¿Y el deseo quién lo decide? ¿La violé porque me sentía deseado? ¿Me ponía ojos? ¿El ejemplo de @manta de tocar el culo en un bar?
@anwi me lo he planteado, de hecho tengo varias ideas para hacerlo pero no puedo hacerlo sola, o al menos sin ayuda porque estoy muy verde aún
@corneacraneo qué raro tú en este hilo ridiculizando opiniones diferentes a la tuya.
Entiendo que tiene que ser expresado de alguna manera más o menos explícita. El rollo es si consentir sin sentir deseo es o no una violación.
A mí me parece no lo es (hablando de que consientas libremente, consentir con una navaja en el cuello pues no).
@slavin es cierto! Hazlo tú y lo ilustras con tus dibujos. Es super buena idea
Yo estoy de acuerdo. Consentir es consentir, siempre que se haga libremente.
El falso consentimiento no es consentimiento, es producto de una coacción. Eso está claro. No hace falta una navaja en el cuello, muchas veces con chantajes se acaba cediendo.
Es que la coacción no tiene que ser ni siquiera en ese momento.
Claro. Pero por eso concreto que me refiero a un consentimiento libre. Si consientes libremente aunque no sientas deseo en sí a mí me parece que está bien, aunque no sea la situación ideal para nadie, claro. Ya sea que lo hagas por complacer a la otra persona o en el caso de que seas actriz porno, por ejemplo (que ya he leído que son "violaciones consentidas" o "violaciones pagadas").
¿Sabemos qué dice el derecho, la ciencia de las leyes, de esto?
Yo lo veo como @caliope: Si consientes sin coacciones, no veo la violación, por el simple hecho de que no se está yendo contra la voluntad de nadie.
Otra cosa es que se debería ajustar más la definición de coacción:
El párrafo 1 del artículo 172.1 del Código Penal de 1995 dispone que "el que sin estar legítimamente autorizado impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de seis a veinticuatro meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados".
De acuerdo con nuestra jurisprudencia, el delito de coacciones aparece caracterizado por los siguientes elementos (Sentencia del Tribunal Supremo 626/2007 de 5 de julio):
1. Una conducta violenta de contenido material, como vis física, o intimidación, como vis compulsiva, ejercida sobre el sujeto pasivo, ya sea de modo directo o de modo indirecto.
2. La finalidad perseguida, como resultado de la acción, es la de impedir lo que la ley no prohíbe o efectuar lo que no se quiere, sea justo o injusto.
3. Intensidad suficiente de la acción como para originar el resultado que se busca, pues de carecer de tal intensidad, se podría dar lugar a la falta.
4. La intención dolosa consistente en el deseo de restringir la libertad ajena, lógica consecuencia del significado que tienen los verbos impedir o compeler.
5. Que el acto sea ilícito -sin estar legítimamente autorizado- que será examinado desde la normativa exigida en la actividad que la regula.
Aquí tiene mucho de coladero, porque los pequeños chantajes del día a día es muy difícil enclavarlos en el delito de coacciones (pero no imposibles). Eso sí, tampoco se debería abrir tanto como para tipificar cualquier conducta nimia, por aquello del principio de intervención mínima del derecho penal. Una conducta nimia podría ser: _"ayer tuvimos sexo a pesar de que era martes y sabes que los martes no quiero sexo porque estoy cansado y aún así me insististe". _
Voy con @milo
http://theobjective.com/elsubjetivo/lorena-g.-maldonado/el-harvey-weinstein-iberico-por-que-en-espana-no-ha-caido-aun-ningun-mito-cultural/
@Slavin hoy he estado en la casa del libro y he visto este mini libro que igual te sirve para lo que estabas buscando
https://www.megustaleer.com/libro/todos-deberiamos-ser-feministas/ES0139336
ese lo vi, pero tampoco se ajustaba a lo que buscaba. queria algo más tipo diccionario, cosas cortas y concisas, que mi padre sea capaz de leerselo sin aburrirse
pero gracias!
No tenía ni idea de esta historia
https://www.kveller.com/meet-franceska-mann-the-nazi-slaying-ballerina/
No se si se ha puesto en algún lado.
He visto minuto y algo, no puedo...
3 amigos de La Manada están declarando por abusar de una chica el año pasado. Es lo de la conversación que se filtró hace meses, la de la "Bella Durmiente".
Menudas joyas.
una menor de 15 años supuestamente violada por 3 futbolistas.
la menor se desplazó desde madrid tras haber contactado con uno de ellos.
Lo leí ayer en las noticias.
Que puto asco.
Es lo del Arandina, no? Telita
pero eso no es feminismo, es sentido comun no? vamos si tu novio te pone los cuernos le pides cuentas a tu novio no a la que se ha liado con el que no tiene ningun compromiso ni relacion contigo.
Vamos es que yo en los cuernos nunca he entendido esa mania de la gente de culpar al tercero en vez de a la pareja.
claro que es sentido común, el feminismo no es ninguna cosa loca, pero nos enseñan a competir entre mujeres y a odiarnos y llamarnos putas y zorras por robar hombres y ellos ahí, de rositas
¿Las mujeres viven en una novela de Jane Austen?
No es cuestión solo de sentido común, también es de ponerse en el lugar del otro.
Si tú te lías con alguien sabiendo que tiene novio o novia y que no es una pareja abierta, aunque la culpa mayoritariamente sea del que está en la relación tampoco habla muy bien de ti el hecho de meterte en medio.
Si son cuernos y ninguna de las dos partes "afectadas" lo sabía, claramente es de sentido común no culpar a la otra persona.
Yo no estoy nada de acuerdo con eso. Mis actos son mios. A mi si tu tienes pareja me la pela. Ni me voy a sentir culpable ni me va a limitar. Tu sabras lo que tienes con tu pareja.
Pues muy bien.
Ya estamos con "pues yo...". La gente no es como vosotros.
Yo ahi estoy con anoni, yo no soy quien tiene que rendir o no rendir cuentas a otra persona (en caso de no sea amiga) porque no estoy emparejado.
y lo de meterse en medio... eso si que es de ANTIGUA
Yo no entiendo la falta total de empatía tampoco. O sea, entiendo que no sea determinante y no tengas que pedir un informe a una persona que acabas de conocer, pero tampoco me parece descabellado planteartelo. ¿te da igual el genocidio en Serbia? ¿a que no? Pues porque te iba a tener que dar igual que haya una persona al lado que lo pase mal por una acción en la que estás involucrado, aunque sea se refilón?.
Vaya, un poco de empatía.
Pero por qué tengo que asumir que es una relación exclusiva? El que lo hace consciente de todo lo que hay es la persona que tiene la relación y no yo.
Por cierto, visteis lo de Moderna de Pueblo en el programa de Inés Ballester??
Obviamente nadie es dueño de nadie pero cada uno habrá hablado su situación o puede intuir qué cosas pueden afectar al otro miembro de la pareja. Y me parece normal que sí eso se transgrede se culpabilice al otre por precipitar los acontecimientos basado únicamente en un impulso hedonista.
Hombre @anwi, si yo tengo una relacion con alguien, y ésta está cerrada de mutuo acuerdo y el otro rompe esa confianza mutua lo normal es que ello conlleve una situación de sufrimiento para el que ha visto traicionada su confianza y roto un pacto que nadie había obligado al otro a suscribir. Así que sí le puedo pedir responsabilidad por ese sufrimiento ajeno a mis acciones. No se puede ser tan individualista. Y si lo quieres ser, plantealo de primeras.
@Ignasi , estamos hablando de sentimientos y feelings
Vamos, que eres normal pero has querido ir de rara un rato. Ok.
No es una cuestión de posesión, si no de hablar claro @anwi. Yo no te estoy diciendo que no te acuestes con otros porque eres MÍO. Lo que te puedo llegar a pedir es que si en algún momento te apetece hacerlo, se hable y vemos qué hacemos. Pero no primero actuar y luego hablar.
Pues nada, @milodicox y yo somos muy antiguas.
Estoy con el ultimo post de @summ , #teamantuiguas
Madre mía, ella iba de Elena Ochoa pero al final es Cristina López Schlichting.
¿Pero quién habla de pedir permiso?
En un relación cerrada, en la que no caben terceros, no es lo mismo hablarlo antes, que hacerlo y hablarlo. Básicamente porque se parte del hecho de que va a doler o se considera una traición de la confianza.
Para mí, esa es la diferencia entre dejarlo con mi pareja e intentar conservar una amistad o pasar total de él.