Yo me respondería rápidamente que la mujer mientras no haya tenido el niño sigue teniendo los mismos derechos y capacidad de decisión sobre su embarazo como en cualquier otro caso. Pero no me negaréis que muchas veces hablamos de parejas venidas de otro país que han pagado mucho dinero para llegar, hacer los trámites legales, abogados, hospitales, alojamiento, consecución del óvulo donado... y que la chica pueda decidir a bote pronto, de manera arbitraria, que no desea continuar con el embarazo tampoco es justo.
En cuanto a lo de la discriminación positiva, @___, luego esta tarde si se me ocurren planteo por aquí mis argumentos.
Uhm, si se plantea como un contrato en el que se respeten los derechos de todas las partes, no tiene por qué haber problema. Es decir, se acuerda que la embarazada puede romper el contrato en cualquier momento, Lo de la discriminación positiva me pone en contra Por ejemplo, cada año El Corte Inglés saca un premio de pintura para mujeres. Entraría en la definición y sin embargo es un planteamiento rancio. Que por ley las empresas deban tener un equilbrio numérico en los hombres y mujeres de sus consejos de administración, también lo es. ¿Por qué no aplicar un razonamiento similar a los conductores de camión, trabajadores de la mina, abogados, dentistas...? Es una chorrada.
Llego tardisísimo, pero cuando dije esto: http://jenesaispop.com/foros/discussion/comment/563475#Comment_563475 Hablaba de la ideología, no del PSOE. Respecto del partido, no os discuto que la ideología la perdió por el camino y así nos va. Lo peor es que la jerarquía actual del partido pasa de las bases como de la mierda y no somos pocos los que estamos un poco hasta el toto... (y hay más movimiento de lo que se habla en público).
Sobre el tema de la surrogacía, en principio la mujer libremente es la que decide aceptar el contrato, nadie la obliga y usa su cuerpo en consecuencia, en ese sentido no veo el problema. En cuanto al "derecho de los padres sobre ella", no existen. En la surrogacía el "objeto del contrato" es el bebé, no al feto ni la embarazada, que no deja de ser una proveedora de un servicio. En EEUU generalmente incluso tienen un plazo que varía según los estados en el que la madre, tras el parto, puede quedarse con el bebé, independientemente de que el óvulo y espermatozoide no sean suyos, aunque en estos casos se plantean problemas por el tema de la paternidad y tal, pero que suelen estar ya preestablecidos en las propias clausulas del contrato.
Uy, me perdí lo de anoche y ya estáis a otra cosa, de todas maneras coincido con @Sexa en todo.
Sólo un apunte @Llegopuntual, No desearás al vecino del quinto tiene 43 años, usarla como ejemplo a estas alturas me parece un poco fuerte, se supone que se ha evolucionado algo desde entonces.
Claro, qué tipo de denuncia va a ser, aquí existe el observatorio de la publicidad no sexista, tú puedes mandarle tus quejas y ellos las hacen llegar a los anunciantes que deciden si retiran o no la publicidad, no son denuncias al juzgado, a no ser que sea un caso concreto especialmente fuerte que vulnere alguna ley.
Lo cierto es que pueden retirar anuncios antes de publicarse, hay una "criba" antes de que sean emitidos pero efectivamente @elektrolu tienen que ser bastante explícitos o que inciten a la violencia y demás. No suelen eliminar ninguno por estereotipar.
Si veis bien que se plantee como un contrato entiendo que creéis que está bien que se convierta en un negocio, incluso en un oficio. Puede ser.
A mí lo que más me chirría es lo de que la embaraza pueda romper dicho contrato cuando quiera (dentro de los plazos). Es un putadón que bien entrados en trámites y tras muchos gastos... a ella se le antoje no seguir. Que por sentido común tiene derecho a hacerlo. Pero en ese caso, ¿debe ella pagar parte esos gastos o cómo?
@bertous Supongo que todo eso deberá venir en el contrato, de romperse de manera unilateral deberá pagar aquello que se haya estipulado en las claúsulas. Igual que si la familia de repente dice que ya no lo quiere tener (eso me parece más problema aún) deberá indemnizar de alguna manera a la "madre de alquiler", pero eso deberá ir todo en el contrato.
Supongo que si no termina de cumplir los términos del contrato, no cobrará lo que le corresponde.
Respecto a si eso puede ser una fuente de ingresos que alguien puede plantearse, y verlo como humillante, eso es estigma social. No creo que usar alguna habilidad física, natural o adquirida, para ganarse la vida tenga connotaciones negativas. Siempre y cuando se respete a la persona, obviamente.
Claro, eso deberá estas establecido de antemano, y lo de convertirlo en un negocio o no, a mí ese contrato me parece más por seguridad de ambas partes que por mercantilizar la surrogacía.
En la teoría del contrato, que como sabéis en España hay multillón de tipos, en estas materias tiene que haber un contrato-tipo por ley. Sujeto a modificaciones, por supuesto. Pero suelen estar muy limitadas en los contratos sobre temas tan complicados (en los que se ve en juego la salud de una de las partes) como éste... entonces esa libertad de decidir cuáles serían las cláusulas del incumplimiento y las consecuencias por la mora del deudor no creo que fuese tanta. Pero vamos, que esto ya es algo estrictamente legal y un coñazo.
Ah, y con respecto a lo que dices del estigma y las connotaciones negativas completamente de acuerdo, @cornea.
una pregunta para @corneacraneo y @bertous, dices y @ber coincide: "Respecto a si eso puede ser una fuente de ingresos que alguien puede plantearse, y verlo como humillante, eso es estigma social. No creo que usar alguna habilidad física, natural o adquirida, para ganarse la vida tenga connotaciones negativas. Siempre y cuando se respete a la persona, obviamente." coincido contigo en que no debe estigmatizarse socialmente a la persona, mi pregunta es, es moralmente aceptable convertir en un trabajo la "venta de bebes"???
notese que estoy haciendo una pregunta, no exponiendo mi opinion sobre nada que, luego me crucificais...
@bertous en EEUU si se quedan con el niño tienen que devolver el dinero y gastos, e incluso en algunos casos tienen ciertos recargos (según el estado), y en algunos le dan un plazo de devolución.
reconozco que es una manera perfecta de tener bebes para gente que no puede hacerlo, se le da una oportunidad a un niño que, por cualquier motivo, no se quiere en la familia natural, pero me pareceria mejor hacerlo sin cobrar, gastos generados, si, cobrar, me parece feo, me parece mercadear con un ser humano
@cavecanem yo no considero que vendas un bebé. Aunque tiene fuertes componentes emocionales en el lazo maternofilial, lo que vendes es un servicio, en concreto el "uso" del útero con todas las implicaciones que ello conlleva a nivel fisiológico. El bebé generalmente es hijo de los que pagan, y por lo menos en EEUU en muchos estados incluso está prohibido que la donante del óvulo sea la propia madre de alquiler, de forma que óvulo y espermatozoide "vienen de fuera", y la madre le da alojamiento.
Ya emites una opinión cuando lo llamas "venta de bebés" y no "alquiler de vientre" o "surrogación" (¿El término no es "subrogación"?). Pero vaya, la moralidad es algo que no debería preocuparnos, sino su legislación. Moralmente me parece que debería haber alguna fórmula para no tener que recurrir a eso, habiendo zagales por adoptar, sin embargo.
Creo que @cavecanem está confundiendo lo que popularmente se llama alquiler de vientre con vender el bebé de un embarazo no deseado (en lugar de darlo en adopción)
Diferenciar entre dos casos por un comentario de @cave.
- Quedarse embarazada y desde el minuto 1 decidir que ese bebé se dará en adopción y que desde el principio la familia adoptiva esté involucrada (caso Juno)
El problema de la adopción es que en Europa no hay tantos niños para adoptar (y mucho menos bebés), y los plazos son muy largos. Además en esta opción puedes "aportar" algo, en sentido que en el caso de gays, pueden ser padres biológicos.
Legalmente, la doctrina está usando maternidad subrogada y surrogacía. Yo, personalmente, prefiero surrogacía porque maternidad no es un término inclusivo, en mi caso sería paternidad.
Y a lo de @cave, ya lo habéis dicho vosotros, yo no veo la venta de un bebé por ningún lado. Sino el uso de un vientre ajeno para poder reproducirte.
@cornea subrogación tiene otro significado distinto al jurídico del que hablamos. Pero vamos, que si queréis decimos vientre de alquiler y tirando, que así nos entendemos tos.
supongo que no, solo pregunto sobre lo que escribio
corneacraneo 10:52AM Flag Posts: 22,009 Supongo que si no termina de cumplir los términos del contrato, no cobrará lo que le corresponde.
Respecto a si eso puede ser una fuente de ingresos que alguien puede plantearse, y verlo como humillante, eso es estigma social. No creo que usar alguna habilidad física, natural o adquirida, para ganarse la vida tenga connotaciones negativas. Siempre y cuando se respete a la persona, obviamente.
Hay gente que cobra dinero por saber hacer el pino-puente al tiempo que hace malabares. Entiendo que vendes un servicio, aunque dadas las implicaciones fisiológicas la verdad es que el vientre de alquiler sería mas parecido a las amas de cría, e incluso en parte a la prostitución... pero personalmente me temo que directamente no es comparable a ningún otro servicio.
Yo sigo teniendo mis dudas con respecto a lo de percibir dinero a cambio de lo del vientre de alquiler.
Es decir, en una sociedad avanzada en la que todo el mundo debe disponer de los mismos derechos, no entiendo por qué un conjunto de ciudadanos para reproducirse van a tener que dejarse un pastizal (en el caso de tenerlo) mientras otros pueden tenerlos de manera gratuita. Me refiero al hecho de tenerlo, por supuesto un hijo es una carga económica.
Entiendo que la mejor solución a este problema es la solidaridad. Suena bonito pero es que lo otro es injusto.
Bajo esas premisas, si eres infertil, te jodes... porque la adopción tambien tiene costes frente al "embarazo estándar". Es decir, son soluciones que se dan a una imposibilidad. Tambien la SS cubre ciertos tratamientos de fertilidad, pero son muy limitados y con unos plazos terribles. Quienes pueden, van por lo privado. En un mundo ideal, todos deberían poder acceder a esos servicios gratuítamente, tener hijos sin costes adicionales, etc. Pero hay que ser realistas.
@bertous a menos que pretendas que las madres de alquiler sean financiadas por la seguridad social, dudo bastante que haya muchas mujeres que quieran pasar un embarazo y un parto sólo por hacerle el favor a una persona. Igual hay algunas mujeres que se lo hagan a familiares o amigos a los que quieren muchísimo, pero no creo que sea muy común
Pues no entiendo porque el estado ha de luchar contra unas desigualdades mediante ayudas o becas y otras no. La idea de que solo las parejas gays ricas puedan tener hijos creo que es de lógica que está mal.
Y vale, cuando digo parejas gays debería decir además parejas heterosexuales con problemas de infertilidad y también hombres que quieren tener un hijo ellos sólos.
Comentarios
En cuanto a lo de la discriminación positiva, @___, luego esta tarde si se me ocurren planteo por aquí mis argumentos.
Y PERDÓN POR LA PARRAFADA!
Lo de la discriminación positiva me pone en contra Por ejemplo, cada año El Corte Inglés saca un premio de pintura para mujeres. Entraría en la definición y sin embargo es un planteamiento rancio. Que por ley las empresas deban tener un equilbrio numérico en los hombres y mujeres de sus consejos de administración, también lo es. ¿Por qué no aplicar un razonamiento similar a los conductores de camión, trabajadores de la mina, abogados, dentistas...? Es una chorrada.
Hablaba de la ideología, no del PSOE. Respecto del partido, no os discuto que la ideología la perdió por el camino y así nos va. Lo peor es que la jerarquía actual del partido pasa de las bases como de la mierda y no somos pocos los que estamos un poco hasta el toto... (y hay más movimiento de lo que se habla en público).
En cuanto al "derecho de los padres sobre ella", no existen. En la surrogacía el "objeto del contrato" es el bebé, no al feto ni la embarazada, que no deja de ser una proveedora de un servicio. En EEUU generalmente incluso tienen un plazo que varía según los estados en el que la madre, tras el parto, puede quedarse con el bebé, independientemente de que el óvulo y espermatozoide no sean suyos, aunque en estos casos se plantean problemas por el tema de la paternidad y tal, pero que suelen estar ya preestablecidos en las propias clausulas del contrato.
Sólo un apunte @Llegopuntual, No desearás al vecino del quinto tiene 43 años, usarla como ejemplo a estas alturas me parece un poco fuerte, se supone que se ha evolucionado algo desde entonces.
No he leído lo de las matrimoniadas, eso me pasa por leerme todo de un tirón.
A mí lo que más me chirría es lo de que la embaraza pueda romper dicho contrato cuando quiera (dentro de los plazos). Es un putadón que bien entrados en trámites y tras muchos gastos... a ella se le antoje no seguir. Que por sentido común tiene derecho a hacerlo. Pero en ese caso, ¿debe ella pagar parte esos gastos o cómo?
Respecto a si eso puede ser una fuente de ingresos que alguien puede plantearse, y verlo como humillante, eso es estigma social. No creo que usar alguna habilidad física, natural o adquirida, para ganarse la vida tenga connotaciones negativas. Siempre y cuando se respete a la persona, obviamente.
Ah, y con respecto a lo que dices del estigma y las connotaciones negativas completamente de acuerdo, @cornea.
"Respecto a si eso puede ser una fuente de ingresos que alguien puede plantearse, y verlo como humillante, eso es estigma social. No creo que usar alguna habilidad física, natural o adquirida, para ganarse la vida tenga connotaciones negativas. Siempre y cuando se respete a la persona, obviamente."
coincido contigo en que no debe estigmatizarse socialmente a la persona, mi pregunta es, es moralmente aceptable convertir en un trabajo la "venta de bebes"???
notese que estoy haciendo una pregunta, no exponiendo mi opinion sobre nada que, luego me crucificais...
- Quedarse embarazada y desde el minuto 1 decidir que ese bebé se dará en adopción y que desde el principio la familia adoptiva esté involucrada (caso Juno)
- Vientre de alquiler. (Para entendernos)
Y a lo de @cave, ya lo habéis dicho vosotros, yo no veo la venta de un bebé por ningún lado. Sino el uso de un vientre ajeno para poder reproducirte.
corneacraneo 10:52AM Flag
Posts: 22,009
Supongo que si no termina de cumplir los términos del contrato, no cobrará lo que le corresponde.
Respecto a si eso puede ser una fuente de ingresos que alguien puede plantearse, y verlo como humillante, eso es estigma social. No creo que usar alguna habilidad física, natural o adquirida, para ganarse la vida tenga connotaciones negativas. Siempre y cuando se respete a la persona, obviamente.
Es decir, en una sociedad avanzada en la que todo el mundo debe disponer de los mismos derechos, no entiendo por qué un conjunto de ciudadanos para reproducirse van a tener que dejarse un pastizal (en el caso de tenerlo) mientras otros pueden tenerlos de manera gratuita. Me refiero al hecho de tenerlo, por supuesto un hijo es una carga económica.
Entiendo que la mejor solución a este problema es la solidaridad. Suena bonito pero es que lo otro es injusto.
Tambien la SS cubre ciertos tratamientos de fertilidad, pero son muy limitados y con unos plazos terribles. Quienes pueden, van por lo privado.
En un mundo ideal, todos deberían poder acceder a esos servicios gratuítamente, tener hijos sin costes adicionales, etc. Pero hay que ser realistas.
Y vale, cuando digo parejas gays debería decir además parejas heterosexuales con problemas de infertilidad y también hombres que quieren tener un hijo ellos sólos.
Julee Cruise - The art of being a girl
http://open.spotify.com/track/6slvkAgccNPXqQki9t2Kp7
Letra: http://www.metrolyrics.com/the-art-of-being-a-girl-lyrics-julee-cruise.html