Es que leyendo a la gente debatir cualquiera diría que regular la inmigración es igual a CIES, devoluciones en caliente y derecho a disparar a inmigrantes sin papeles si se acercan a cinco metros de tu casa, y que salirse de las cosas anteriores sea papeles para todos nuestros nietos vivirán en una sociedad islámica.
No no, pero bajémonos al barro. Cuando decimos regular ¿hablamos de poner un tope de inmigrantes o de decir tu si, tu no y por que tu si y el otro no o de dejar pasar a todos y luego ya "regulamos" en el sentido de dar papeles y facilitar la convivencia y demas? Porque ese es el tema que la izquierda (a la que voto) está eludiendo constantemente.
Pero la postura de la izquierda psoe no es “que entre todo el que cumpla con el procedimiento, y ocasionalmente según disponibilidad”? Puede parecer un criterio malo, pero no es una ausencia de criterio, y en realidad es bastante realista.
^^^ No creo que hoy en día ningún partido medianamente representativo defienda dejar pasar a todos y luego regular(izar). En un mundo globalizado y siendo parte de la UE y el espacio Schengen, un país no puede dar tal vuelco a su política migratoria sin sufrir consecuencias graves.
Creo que es pensable una política migratoria menos restrictiva, pero tendría que adoptarse de forma coordinada por un grupo significativo de países y, en el caso de España, con la UE. Es decir: no va a pasar.
El quid creo que está en cómo se gestiona la inmigración irregular. El efecto llamada existe, y asumir un papel de ONG internacional salvando inmigrantes que las mafias dejan cada vez de forma más precaria a su suerte, solo fortalece a estas. El problema es complejo, tiene muchos frentes y a veces parece que se logra lo contrario de lo que se pretende.
La izquierda necesita dejarse de paños calientes y de discursos de beata si no queremos que la xenófobia crezca. Sin perder el punto de vista humanitario, hay que hablar de que la inmigración es un problema económico y social.
¿El efecto llamada existe? No niego que tenga influencia, pero creo que son mucho más determinantes otros factores, como pueden ser la existencia de conflictos bélicos o crisis humanitarias en los países de origen, las perspectivas económicas o la simple geografía: factores sobre los que tenemos poca o nula capacidad de influencia a corto plazo. Sería interesante ver algún estudio serio sobre los factores explicativos de la inmigración.
En cualquier caso, creo que mientras exista desigualidad y situaciones de necesidad, la inmigración irregular va a seguir exitiendo. Me parece naive pensar que sólo con mano dura se puede lograr controlar el fenómeno hasta el punto de que la inmigración irregular sea residual.
Es decir, en mi opinión, creo que la pregunta más significativa a la qué debe dar respuesta la política migratoria no es tanto cómo luchar contra la inmigración irregular, aspecto que, por mucho que no se pueda abandonar, hay poco margen de actuación y tiene una eficacia limitada; sino cómo reducir el impacto negativo de la inmigración irregular, es decir, qué políticas públicas son más eficaces para que esas personas migrantes se integren satisfactoriamente en las sociedades de acogida.
Bueno @corneacraneo es que a los xenófobos no perder de vista el punto de vista humanitario ya les parece mal. ¿Qué haces contra eso?
Estoy muy con @20thcenturyboy en un mundo en el que damos como cosa natural la casi libre circulación de mercancías, resulta que somos mucho más restrictivos con las personas. Esto se debería equilibrar, pero si lo hace un país solo puede ser un desastre.
Mira, son unas putas envidiosas porque se pasan el año encerradas en su casa comiendo patatas y oliendo a moqueta. Pues sorry que os haya tocado nacer en vuestra mierda de países y las mediterráneas seamos las mas guapas. Deal with it
Pues sí, ya ves tú que problema con que nos llamen vagas, o lo que sea.
Entrar en otros debates, como el trabajo de cuántas personas estoy haciendo, o lo que cobramos, ya si eso otro día.
Moldavia dividida entre dos gobiernos: en un lado, el gobierno de coalición entre los pro-rusos socialistas y los pro-europeos ACUM; del otro la corte constitucional aparentemente comprada por los oligarcas del país.
El Tribunal Constitucional húngaro declara que criminalizar a los sin techo por el mero hecho de serlo no es contrario a su Constitución. Afirma que las personas que viven en la calle no participan de la dignidad humana.
No dice eso el artículo. Lo que se entiende es que vivir en la calle no está protegido porque vivir en la calle no firna parte del derecho fundamental a la dignidad humana.
Te refieres a lo que he colgado, @corni? ¿Lo de la dignidad?
According to the majority people living in need or at streets shall not be protected by the right to human dignity nor do they share the value of equal dignity.
.
According to the majority, “ (…) nobody has the right to poverty and homelessness, this condition is not part of the right to human dignity.”
.
These justices state that the enjoyment of fundamental rights is dependent on the fulfilment of constitutional duties of the person, which characterised the state-socialist (i.e. totalitarian) rights regime before 1989. The majority holds that, “according to the Fundamental Law, human dignity is the dignity of an individual living in a society and bearing the responsibility of social co-existence.”
Tienes que leerlo en su conjunto, @corneacraneo. Esa argumentación es la razón de que el TC húngaro bendiga la existencia de penas de prisión por el mero hecho de vivir en la calle.
No está diciendo que sea indigno que alguien viva en la calle por necesidad y que debería ofrecérsele algún tipo de alternativa, está diciendo que si vives en la calle, sea por necesidad o por voluntad propia, no tienes la dignidad suficiente para disfrutar de derechos como miembro de la comunidad y que por tanto, te pueden encarcelar por ello.
Lo que he leído es que detener a una persona que vive en la calle no va en contra de la dignidad, porque el derecho a vivir en la calle no está recogido en el concepto de dignidad de la persona. Y que de hecho, para acogerse al derecho de la dignidad antes hay que ser ciudadano, con sus derechos y obligaciones. Vaya, que no es algo que toque como persona, independientemente de tus condiciones vitales, sino de que previamente cumplas unos requisitos. ¿Es así?
También que las consecuencias son que te pueden obligar a que vayas a un albergue. Y que a partir del tercer aviso de que lo hagas en un plazo de tiempo se te puede detener y destruir tus pertenencias.
Que locura y asco con lo de Hungría y eso que sus gobernantes de ultraderecha parece que se quedan por muchos años más. Tienen un apoyo gigante que ya quisieran muchos partidos.
A mi que el derecho a la dignidad dependa de que vivas de determinada manera, que en muchos casos se escapa al control de los interesados me parece bastante perversa.
El derecho a la dignidad es un derecho intrínseco al ser humano. Y digo más, ¿cual es el bien jurídico que pone en peligro alguien que vive en la calle que justifique que se le detenga o se le pene?
Pues eso mismo dijo el propio Tribunal hace unos años. Parece que una decisión anterior en 2012 dijo exactamente eso:
"The mere fact that someone lives in public space does not infringe on other people’s rights, does not cause damage and does not endanger the habitual use of space or public order” – as a result, punishing street homelessness is unconstitutional
Lo que ocurrió después para que ahora el TC dé un giro en su anterior doctrina, no lo tengo muy claro. Parece ser que ha habido enmiendas a la constitución para permitirlo y si así fuese, entiendo que es complicado que una enmienda constitucional sea inconstitucional. La anterior decisión creo que no la tomó el TC en pleno y esta sí.
Imagino que Estrasburgo tendrá que decir algo al respecto...
Pues ahora que habláis de esto, yo recuerdo hace un porrón de años (como 15 o así) en Budapest que iba con un amigo a no sé dónde y teníamos que cruzar por una autopista urbana y bajamos unas escaleras para pasar por un paso subterráneo y fue doblar la esquina y ver todo el túnel lleno de mendigos que se resguardaban como podían del frío que hacía. Habría ahí debajo más de 50 personas. En su momento me cagué de miedo, pero hoy en día me da más pena que otra cosa.
Comentarios
Es que leyendo a la gente debatir cualquiera diría que regular la inmigración es igual a CIES, devoluciones en caliente y derecho a disparar a inmigrantes sin papeles si se acercan a cinco metros de tu casa, y que salirse de las cosas anteriores sea papeles para todos nuestros nietos vivirán en una sociedad islámica.
No no, pero bajémonos al barro. Cuando decimos regular ¿hablamos de poner un tope de inmigrantes o de decir tu si, tu no y por que tu si y el otro no o de dejar pasar a todos y luego ya "regulamos" en el sentido de dar papeles y facilitar la convivencia y demas? Porque ese es el tema que la izquierda (a la que voto) está eludiendo constantemente.
^ cierto
Yo no tengo ni pajolera idea pero el comentario iba por ambos frentes.
Pero la postura de la izquierda psoe no es “que entre todo el que cumpla con el procedimiento, y ocasionalmente según disponibilidad”? Puede parecer un criterio malo, pero no es una ausencia de criterio, y en realidad es bastante realista.
^^^ No creo que hoy en día ningún partido medianamente representativo defienda dejar pasar a todos y luego regular(izar). En un mundo globalizado y siendo parte de la UE y el espacio Schengen, un país no puede dar tal vuelco a su política migratoria sin sufrir consecuencias graves.
Creo que es pensable una política migratoria menos restrictiva, pero tendría que adoptarse de forma coordinada por un grupo significativo de países y, en el caso de España, con la UE. Es decir: no va a pasar.
El quid creo que está en cómo se gestiona la inmigración irregular. El efecto llamada existe, y asumir un papel de ONG internacional salvando inmigrantes que las mafias dejan cada vez de forma más precaria a su suerte, solo fortalece a estas. El problema es complejo, tiene muchos frentes y a veces parece que se logra lo contrario de lo que se pretende.
La izquierda necesita dejarse de paños calientes y de discursos de beata si no queremos que la xenófobia crezca. Sin perder el punto de vista humanitario, hay que hablar de que la inmigración es un problema económico y social.
Y sé que no digo más que obviedades, ahora que me leo.
¿El efecto llamada existe? No niego que tenga influencia, pero creo que son mucho más determinantes otros factores, como pueden ser la existencia de conflictos bélicos o crisis humanitarias en los países de origen, las perspectivas económicas o la simple geografía: factores sobre los que tenemos poca o nula capacidad de influencia a corto plazo. Sería interesante ver algún estudio serio sobre los factores explicativos de la inmigración.
En cualquier caso, creo que mientras exista desigualidad y situaciones de necesidad, la inmigración irregular va a seguir exitiendo. Me parece naive pensar que sólo con mano dura se puede lograr controlar el fenómeno hasta el punto de que la inmigración irregular sea residual.
Es decir, en mi opinión, creo que la pregunta más significativa a la qué debe dar respuesta la política migratoria no es tanto cómo luchar contra la inmigración irregular, aspecto que, por mucho que no se pueda abandonar, hay poco margen de actuación y tiene una eficacia limitada; sino cómo reducir el impacto negativo de la inmigración irregular, es decir, qué políticas públicas son más eficaces para que esas personas migrantes se integren satisfactoriamente en las sociedades de acogida.
Bueno @corneacraneo es que a los xenófobos no perder de vista el punto de vista humanitario ya les parece mal. ¿Qué haces contra eso?
Estoy muy con @20thcenturyboy en un mundo en el que damos como cosa natural la casi libre circulación de mercancías, resulta que somos mucho más restrictivos con las personas. Esto se debería equilibrar, pero si lo hace un país solo puede ser un desastre.
No tiene que ver con el clima para nada
Es cultura.
Mira, son unas putas envidiosas porque se pasan el año encerradas en su casa comiendo patatas y oliendo a moqueta. Pues sorry que os haya tocado nacer en vuestra mierda de países y las mediterráneas seamos las mas guapas. Deal with it
Orgullo!
Estaría bien compararlo con un mapa de países más trabajadores
722 personas sin aparentemente ningún tipo de filtro, ke 100tifiko
Esas 722 personas trabajando en la encuesta mientras 40 millones de españoles dormían la siesta.
El eje Norte-Sur es REAL
Predecible y rancio, países del sur VAGAS Y BURRAS.
Also este país: viva ejjjjpanya.
Es un bucle espacio-tiempo
Vagas no sé, pero sí creo que somos poco eficientes.
El problema que tengo yo con que me llamen vaga, abe
Abajo el trabajo.
Pues sí, ya ves tú que problema con que nos llamen vagas, o lo que sea.
Entrar en otros debates, como el trabajo de cuántas personas estoy haciendo, o lo que cobramos, ya si eso otro día.
Te tienes que reír con la encuesta esa.
Vagas y longevas
El trabajo mata
Y tanto, no sale galicia ahí por algo.
Mentira, si así fuera los andaluces serían inmortales.
¿Qué hace ahí Île de France?
En París hay mucho político, burócrata y funcionario... y esos no trabajan y viven bien.
Moldavia dividida entre dos gobiernos: en un lado, el gobierno de coalición entre los pro-rusos socialistas y los pro-europeos ACUM; del otro la corte constitucional aparentemente comprada por los oligarcas del país.
https://google.com/amp/www.el-nacional.com/amp/noticias/mundo/moldavia-instauran-dos-gobiernos-una-espiral-incertidumbre_284821
^ ¿y los de Transnistria siguen yendo a su bola?
Transnistria va aparte de eso.
El Tribunal Constitucional húngaro declara que criminalizar a los sin techo por el mero hecho de serlo no es contrario a su Constitución. Afirma que las personas que viven en la calle no participan de la dignidad humana.
https://verfassungsblog.de/human-dignity-for-good-hungarians-only/
Joder
No dice eso el artículo. Lo que se entiende es que vivir en la calle no está protegido porque vivir en la calle no firna parte del derecho fundamental a la dignidad humana.
Te refieres a lo que he colgado, @corni? ¿Lo de la dignidad?
.
.
Que barbaridad, que triste.
Lamentable y super triste. El delirio de Hungría está alcanzando limites insospechados
Sí, a eso me refiero, @20thcenturyboy, en concreto al segundo párrafo que has destacado.
Tienes que leerlo en su conjunto, @corneacraneo. Esa argumentación es la razón de que el TC húngaro bendiga la existencia de penas de prisión por el mero hecho de vivir en la calle.
No está diciendo que sea indigno que alguien viva en la calle por necesidad y que debería ofrecérsele algún tipo de alternativa, está diciendo que si vives en la calle, sea por necesidad o por voluntad propia, no tienes la dignidad suficiente para disfrutar de derechos como miembro de la comunidad y que por tanto, te pueden encarcelar por ello.
Lo que he leído es que detener a una persona que vive en la calle no va en contra de la dignidad, porque el derecho a vivir en la calle no está recogido en el concepto de dignidad de la persona. Y que de hecho, para acogerse al derecho de la dignidad antes hay que ser ciudadano, con sus derechos y obligaciones. Vaya, que no es algo que toque como persona, independientemente de tus condiciones vitales, sino de que previamente cumplas unos requisitos. ¿Es así?
También que las consecuencias son que te pueden obligar a que vayas a un albergue. Y que a partir del tercer aviso de que lo hagas en un plazo de tiempo se te puede detener y destruir tus pertenencias.
Sí, con la matización de que no se trata sólo de detener, sino de eventualmente encerrar en prisión.
Bajo la misma filosofía, se les podría privar del derecho al voto, o del de reunión o si nos ponemos mezzosopranos dramáticas, del derecho a la vida.
Que locura y asco con lo de Hungría y eso que sus gobernantes de ultraderecha parece que se quedan por muchos años más. Tienen un apoyo gigante que ya quisieran muchos partidos.
A mi que el derecho a la dignidad dependa de que vivas de determinada manera, que en muchos casos se escapa al control de los interesados me parece bastante perversa.
El derecho a la dignidad es un derecho intrínseco al ser humano. Y digo más, ¿cual es el bien jurídico que pone en peligro alguien que vive en la calle que justifique que se le detenga o se le pene?
Pues eso mismo dijo el propio Tribunal hace unos años. Parece que una decisión anterior en 2012 dijo exactamente eso:
https://ita.habitants.org/notizie/abitanti_d_europa/the_hungarian_constitutional_court_struck_down_on_the_criminalization_of_homelessness
Lo que ocurrió después para que ahora el TC dé un giro en su anterior doctrina, no lo tengo muy claro. Parece ser que ha habido enmiendas a la constitución para permitirlo y si así fuese, entiendo que es complicado que una enmienda constitucional sea inconstitucional. La anterior decisión creo que no la tomó el TC en pleno y esta sí.
Busco Hungría en Google para informarme un poquito más del asunto y me encuentro con esta noticia de hoy mismo:
Hermann Tertsch, condecorado con la Cruz de Oro al Mérito de Hungría - El Gobierno de Víktor Orban ha querido premiar su cobertura periodística a este país y su defensa por los valores europeos y de los cristianos amenazados en el mundo
Imagino que Estrasburgo tendrá que decir algo al respecto...
Pues ahora que habláis de esto, yo recuerdo hace un porrón de años (como 15 o así) en Budapest que iba con un amigo a no sé dónde y teníamos que cruzar por una autopista urbana y bajamos unas escaleras para pasar por un paso subterráneo y fue doblar la esquina y ver todo el túnel lleno de mendigos que se resguardaban como podían del frío que hacía. Habría ahí debajo más de 50 personas. En su momento me cagué de miedo, pero hoy en día me da más pena que otra cosa.
Análisis de la nueva posición estratégica de España en la UE tras la europeas, a costa de la caída en desgracia de Italia. Que lo mismo acaba Borrell de presidente de la Comisión puenteando a Timmermans.