Esta novela es inadaptable. Y me sorprende que alguien diga que es una novela de amor, por que es la historia de unos absolutos hijoputas que no saben hacer otra cosa que joderse la vida hasta limites inenarrables.
Muy fan de The cider House Rules. Adoro la peli y la banda sonora... y me encanta el personaje de Michael Caine, y como se pasa todas las normas por el forro para hacer lo que a el le parece correcto...
Yo citaré Never let me go de Kazuo Ishiguro, la peli no está mal, pero no le llega ni a la suela del botin al libro... que es de lo mejorcito que he leido ultimamente. Altamente recomendable.
Por alusiones, aunque sea tarde: Yo he leído El padrino y es uno de los libros que más he disfrutado. La película la aborrezco bastante (mitad por la película en sí, que me aburrió hasta morir, y mitad por el aura que tiene de MASTERPIECE). Aún así creo que es una buena adaptación.
Otras adaptaciones que me gustan: Lolita, la de Kubrick, y Buenos días tristeza que la adaptó Otto Preminger y no llega al nivel de la novela pero es una peli muy disfrutable.
Hombre no es que tenga aura de masterpiece es que lo es.
La adaptacion la hicieron conjuntamente coppola y puzo y hasta el propio puzo no hacia mas que hablar maravillas de la pelicula.
Ademas coppola esta reconocido como uno de los mejores adaptadores, su guion de el gran gastby esta considerado por muchos guionistas y teoricos como la mejor adaptacion de un libro, eso si la peli quedo un churro por que el director decidio que los personajes tenian que ser gilipollas.
A mi la lolita de kubrick me gusta pero sue lyon no me gusta nada.
@Elanonimotranquilo "no es que tenga aura de masterpiece es que lo es" claro, porque tú lo digas, xD.
El Padrino es una buena película pero las hay mil veces mejores y bastantes además, así que no entiendo por qué tanta obsesión con ella. Me parece la típica película que ponen en su top10 personas que no han visto apenas cine más allá de los clásicos.
Y Sue Lyon, en otras películas no sé, pero en Lolita borda el papel, utilizaría el mismo sinónimo que @kleefeld: arrebatadora.
Matrix es una caca de vaca, todavia la primera se aguanta, el resto son infames.
El señor de los anillos es una adaptacion correcta , sobre todo en las versiones extendidas, de un libro con muchos seguidores. Y son peliculas bonitas de ver con momentos muy buenos, con tiempos muertos y con momentos peores, pero con un nivel medio muy aceptable, sobre todo si piensas en transformers y demas sagas cutronas. En cualquier caso peter jackson ya demostro en king kong que no era ni de lejos el genio que pretendian vender y en the lovely bones confirmo con creces esas limitaciones.
George lucas es diversion, o lo era, y hace lo que le sale de los cojones, es decir es realmente el unico cineasta independiente por que pa eso ha creado su propio estudio. american graffiti es una joya y eso nadie se lo quita. Pretender analizar la saga de las galaxias como una pelicula nada mas es absurdo.
Spielberg tiene de todo, buenas, malas y obras maestras, como debe ser en una carrera tan larga y habiendo tocado tantos palos. Siempre me ha parecido muy gratuito el ataque a spielberg solo por que tiene exito.
Benigni le sono la flauta una vez, y para el carro. Ademas la vida es bella soporta bastante mal la revision, por no decir fatal. Y el como personaje es insoportable.
Leslie nielsen , por ahi si que no, ese es intocable. Da igual que hiciera mierdas una tras otra, solo con verle la jeta lo tiene todo hecho.
@Elanonimotranquilo bonita, el putifinismo se te ha subido a la cabeza, ve a tomar el aire un rato. Y sí, hay tontos que solo ven clásicos y muerden si criticas alguno de sus idolatrados, tontos que solo ven moderneces, tontos que creen que su opinión vale oro, etc, etc. es lo que hay! Y luego está El Padrino que es una m... oh, wait.
Otra adaptación disfrutable, Tipping the velvet, aunque no se adaptó a película sino a miniserie de la BBC.
@kleefeld hellraiser me aburre muchisimo... cuando has visto dos bares de ambiente pinhead te parece una travesti de tercera. Despues de ver razas de noche me dio hipo de lo que me estuve riendo, asi que no le tengo mucha estima al señor Barker...
No he leido el Psycho de bloch, ni lo echo de menos. Me lo recomiendas?
Pues es facil, todas las adaptaciones han sido espantosas. Ademas casi todas las ha hecho gerardo herrero que es lo siguente a director limitadito. Y las edades de lulu la hizo un bigas luna poseido por la conferencia espiscopal, si no no se entiende ese final moralista.
No me gusta leer libros de donde fueron sacadas las ideas para películas cuando las he visto primero. Es una manía supongo, no soporto reproducir en mi mente lo que se han imaginado otros antes. Con un libro prefiero creármelo yo, así que de ejemplos en este tema voy muy escasa. Además de que veo mucho más de lo que leo.
Suelto un poco el preámbulo porque me parece que ejerce una fuerte influencia con lo que diré ahora.
No termino de entender la necesidad que algunos tienen en basarse si una película está bien o mal comparándola con el libro (en este caso). Son artes completamente distintas. No se si me explico. Una cosa es decir; es que vaya pena de interpretación, que cutrería de técnica, y menudo fiasco de ritmo. Vale. Pero una película para que sea "buena" lo es o no lo es, independientemente de la obra originaria. Hay obras que "parecen" estar escritas para una novela, otras para teatro y otras para cine. Luego están las que no son ideadas especialmente para un arte en concreto, o para uno distinto y el director tenga la suficiente capacidad de cogerle la esencia y adaptarla perfectamente al medio, y en el momento de adaptarla deberiamos dejar a un lado como se concibió originariamente la idea, porque desapareció y se transformó, hablamos de algo nuevo. La conclusión a esta perorata es que para mi no existen las adaptaciones. Una película ha de funcionar independientemente de un libro, y viceversa si se diese el caso contrario. Cualquier obra debería funcionar por sí sola, venga de donde venga la idea.
Después de esto, @Elanonimotranquilo te recomiendo soltar a unas cuantas vacas sagradas o terminarán arrastrándote al abismo del borreguismo. Somos "cultos" para citar lo que se debería apreciar, seamos honestos para aceptar las objeciones. Más lo segundo que lo primero hace avanzarlo todo.
@Noir De acuerdo. Para ejemplo un boton: Stanley Kubrick, que se pasaba por el forro las obras que adaptaba y a sus autores y solo hacia peliculones. Las obras deberian tener valia por si mismas independientemente de que sean buenas o malas adaptaciones. Dicho esto, entiendo sin embargo el sentimiento de decepcion de una persona a la que le gusta una obra y que ve como se hace una adaptacion mala o muy mala de esta. Pero esto es otra cuestion totalmente distinta.
Pues a resultas de algo que surgio en los comentarios de este nuestro foro, propongo este hilo de adaptaciones modelicas, truños importantes, empresas imposibles y por que no, peliculas que mejoran al original. No tienen por que ser novelas, pueden ser tebeos, peliculas anteriores, segundas partes, remakes, versiones americanas...
Esta claro que cada medio es diferente , la ruedas son redondas y los cuadrados tienen cuatro lados.
A mi cuando una pelicula me gusta mucho y se que se basa en una novela casi siempre acabo leyendola por curiosidad. Por conocer que parte se ha potenciado, que se ha dejado de lado, que es lo que ha llamado la atencion al director y que cosas ha pasado por alto, etc.
Para mi las peliculas son buenas o malas, idenpendientemente que vengan o no de una novela, buena o mala. Pero el tema del hilo es ese precisamente peliculas que son adaptaciones de algo.
Respecto a lo de las vacas sagrada, tengo pocas, muy pocas y las que tengo no las voy a soltar ni por ti ni por nadie por que son las que me han hecho ser quien soy.
El concepto que "culto" o "lo que se deberia apreciar" siempre me ha parecido algo asqueroso. Cultura puede ser todo, desde el video de la transexual cabreada enseñando el coño, a la veneno pidiendo que le metan un microfono por el chumino, de un libro de proust, a la revista loka, de un disco de madonna, a una sinfonia de mozart, de mortadelo y filemon a henry james...
El rollo de lo "culto" y los "artistas" me aburre soberanamente.
Que alguien diga pues mira a mi el padrino no me gusta, entonces le dire pues no la veas que si no te gusta ya son ganas de sufrir.
Ahora que alguien diga, el padrino es una caca todos estais equivocados y yo tengo la razon absoluta por que es una mierda.
Entonces me cabreo y le digo a esa persona que las cosas pueden gustar o no pero cuando algo se ha ganado su lugar ya no solo en la historia del cine si no en el acervo popular por algo sera.
Acepto la critica, siempre, lo que no acepto es que se quiera negar el pan y la sal.
Esto es como lo de madonna y lady gaga, la segunda sera muy moderna y vendera en itunes y hara pelucas con pelos de mejillon y cien mil cosas mas, pero que la primera tiene 30 años de carrera y se ha ganado el puesto a pulso es algo que hay que respetar y tener en cuenta. Asi que las varas de medir no pueden ser iguales nunca.
Por que en el fondo el mito bien pensante ese de que todos somos iguales es una soberana gilipollez.
En cualquier caso no se pa que me suelto estas parrafadas...
yo he dicho "cuatro moderneces" @wozniak no es lo mismo
y lo digo por peliculas o libros o discos o lo que sea que en el momento tienen un boom y que cuando el tiempo les pasa, que es el unico juez verdadero, no dejan la mas minima huella.
El que una obra permanezca en el acervo popular no quiere decir que sea buena. Lo popular no es siempre bueno sin más, a veces es también lo más convencional. Dicho esto, en ningún momento he dicho que El Padrino sea una mierda, sino que tiene más alabanzas de las que merece en mi juicio.
solo lo bueno permanece... no conozco ninguna mierda que haya soportado el paso del tiempo.
otra cosa es que todo lo que permanece me guste, que no es asi. Sobre gustos no hay nada escrito. Igual que no me gusta el heavy metal pero no me pongo como las fans de justin bieber a decir que el heavy metal es una mierda.
pero vamos que todo esto es de perogrullo volumen 1.
Y dale, que no he dicho que sea una mierda. Pero hay una cosa que se llama "sobrevaloraciones" y para mí es una de esas. Y te diré otra cosa, solo lo bueno permanece, pero también hay grandísimas películas que no han calado tanto entre el gran público, o que han sido más olvidadas, igual que grandes películas que no han sido premiadas como merecían, y eso no significa que sean peores. Lo mismo en el caso contrario.
yo no digo solo entre el publico, digo permanece en general, hay peliculas que en su dia no ve nadie y con el tiempo la gente la va colocando en su lugar, otras que la critica se encarga de recordar ,etc de todos modos y con diferentes maneras llevamos dos mensajes diciendo lo mismo...
La mejor adaptación cinematográfica de la historia puede ser (y es) Matar un ruiseñor. Atentos al acento sureño de la niña, al ambiente opresor del pueblo, a Atticus (inmenso Gregory Peck), a la inocencia...
un ejemlo de adaptacion a pelicula mala y buena a la vez:
la primera parte con la historia de cesar y cleopatra me parece insuperable. La segunda mitad con la historia de marco antonio y cleopatra me parece un aburrimiento.
Siempre he pensado que lo de cleopatra es el eterno problema , es imposible encontrar un hombre (o una mujer) que te llene en todos los sentidos.
Cesar era quien la llenaba en todo menos en la cama y con el otro tenia cama y nada mas, y como decia madonna "Satin sheets are very romantic. What happens when you're not in bed" asi que con que te quedas?
una obra maestra donde nadie sabe quien es el asesino , ni siquiera el autor de la novela y mucho menos el guionista (uno de ellos fue William Faulkner) , pero... a que da igual?
me gusto mucho mas el remake que la original. La primera es una peli de sustillo (japonesa / coreanana / cualquier pais asiatico mas ) el remake en contra de lo que suele pasar y aun sin ser una obra maestra, doto a los personajes, en especial al de jenifer connelly de una profundidad psicologica brutal y uno entendia perfectamente su desquiciamiento.
Creo que he leído a alguien a quien le encantó la película de "Tomates verdes fritos". A mí me gustó mucho, pero el libro es mejor, el tema boller pasó un poco desapercibido en la peli.
"El silencio de los corderos" es un gran libro, más explícito que la película y mucho mejor (sin menospreciar la peli, que está muy bien).
Y, por último, "Como agua para chocolate". La peli no la soporto, el libro es uno de mis preferidos.
en la peli de tomates no es que pase desapercibido el bollerio, es que lo eliminaron completamente. En ningun momento se dice que ellas sean pareja, ni se ve que duerman juntas, ni que tengan una relacion mas alla de "amigas que viven juntas y crian juntas al hijo de una de ellas"
con el dragon rojo pasa lo mismo, las dos pelis son muy flojunas, la segunda algo mejor, pero el libro tiene mucha mas chicha.
La peli de El Silencio de los Corderos es obra maestra y punto. La escena final por más que la veo sigue poniéndome de los nervios.
Las otras dos si que son muy flojas. Y los libros, solo he leído El Silencio de los Inocentes, y no recuerdo mucho de él porque lo leí hace años. Sé que me gustó, eso sí.
Pero a ver, la primera es El Silencio de los Corderos, o estoy perdiéndome algo. Por orden de filmación son El Silencio de los Corderos, Hannibal y El Dragón Rojo. Pero los libros creo que van, El Dragon Rojo, El Silencio de los Inocentes y Hannibal.
Edito: olvidad mi comentario. Había leído mal los vuestros.
Comentarios
Esta novela es inadaptable. Y me sorprende que alguien diga que es una novela de amor, por que es la historia de unos absolutos hijoputas que no saben hacer otra cosa que joderse la vida hasta limites inenarrables.
y que coño, estas peliculas que hablan de como uno al final tiene que posicionarse en el mundo y que no todo es blanco y negro me llegan.
nuca he leido la novela original pero es que la pelicula es tan cojonuda que no creo que la novela la mejore.
Corazones en atlantida no la vi por que me hablaron muy mal
TOWANDA
Yo citaré Never let me go de Kazuo Ishiguro, la peli no está mal, pero no le llega ni a la suela del botin al libro... que es de lo mejorcito que he leido ultimamente. Altamente recomendable.
la novela es infumable, una vez lo intente y no pude pasar de las 10 paginas...
No creo que se pueda hacer la pelicula, costaria demasiado pagar a tantos autores.
Otras adaptaciones que me gustan: Lolita, la de Kubrick, y Buenos días tristeza que la adaptó Otto Preminger y no llega al nivel de la novela pero es una peli muy disfrutable.
La adaptacion la hicieron conjuntamente coppola y puzo y hasta el propio puzo no hacia mas que hablar maravillas de la pelicula.
Ademas coppola esta reconocido como uno de los mejores adaptadores, su guion de el gran gastby esta considerado por muchos guionistas y teoricos como la mejor adaptacion de un libro, eso si la peli quedo un churro por que el director decidio que los personajes tenian que ser gilipollas.
A mi la lolita de kubrick me gusta pero sue lyon no me gusta nada.
El Padrino es una buena película pero las hay mil veces mejores y bastantes además, así que no entiendo por qué tanta obsesión con ella. Me parece la típica película que ponen en su top10 personas que no han visto apenas cine más allá de los clásicos.
Y Sue Lyon, en otras películas no sé, pero en Lolita borda el papel, utilizaría el mismo sinónimo que @kleefeld: arrebatadora.
Y no lo es por que lo dices tu Bonita... De puta a puta tacon.
Respecto a lo de "Me parece la típica película que ponen en su top10 personas que no han visto apenas cine más allá de los clásicos. "
Hay mucho tonto del culo que ha visto cuatro moderneces y se atreven a hacer listas de lo mejor del cine.
@kleefeld
Al final acabaremos queriendonos y todo...
Matrix es una caca de vaca, todavia la primera se aguanta, el resto son infames.
El señor de los anillos es una adaptacion correcta , sobre todo en las versiones extendidas, de un libro con muchos seguidores. Y son peliculas bonitas de ver con momentos muy buenos, con tiempos muertos y con momentos peores, pero con un nivel medio muy aceptable, sobre todo si piensas en transformers y demas sagas cutronas. En cualquier caso peter jackson ya demostro en king kong que no era ni de lejos el genio que pretendian vender y en the lovely bones confirmo con creces esas limitaciones.
George lucas es diversion, o lo era, y hace lo que le sale de los cojones, es decir es realmente el unico cineasta independiente por que pa eso ha creado su propio estudio. american graffiti es una joya y eso nadie se lo quita. Pretender analizar la saga de las galaxias como una pelicula nada mas es absurdo.
Spielberg tiene de todo, buenas, malas y obras maestras, como debe ser en una carrera tan larga y habiendo tocado tantos palos. Siempre me ha parecido muy gratuito el ataque a spielberg solo por que tiene exito.
Benigni le sono la flauta una vez, y para el carro. Ademas la vida es bella soporta bastante mal la revision, por no decir fatal. Y el como personaje es insoportable.
Leslie nielsen , por ahi si que no, ese es intocable. Da igual que hiciera mierdas una tras otra, solo con verle la jeta lo tiene todo hecho.
Luego dicen que tengo mal genio...
Otra adaptación disfrutable, Tipping the velvet, aunque no se adaptó a película sino a miniserie de la BBC.
No he leido el Psycho de bloch, ni lo echo de menos. Me lo recomiendas?
Suelto un poco el preámbulo porque me parece que ejerce una fuerte influencia con lo que diré ahora.
No termino de entender la necesidad que algunos tienen en basarse si una película está bien o mal comparándola con el libro (en este caso). Son artes completamente distintas. No se si me explico. Una cosa es decir; es que vaya pena de interpretación, que cutrería de técnica, y menudo fiasco de ritmo. Vale. Pero una película para que sea "buena" lo es o no lo es, independientemente de la obra originaria. Hay obras que "parecen" estar escritas para una novela, otras para teatro y otras para cine. Luego están las que no son ideadas especialmente para un arte en concreto, o para uno distinto y el director tenga la suficiente capacidad de cogerle la esencia y adaptarla perfectamente al medio, y en el momento de adaptarla deberiamos dejar a un lado como se concibió originariamente la idea, porque desapareció y se transformó, hablamos de algo nuevo. La conclusión a esta perorata es que para mi no existen las adaptaciones. Una película ha de funcionar independientemente de un libro, y viceversa si se diese el caso contrario. Cualquier obra debería funcionar por sí sola, venga de donde venga la idea.
Después de esto, @Elanonimotranquilo te recomiendo soltar a unas cuantas vacas sagradas o terminarán arrastrándote al abismo del borreguismo. Somos "cultos" para citar lo que se debería apreciar, seamos honestos para aceptar las objeciones. Más lo segundo que lo primero hace avanzarlo todo.
Dicho esto, entiendo sin embargo el sentimiento de decepcion de una persona a la que le gusta una obra y que ve como se hace una adaptacion mala o muy mala de esta. Pero esto es otra cuestion totalmente distinta.
Pues a resultas de algo que surgio en los comentarios de este nuestro foro, propongo este hilo de adaptaciones modelicas, truños importantes, empresas imposibles y por que no, peliculas que mejoran al original. No tienen por que ser novelas, pueden ser tebeos, peliculas anteriores, segundas partes, remakes, versiones americanas...
Esta claro que cada medio es diferente , la ruedas son redondas y los cuadrados tienen cuatro lados.
A mi cuando una pelicula me gusta mucho y se que se basa en una novela casi siempre acabo leyendola por curiosidad. Por conocer que parte se ha potenciado, que se ha dejado de lado, que es lo que ha llamado la atencion al director y que cosas ha pasado por alto, etc.
Para mi las peliculas son buenas o malas, idenpendientemente que vengan o no de una novela, buena o mala. Pero el tema del hilo es ese precisamente peliculas que son adaptaciones de algo.
Respecto a lo de las vacas sagrada, tengo pocas, muy pocas y las que tengo no las voy a soltar ni por ti ni por nadie por que son las que me han hecho ser quien soy.
El concepto que "culto" o "lo que se deberia apreciar" siempre me ha parecido algo asqueroso. Cultura puede ser todo, desde el video de la transexual cabreada enseñando el coño, a la veneno pidiendo que le metan un microfono por el chumino, de un libro de proust, a la revista loka, de un disco de madonna, a una sinfonia de mozart, de mortadelo y filemon a henry james...
El rollo de lo "culto" y los "artistas" me aburre soberanamente.
Que alguien diga pues mira a mi el padrino no me gusta, entonces le dire pues no la veas que si no te gusta ya son ganas de sufrir.
Ahora que alguien diga, el padrino es una caca todos estais equivocados y yo tengo la razon absoluta por que es una mierda.
Entonces me cabreo y le digo a esa persona que las cosas pueden gustar o no pero cuando algo se ha ganado su lugar ya no solo en la historia del cine si no en el acervo popular por algo sera.
Acepto la critica, siempre, lo que no acepto es que se quiera negar el pan y la sal.
Esto es como lo de madonna y lady gaga, la segunda sera muy moderna y vendera en itunes y hara pelucas con pelos de mejillon y cien mil cosas mas, pero que la primera tiene 30 años de carrera y se ha ganado el puesto a pulso es algo que hay que respetar y tener en cuenta. Asi que las varas de medir no pueden ser iguales nunca.
Por que en el fondo el mito bien pensante ese de que todos somos iguales es una soberana gilipollez.
En cualquier caso no se pa que me suelto estas parrafadas...
y lo digo por peliculas o libros o discos o lo que sea que en el momento tienen un boom y que cuando el tiempo les pasa, que es el unico juez verdadero, no dejan la mas minima huella.
otra cosa es que todo lo que permanece me guste, que no es asi. Sobre gustos no hay nada escrito. Igual que no me gusta el heavy metal pero no me pongo como las fans de justin bieber a decir que el heavy metal es una mierda.
pero vamos que todo esto es de perogrullo volumen 1.
Atentos al acento sureño de la niña, al ambiente opresor del pueblo, a Atticus (inmenso Gregory Peck), a la inocencia...
Siempre he pensado que el hereje podia ser una gran pelicula. Es raro que nadie se haya lanzado.
asi que nunca he sabido si la peli es buena o mala adaptacion solo se que quiero abofetear a blanche desde que empieza
la primera parte con la historia de cesar y cleopatra me parece insuperable. La segunda mitad con la historia de marco antonio y cleopatra me parece un aburrimiento.
Siempre he pensado que lo de cleopatra es el eterno problema , es imposible encontrar un hombre (o una mujer) que te llene en todos los sentidos.
Cesar era quien la llenaba en todo menos en la cama y con el otro tenia cama y nada mas, y como decia madonna "Satin sheets are very romantic. What happens when you're not in bed" asi que con que te quedas?
y aunque bing crosby nunca sera cary grant, cole porter puede arreglarlo casi todo...
hay alguna pelicula mas marica?
lo dudo, pero que mas da si es la mariconada mas fina jamas rodada.
escenas como la construccion del refugio en la tormenta no se olvidan facilmente
me gusto mucho mas el remake que la original. La primera es una peli de sustillo (japonesa / coreanana / cualquier pais asiatico mas ) el remake en contra de lo que suele pasar y aun sin ser una obra maestra, doto a los personajes, en especial al de jenifer connelly de una profundidad psicologica brutal y uno entendia perfectamente su desquiciamiento.
una magnifica adaptacion sin duda
"El silencio de los corderos" es un gran libro, más explícito que la película y mucho mejor (sin menospreciar la peli, que está muy bien).
Y, por último, "Como agua para chocolate". La peli no la soporto, el libro es uno de mis preferidos.
con el dragon rojo pasa lo mismo, las dos pelis son muy flojunas, la segunda algo mejor, pero el libro tiene mucha mas chicha.
Las otras dos si que son muy flojas.
Y los libros, solo he leído El Silencio de los Inocentes, y no recuerdo mucho de él porque lo leí hace años. Sé que me gustó, eso sí.
Edito: olvidad mi comentario. Había leído mal los vuestros.