Marianne Faithfull llama “furcias” a Miley y Rihanna

Por | 26 Sep 14, 20:00

mariannefaithfullSi con Sinéad O’Connor o Annie Lennox llamando desvergonzadas a las nuevas cantantes que utilizan algo más que la música para vender sus canciones no fuera suficiente, aquí llega Marianne Faithfull para poner las cosas en su sitio.

La legendaria cantante ha concedido una entrevista a un medio británico en el que, a la pregunta de qué pensaba cuando veía a artistas como Miley Cyrus o Rihanna por su forma de vestir, ha contestado que son “furcias de pacotilla, en realidad”. Así de tajante ha sido Faiuthfull en su respuesta argumentando: “no puedo entender ese modo de pensar, tienen tantas ganas de ser parte de la industria musical que están preparadas para ridiculizarse a sí mismas”. Estas han sido las palabras de la artista que se encuentra promocionando su nuevo trabajo ‘Give My Love To London’, concluyendo, eso sí, al final que no es asunto suyo y que hagan lo que les dé la gana. El vídeo de la entrevista se puede ver aquí o en Youtube.

Coincidiendo con estas declaraciones, también han aparecido un par de descartes de aquella sesión de fotos para una revista en las que Rihanna lo enseñaba casi todo. Y por si hubiese poco material, las dos que han aparecido muestran un poco más de la anatomía de la cantante de Barbados. Aquí tenéis una y aquí la otra.

  • Xanti82

    Diva de verdad! Dúo con Sinéad O’Connor para celebrar estas declaraciones y el buen momento que es la madurez.

  • Mr L

    Bueno, esto ya lo dijo la Rosenvinge hace un par de años. No será la primera y la última que lo diga… y las que habrán que piensen lo mismo. Tienen razón cuando nos intentan vender prostitución como música. Ahora, quién quiera comprar prostitución como tal que lo disfruten. No seré yo quién se lo niegue.

  • Estocástico

    Dí que sí, Marianne, ¡ole tu coño!

    Lo que demuestra que puedes tener o haber tenido una vida despendoladilla (como O’Connor) y tener más que criterio y acierto en tus opiniones sin que tu pasado o presente lo eche por tierra.
    Y los que quieren comprar prostitución que la compren, pero no perdamos los términos, que no lo llamen música por favor. Y tan felices: podremos seguir riéndonos de ellas y bailar sus canciones medioborrachos el fin de semana a falta de “Panic” de los Smiths. Pero que no nos lo vendan como música, que no lo es.
    Hang the Dj, hang the dj…

  • guarrona

    FANS

  • una cualquiera

    Sin ser yo gran fan de Rihanna o Miley, debo decir que la gente que no es capaz de hacer la distinción entre performer y cantante tiene un progblema cognitivo.
    ¿Porqué no habla de hombre? Justin Timberlake también se toca el pene en sus coreografías y nadie le sopla.
    ¿Porqué no habla de Madonna? Si hay alguien que ha alternado sexo y música ha sido ella, prácticamente lo inventó. Pero a la M no se atreve a tocarla.
    ¿Porqué no asumir que aunque la imagende la Cyrus y Rihanna está sexualizada ambas sí tienen talento musical? Es el eterno debate -y aquí saldrán los eruditos a decir que son dos monigotes de la industria, pero al menos Rihanna lleva 8 años de giras prácticamente sin descanso, y la Cyrus lleva trabajando desde prepúber.

    Es un tanto innecesario el ir a por la declaración categórica y sensacionalista, primero porque suena a vieja resentida, y segundo porque a día de hoy la música de esta señora aburre a las vacas.

  • WoW

    Aunque sea sabe que ellas podran hacer con sus vidas lo que quieran y ella a la suya.
    Pero vamos ¿Cuando se dira que una Mujer tiene talento si sale medio desnuda o le encanta tocarse el cño? Y cual sera la mania que tienen de andar preguntandoles sobre ellas?

  • Estocástico

    @Una cualquiera, me gustaría decir que soy “una furcia de pacotilla” y que me siento insultada por que esta tipa me está comparando con Rihanna y Miley. Pero no lo soy y me tendré que quedar con las ganas.
    Es cierto: hay un sesgo misógino incluso en la declaración más voluntaristamente feminista. Lenguaje y cultura, qué cosas. Las cosas estupendas son cojonudas, las aburridas un coñazo. Una mujer criticará a otra llamándola puta. Aún con razón.
    Ni O’Connor ni Faithfull son la madre Teresa. Y Marianne las vivió tórridas con los Rolling, eso fijo.
    Todo cantante (intérprete o compositor) es un escaparate: ofrece algo más que una canción; si no el mechandising no tendría mucha razón de ser. Sinead y Marianne ofrecen dureza (y/o fragilidad), franqueza e independencia entre otros valores. Y la tienen que ejemplificar. Quizás haya sido mala pata para Rihanna o Miley. Las ha pillado el toro.
    El caso es cuando no ofrecen ni canciones. Faltaba Minaj para el pleno al quince, dudo que Faithfull sepa ni siquiera quién es.
    Por la parte que la declaración me evoca reconozco que me están metiendo como “música” algo que no es ni una mierda pinchá a un palo. Quitas al productor, al estudio, al estilista, al compositor y a la discográfica y lo que queda no es ni la voz de un gato mareado. Y no porque lo que quede sea “sólo” una intérprete, sino porque no son ni eso. Ésa es la cruda verdad de las cantantes que critica (y de muchas más). Virtudes musicales escasillas, la verdad. Pero reconozcamos que la voz de Marianne Faithfull tampoco es el trino de un ave del paraíso… le dijo la sartén al cazo.
    Me he vuelto un descreído del star system. Me gusta. Me gusta bailar algo por la noche que me haga olvidar la vida de hace cinco minutos, aunque no tenga nada que lamentar de mi vida. Me gusta no pensar un momentillo, pasarlo bien. Ahí tienen cabida las furcias. Y está bien. Dentro de diez años nadie se acordará de la furcia de hoy; habrá sido sustituída por la furcia del mañana. E igual sí hay dos o tres entonces que recuerden algún disco de Faithfull o de O’Connor.
    Decía que ya no creo en el artista. El artista es un producto: diseñado y envasado para hacerlo más atractivo, te llames Faithfull, Minaj o U2. Ya sólo creo en canciones. Y encima soy bastante infiel y caprichoso; es lo único que la sociedad no me mete culpas por ser promiscuo. Tiene su lógica: si espera que consuma música, la monogamia musical no es rentable.
    Ni siquiera Madonna es una artista. Es una intérprete. Lo más cercano que ha estado a la producción de un disco propio es “Ray of light”, y eso teniendo en cuenta que lo produjo William Orbit. Por no ser, no es ni original. Su actitud tiene precedentes en Donna Summer y Debbie Harry. Ella no inventó mezclar música y sexo ni mucho menos. Como mucho patentó el restregarse por las paredes y punto. Como Bowie, estaba alerta de las nuevas tendencias y las vampirizaba (como Vogue) y suplía su falta de originalidad con buenos productores y artistas emergentes. Cuando no con algún escándalo. Ésa es la vida de un ídolo de rock.¿El éxito es un pecado?
    Su libertad musical y sexual tiene sentido en el contexto de los ochenta, cuando resulta auténtico reclamar que la mujer tiene una voz propia para decir qué o quién le gusta y que no es ningún pecado decirlo al viento, expresarse (express yourself). Sin embargo, esa libertad tiene un techo de cristal que la sociedad impone. Musicalmente “Erótica” es un bodrio, pero es la conclusión lógica de todo el corpus Madonniano de los ochenta en los noventa, o sea, un callejón sin salida. Sé de alguna feminista que alabó la función de Madonna durante esos años, pero que luego renegó de ella al ver la portada de Hard Candy diciendo lo que era: una furcia cincuentona abierta de piernas.
    El sexo puede ser un instrumento más para transmitir un mensaje, por supuesto. Pero si sólo es sexo, queda un rato cutre para un cantante.
    Con todo ellas son muy libres de hacer lo que quieran con su vida y con su imagen. Es el único argumento que tienen para acallar a aquellos que las ponen de putas para arriba. La única duda que puede hacerles pupa es ¿Seguro que haces lo que quieres o no deja de ser una imposición del sistema, la discográfica o sabediosqué?
    En cuanto a los tios, te lo concedo. Es otra muestra de machismo. Nadie dice claramente que Timberlake, Bieber o Thickle son más cerdos que ayer pero menos que mañana.¿Ha salido públicamente alguna Faithfull a criticarlo? Pues no.
    Otro ejemplo: El pezongate de Janet Jackson y Justin Timberlake. Evidentemente el montaje fue preparado por ambos ¿A quién se criticó más a Justin o a Janet? Exacto.

  • una cualquiera

    Con leerme todo el texto íntegro ya he tenido suficiente. Hablar de la originalidad/o no de Madonna a día de hoy es como hablar sobre la independencia/o no de Cataluña. ¿A quién vas a conventcer si todo el mundo ya tiene una opinión formada?

    ¿”Furcia cincuentona abierta de piernas”? En serio colega, suerte con lo tuyo.

  • Estocástico

    Ojalá lo de “furcia cincuentona abierta de piernas”(sic) fuera mío, pero no es original. La señora que lo dijo era una feminista de cátedra de universidad, en un programa de la noche temática de la 2/arte, hace la tira de años…

    La idea de Madonna es propia de cada uno. Es más que probable que algún fan de M cargue contra el comentario. Normalmente lees cosas por ahí y por allá, coges lo que quieres coger y desechas el resto. Y entonces sale una opinión propia, así, sin querer. Quizás no tiene que ver con los hechos, pero no deja de ser mi verdad.

    Y sí, menudo ladrillo he escrito.
    Salu2

  • troy

    que manden a la Rihanna, la Cyrus y la Minaj al paredón y las fusilen por guarras

  • Charles Manson

    Cuanta razon tiene. El 95% de la poblacion pensamos que estas dos son unas furcias absurdas, y que el Bieber es subnormal. Y el otro 5% son los fans. Ay los fans, que grandes!! Defendiendo a capa y espada a sus artistas, que no som subnormales,no (apenas), es que son unos revolucionarios e incomprendidos.

    Ja!

    Grande la Faithfull, y grandes la Lennox y la O’Connor.

  • laurentd

    ¿Por qué este artículo? Demuestro lo nulo de lo que hacéis haciendo

  • So.What

    No entiendo el porque Marianne Faithfull se tomo el tiempo en hacer ese tipo de comentarios si tan segura se siente de su talento, lo único que demuestra es el querer entrar en ese círculo donde se mueven las que SI venden, tengan o no talento.
    @Charles Manson, según tu teoría, el 95% no puede adquirir productos de Marianne Faithfull mientras que el 5% hace millonarias a las “furcias”? que mal andamos.

  • Jaime

    SoWhat,se toma el tiempo en hacer un comentario así porque hay una periodista que le pregunta sobre la opinión que tiene de esas cantantes…
    Y cualquiera con dos dedos de frente respondería de la misma manera;que son dos grandes-putas.
    Y podríamos añadir a la lista a la Minaj,a la Perry,a Pitbull,a Timberlake,a Madonna,etc,etc…
    [email protected]|S PUTAS!…es lo que hay.

    Laurendt que huevos dices,no te entiendo na,mi amorl.

  • So.What

    @Jaime estoy de acuerdo en que se pueden tener muchas opiniones similares a lo que Marianne Faithfull o cualquier otra persona tengan sobre esos artistas, otra cosa es saber contestar inteligente, tan sencillo esquivar la pregunta, dando a entender que no le interesa y ahorrarse enemigos (fans) y eso si seria tener 2 dedos de frente.

    Es sabido que a los periodistas les encanta modificar las respuestas o provocar al entrevistado para generar cierto interés en sus notas

  • LaJanet.

    TDS PTS.

  • Postureo.

    El random que ha escrito ese rollo de mierd* que hay por ahí arriba es un modernillo de manual… y odia a las mujeres, por supuesto.

  • Xanti82

    @estocástico
    Estoy de acuerdo contigo en un 90% de lo que dices.
    Por cierto, Sinéad O’Connor, si ha criticado la sexualizacion excesiva de los hombres en la música pop, sobretodo en casos como Justin Bibier y similares, comparándolo con el de Miley y toda esta panda, diciendo que no solo nos tenemos que centrar en la explotación de la mujer.

  • Hugo

    Las cosas generalmente no son sólo blancas o negras, sino que tienen infinitos matices de gris, y este caso no es una excepción.
    Evidente el sistema “utiliza” a Miley y Riahnna y demás, y las sexualiza para que sean fácilmente vendibles. Pero por otro lado es muy posible que ellas disfruten de mostrar esa imagen sexualizada, y se sientan libres haciendo lo que les da la gana con sus cuerpos; por otro lado ellas también se “benefician” del sistema y si les apteciera bajarse del carro podrían retirarse y vivir cómodamente de las rentas el en sus mansiones el resto de sus vidas. Tacharlas automáticamente de víctimas también es una forma de condescencia…

    Por otro lado, pese a lo que digan los artistas “serios”, incluso en el pop comercial la música en sí misma tiene importancia, no todo es la imagen, porque si así fuera todas las canciones y todos los discos tendrían un éxito homogéneo, y a la vista está que no es así. Hay éxitos de la música conercial que por memorables pasan a ser clásicos contemporáneos, y me juego lo que queráis a que dentro de diez años se sigue recordando Umbrella, We Found Love y quizás Wrecking Ball como dos clásicos pop de los 2010 (y de la misma manera, otras muchas canciones de ambas quedarán en el olvido).

  • yyoqué

    En serio, estas palabras las dice la que se hizo famosa por ser una grupie, en serio. Me encanta Marianne pero ella es famosa por cosas mucho peores que rihanna. Ser una exyonki no te hace mejor persona.

  • Xanti82

    Pensar que Marianne Faithfull se ha hecho famosa por ser una groupie y una yonkie (todavía se chuta de vez en cuando, según ella) denota un gran vacío cultural en vuestra vida musical, lo cual me apena mucho, ya que tiene, al menos uno, de los mejores discos de la historia de la música. Eso sin contar la colaboración “sister morphine” y su carrera como actriz.

  • rizo

    que pensará Sinead O’Connor de esto?

  • Estocástico

    @Postureo, ¿te refieres a mí?
    Reconozco que he escrito un rollo que se me atraganta hasta a mí. Y ya se me ha sugerido que mi actitud es misógina, gracias. Pero no es tan evidente como la de Faithfull al llamar “furcias” a sus compis de gremio. He machacado a conciencia la palabra “furcia”, porque eso es lo que ha dicho Marianne (y a base de repetirla, que pierda fuerza). Además, he señalado que esos calificativos provienen de una mujer contra otra, lo cual no deja de ser habitual (triste pero cierto).
    La verdad, no me parecen furcias (¿y qué si lo fueran?), por mucho que alguna intenta a conciencia parecerse a las chicas de la calle Montera. Lo habeís dicho mejor que yo: Marianne podía haberlo criticado con más suavidad, incluso podía haber evitado el comentario y no se ganaría el odio o crítica. Y Miley o Rihanna podían haber respondido, cosa que no han hecho que sepamos. Pero si yo hubiera sido ellas y tuviera ganas de guerra diría que me lo tomo como un cumplido viniendo de la furcia mayor del reino. Porque ni Faithful ni O’Connor han sido ejemplos de rectitud en sus años mozos. Ni falta que hace para llamar al pan pan y al vino vino. ¿Quién sabe? A ver si dentro de 20 años Cyrus, Rihanna o Minaj se entretienen despellejando a sus sustituyas más jóvenes…
    ¿Me estoy volviendo conservador con los años o de verdad los nuevos talentos musicales son unos gañanes y unas chonis?

Send this to a friend