Stephen King y Elvira Lindo cuestionan el veto a las memorias de Woody Allen

Por | 08 Mar 20, 14:53

Woody Allen es noticia después que la editorial francesa Hachette, que iba a publicar las memorias del director, ‘A Propos of Nothing’, después de haber sido estas rechazadas por otras cuatro editoriales, haya anunciado que finalmente no publicará el libro. La decisión de Hachette ha llegado motivada por las críticas del hijo de Allen, Ronan, autor de ‘Catch and Kill (Atrapa y Mata: Mentiras, espías y una conspiración para proteger a los depredadores)’, libro en el que el hijo de Allen investiga las acusaciones de abusos sexuales contra Harvey Weinstein, y que el año pasado publicaba la misma editorial. Ronan ha acusado a Hachette de «doble moral» y de “falta de ética y compasión por las víctimas” y ha decidido romper con la editorial, tras lo cual esta se ha retractado, enviando un comunicado en el que informa que ya no va a editar el texto del director.

La decisión definitiva de Hachette, que ha informado devolverá los derechos del libro a Woody Allen, ha sido cuestionada por varios nombres destacados, entre ellos el escritor Stephen King, quien, en una serie de tuits, ha compartido su opinión al respecto, desfavorable. Ha dicho: «La decisión de Hachette de anular el libro de Woody Allen me incomoda mucho. No es por él, me importa un pimiento el señor Allen. Lo que me preocupa es a quien le pondrán la mordaza después». El escritor ha añadido que «una vez empiezas, el siguiente es más fácil» y ha matizado que le parece «ignorante de cojones» que Hachette aprobara publicar las memorias de Woody Allen –acusado de abusos sexuales por su hija, Dylan Farrow- después de editar el libro de su hijo.

En España ha sido la autora Elvira Lindo quien ha criticado duramente el veto al libro de Woody Allen en un artículo llamado «matar a Woody Allen» que se ha viralizado en Twitter. Lindo argumenta que «parece no importar que la justicia haya desestimado dos veces la culpabilidad del director en los abusos que le achaca su hija», compara el trato a Allen con el «damnatio memoriae que se practicaba en la Antigua Roma» y critica el «feminismo hollywoodiense y la «negación del otro como ser humano» que ejerce, según ella, Ronan contra su padre.

  • Bitch155

    Así estamos señores, feminazismo al poder. Y gracias a Elvira por poner un poco de cordura como mujer.

  • Master Fray

    Terrible lo que está pasando. El tipo es claramente inocente, todas las pruebas lo demuestran; pero en caso de que fuese culpable: ¿por qué no permitir que se publique un libro suyo? El problema no es de Hachette (en parte), el problema es de Ronan y Dylan Farrow, y toda los trabajadores censores de la editorial. Hoy en día gana más una acusación que la verdad. Woody Allen no tiene 20 acusaciones como Polanski o Weinstein, tiene una sola hecha en un juicio de tenencia. Es otra que el caso Johnny Depp. Estoy cansado del posmodernismo, cansado de personas que juzgan al otro por lo que otros dicen de él aunque no sea verdad. Se publicó un libro de Frank Sheeran, por Dios…

  • bloom21

    Una verguenza. Ojala las acaben publicando.

  • Vuffy

    ¿Mordaza? Cuando una editorial no quiere publicar tu libro, no te está silenciando ni censurando ni anulando como persona; simplemente no te da el altavoz que le pides.

    La decisión de Hachette, que obviamente es una persona jurídica privada, es puramente comercial. No veo el problema. A mí tampoco me gusta el feminismo hollywoodiense, tengo muchas reservas con respecto al MeeToo y no quiero que neguemos a Woody Allen como ser humano; pero tampoco me da ninguna pena. Si no te quieren editar el libro, ajo y agua; autoedítatelo.

  • Bitch155

    Pero si hay libros sobre asesinos en serie y demás criminales por dios. Éste señor jamás ha sido condenado por ningún delito.

  • Vuffy

    Nadie puede permitir o prohibir que una editorial publique un libro. Las editoriales no son censores. Estamos hablando de una empresa privada y el libre mercado.

    No llamemos censura a lo que no lo es. La censura es la censura y, desgraciadamente, existe en las monarquías y las dictaduras. En los Estados democráticos de Derecho, como es el caso de Francia, no hay censura.

  • Vuffy

    ¿Y porque alguien no esté condenado hay que obligar a las editoriales a publicarle lo que escriba? ¿Quién las tiene que obligar? ¿El Estado?

  • Bitch155

    Estamos hablando de un señor de la talla de Woody Allen, hay muchísima gente a la que le interesarían sus memorias, si no se lo quieren publicar, todos sabemos porqué es.

  • Vuffy

    A mí Woody Allen y sus memorias me sudan el toto. Sí, sabemos que la editorial no le quiere publicar las memorias por no quedar mal comercialmente.

    Lo que digo es que no podemos obligar a una empresa a firmar un contrato que no quiere firmar, y que no podemos acusarla de censora si no lo hace porque está en su derecho tanto de hacerlo como de no hacerlo. Así de simple.

  • No todos son Weinstein. De Allen no se conoce ninguna acusación de acoso por parte de sus actrices. Al contrario, lo han defendido. Nunca se demostraron las acusaciones de Mia Farrow. Y en cuanto Son Yin, tal vez llamara la atención que dejara a su pareja por la joven hija adoptiva de ésta, pero esa es otra historia, y muchos años después siguen juntos… Parece que se quieren… Es injusto esta cacería hacia Allen.

  • Dani3po

    Qué veto ni veto!!! Que una compañía privada no quiera publicar n libro no es ningún veto. Seguro que otras están interesadas, y, en cualquier caso, siempre puede recurrir a la auto-publicación, que es más fácil que nunca. O directamente colgarlas en una web para que la ente las descargue.

  • Dani3po

    Exacto. Así es como funciona el capitalismo. Si a alguno no le gusta, que se vaya a Corea del Norte.

  • Dani3po

    Te refieres a cuando Johnny Depp dijo que «quería quemar el cuerpo de su esposa y follarse el cadáver»? O de las muchas repercusiones que ha tenido el caso para Depp? Porque no ha dejado de hacer películas en Hollywood.

  • nachob

    Bueno, hay una cosa que se llama contratos y que yo creo que deben cumplirse. La editorial tenía todos los datos cuando contrató con Allen e imagino que habría sopesado pros y contras.
    Si a mí me contrata alguien no me gustaría que me despidiera porque sí, por el qué dirán..

  • Vuffy

    A ver, no está bonico cambiar de opinión en este tipo de negocios; en eso estoy de acuerdo. Pero los contratos no tienen por qué cumplirse; pueden modificarse o rescindirse, y ambas acciones son perfectamente legales, con el correspondiente abono por daños y perjuicios por parte de la parte que modifica o rescinde. A mí tampoco me gustaría que me despidieran por el qué dirán, aunque sinceramente me cuesta ponerme en el lugar de Woody Allen por muchas razones. Ahora bien, cualquier persona, física o jurídica, tiene derecho a cambiar de opinión y echarse para atrás, ¿no?

    Independientemente de que nos guste o no la decisión de esta editorial (a mí ni fu ni fa), me parece absurdo acusarla de censora. Los censores son órganos públicos propios de los Estados autoritarios; no hay más. No entiendo las quejas por la supuesta falta de libertad de expresión en un Estado democrático de Derecho, en serio. Me resultan infantiles, es de ser quejica y de ver opresiones donde no las hay.

  • Vuffy

    No, si más de uno es liberal sólo pa lo que le interesa… Y no es shade a la Bitch155. Me refiero a la gente de «centro» y de derechas en general.

  • Vuffy

    Es que, de verdad, ahora esta victimización del «pobre Woody» de repente…

  • nachob

    Sí, los contratos pueden modificarse de mutuo acuerdo entre las partes, no unilateralmente. Eso de que los contratos no tiene por qué cumplirse ya me parece una interpretación muy particular, la verdad.
    ¿Resolvemos un contrato de arrendamiento por que alguien nos ha contado que el inquilino hace 30 años fue acusado de algo? ¿Despedimos , es decir, resolvemos el contrato de trabajo por el mismo motivo?

  • Jaime

    Tu adorado capitalismo tiene a la venta Mi lucha de un tal Hitler por 11 euritos en Amazon

  • Vuffy

    Hay modificaciones unilaterales, como que te recorten horas en el trabajo o te suban el precio del alquiler, y son perfectamente legales.

    Cuando digo que un contrato no tiene por qué cumplirse me refiero a que no es ilegal incumplir un contrato; no es delito ni falta ni nada de eso. Ninguna Ley obliga, jurídicamente hablando, a cumplir un contrato (eso sí que sería dictatorial). Lo que dice el Derecho es que si suspendes o resuelves un contrato unilateralmente, tienes que pagar las consecuencias, como son las indemnizaciones por despido o cuando la Administración compensa a un contratista por suspender o resolver un contrato. En los contratos de vivienda, la cosa es distinta porque no puedes echar a alguien de un piso de un día para otro.

    Yo no entro en los motivos de esta editorial porque, la verdad, me da igual Woody Allen; no lo odio pero tampoco me da pena que no le publiquen sus memorias. Lo que digo es que la decisión de la editorial es perfectamente LEGAL; está prevista y regulada en el Derecho privado. Que Allen reclame su indemnización correspondiente y ya está.

  • nachob

    No, que te suban el precio del alquiler de modo unilateral no es legal. Y que te recorten horas lo será si está previsto en las normas, pero no porque le de la gana a nadie.
    Y, sí, es ilegal cumplir un contrato. No será delito, pero es ilegal. Y sí que te obliga una ley a cumplir un contrato: es España, el Código Civil. A ver, me dedico a esto.

  • Vuffy

    Bueno, pues que Woody Allen denuncie a la editorial. No merece la pena

  • nachob

    Sí, no creo que esto sea censura. En mi opinión la censura o los vetos son otra cosa. Tampoco tengo ninguna duda de que las memorias se acabarán publicando. .A mí lo que no me gusta nada de todo esto son las presiones de determinados grupos (hay para todos los gustos) para que una obra no se publique o se exhiba.

  • Jaime

    Woody Allen es un artistazo, un creador como la copa de un pino, que nos ha regalado obras inolvidables, divertidas, ácidas, entrañables, ingeniosas, etc. Un grande del cine, historia viva del séptimo arte. Si yo tuviera pasta le editaba las memorias esas.
    Triste y estúpido boicot que tiene su causa no en ningún delito (esto es indiscutible), si no en la cobardía de editores, productoras y distribuidoras que le dan la espalda por temor a que a ellos también les señale el pestilente dedo de la corrección política.
    Y como apuntan por aquí, luego se hacen series con entrevistas a asesinos reales. Pero el bueno de Woody al hoyo. En fin.

  • xabier

    No se puede exponer mejor el caso y la hipocresía en la que vivimos.
    Ya el colmo si además te amedrentas con el miedo sistemático, ahora toca una gripe china que mata a viejos de 87 años enfermos.

  • Vuffy

    Menos en el primer párrafo (pa mi gusto está sobrevalorao), de acuerdo en todo.

    Por fin alguien llama a las cosas por su nombre. Esto es un boicot y lo de las editoriales es cobardía, aunque creo que el miedo, en última instancia, es a vender menos después de trabajar con Allen.

    Pero ni censura ni mordazas ni asesinatos metafóricos ni hostias en vinagre.

  • Vuffy

    Por cierto, muchas gracias por el debate y las correcciones. Me obligó a irme al Libro Cuarto del Código Civil, aunque sólo me leí los artículos más generales de los dos primeros Títulos, que soy curiosa pero no masoca :)

    Es un error partir de la contratación pública para hablar de otros tipos de contrato porque la Administración tiene más prerrogativas de las que suele tener cualquier parte en el ámbito comercial, laboral o de vivienda. Cada ámbito tiene sus especificidades.

    Cuando empecé a estudiar Derecho público, una de las cosas que más me jodían era que el ordenamiento en general estuviera repleto de «peros», «exceptos» y «salvos», pero hoy en día hasta le encuentro su gracia.

    Volviendo al tema de Allen, a mí hay grupos de presión que no me gustan nada. Pero al final quien cede ante ellos es el único responsable de su cesión y, en el fondo, lo hace por motivos egoístas y, en este caso además, comerciales. Me chirría mucho que se tache de censura lo que no es. Tengo amigos que vienen de países donde sí te meten en la cárcel por decir ciertas cosas en Facebook o en la cale. En Francia, en España o en cualquier Estado de Derecho, esto no pasa (salvo ciertos «salvos» constitucionales). Por eso no entiendo la indignación ante la supuesta «dictadura de lo políticamente correcto». Celebremos las cosas buenas de la Democracia, en lugar de inventarnos opresiones.

  • Dani3po

    No he dicho que ame ese sistema. Pero es el que tenemos. Gracias por darme la razón; si la gente puede acceder a un libro escrito por alguien que exterminó a 9 millones de personas, seguro que también podrá acceder al de Allen, así que lo del veto es una chorrada.

  • Alana Brodinsky

    Venga ya, Allen, publicalo en Amazon y déjate de joda. Un tipo con ese nombre se lo puede publicar en un kiosko a fuera de su casa y lo vende por millones. Seguro.

  • Belmondo

    ¿Polanski tiene 20 acusaciones?

    Y más que inocente, podríamos decir que Allen oficialmente es «no culpable». Y es no culpable en una serie de procesos que tuvieron sus claroscuros.

    Y que la justicia no condene a alguien, no significa que ese alguien no haya hecho nada. Significa que no se ha podido demostrar. Y podríamos poner muchos ejemplos sobre acusados declarados inocentes, pero que la gran mayoría estamos convencidos de su culpabilidad.

    Pero vamos, de cualquier manera estamos hablando de la decisión de una empresa privada. Las mismas empresas privadas que no dan trabajo a Willy Toledo por cuestiones ideológias, y que muchos celebran tal decisión con vítores.

    En este caso Allen lleva arrastrando esa polémica, y ha seguido trabajando sin problemas, cosa que otros no pueden decir.

  • Master Fray

    Claro, Jean Paul. Leé un poco sobre el tema y después hablamos!

  • Master Fray

    Desactualizada. Resulta que Amber Heard admitió que sus acusaciones eran todas falsas y que le había pegado a su esposo.

  • Dani3po

    La primera parte es mentira. Sólo admitió que había pegado a su marido. Y los mensajes de Depp salieron a la luz después.

Share via
Send this to a friend