Como apunta @elec y @slavin la mezquita-catedral (hasta que consiga el obispado quitarle la palabra mezquita) ha sufrido diferentes cambios y actualmente se utiliza para culto únicamente cristiano. El problema y la polémica que hay es que siempre están con el miedo de la reconquista (si lo hay y no comprendo el pq) y de ahí que quieran quitar el nombre de mezquita. Por ultimo y como cordobesa de pro os invito a que la conozcáis
El edificio en cuestión sigue la tipología de una mezquita y se le añadió un cuerpo gótico en el centro que probablemente sea la razón por la que hoy día conservamos el resto del edificio. En Sevilla la mezquita aljama almohade corrió otra suerte por otros motivos.
@cavecanem existe una cosita, que de hecho es una de las bases del estado moderno, que se llama expropiación de los bienes de la Iglesia. De igual manera que los fenicios y los griegos colonizaron la península, los romanos la conquistaron y civilizaron, los visigodos continuaron a su manera la tradición tardorromana, los musulmanes la ocuparon y los cristianos la "re"conquistaron, a finales del siglo XVIII vencen unas ideas que se fueron asentando durante el siglo XIX y se han confirmado en el XX. Hoy día ese monumento es patrimonio de la humanidad, y como tal se ha de contemplar en su dimensión histórica. Si en el 80% de su superficie es una mezquita según la tipología arquitectónica, lo lógico es que se llame mezquita-catedral.
Si quieren cobrar por la entrada al ser un monumento histórico, que le den ese tratamiento. Me parece estupendo que cueste dinero porque un edificio de tales características es caro de mantener (conozco a gente que trabaja ahí).
Que por cierto, todo este lío de la inmatriculación y del cambio de nombre viene de una ley FRANQUISTA de 1946.
Otro detalle, vivimos en un estado aconfesional. Es decir, que la Iglesia no debería disfrutar de un trato de privilegio.
Yo no opto por un laicismo, prefiero la aconfesionalidad sin privilegios.
Por otro lado todo este rollo de "catedral: si o no" lo veo un poco salido de madre, y sobre todo de contexto. La cosas culturales lo son por derecho propio, y punto, no hay más tu tía. Y son patrimonio de dónde están, así que que "apechuguen ellos" en el sentido de que es derecho de quién lo tiene entre su patrimonio cultural para hacer lo que quiera con él. Pero esta llamada casi a la rebelión por lo de Córdoba es un poco cuando a Margaret Thatcher le "quitaron" las Malvinas, las sintió muy suyas y se puso allí como la más Británica de todas, por no decir otra analogía peor. Vamos, que estas cosas culturales son lo que son y no son de nadie, así que de la misma forma que no tiene que politizarse y que me digan que es una catedral más española que ninguna, que tampoco venga un árabe a ¿expropiarla?
Bueno, a efectos prácticos sí es una catedral porque ahí está la cátedra del obispo de Córdoba y porque se realiza culto.
Pero si quieren disfrutar de dinerito del Estado y de protección de la UNESCO y todas esas cosas maravillosas que no existían en el Antiguo Régimen, que no ignoren su historia y sus características. Es un edificio único en occidente y de gran importancia. Córdoba fue una de las ciudades más pobladas en Europa cuando se construían las ampliaciones de la mezquita (que al principio era más pequeñita).
Ramone, queridi, yo no he defendido a la iglesia y memos al fascio (sacamos a Hitler y ya tenemos todos Los topicos en la conversation) en toda la conversacion
Pa no ser una catedral lo es, hay que joderse con la realidad, que tozuda es...
@sexapolar, @castorad, yo iría, llamaría o escribiría aquí para saber exactamente que documentos necesitáis para que os hagan lo de "desplazados" que por lo visto sí que es lo único que os daría cobertura completa sin estar empadronados
^^^^ Pues yo lo veo factible. Otra cosa es que quiera hacerse. Pero como esta gente tiene que tenerlo todo por escrito y definido "no vaya a ser..." pues pasa lo que pasa, que se dan vueltas y vueltas a los temas una y otra vez
Pero a Santa Sofía en Turquía la llaman "ayasofya camii". Y camii es mezquita... Así que nada que ver con que "Santa Sofía" suene cristiano, porque además han puesto unos cuantos paneles circulares con letras árabes para "evidenciar" que es una mezquita cuando no lo parece en nada. En Turquía las iglesias que permanecen como tal se caen a cachos, con agujeros hasta en el techo como en Santa Irene. Así que entiendo un poco lo que quiere decir @cavecanem con este revuelo.
Me parece estupendo que queráis llamarlo mezquita y demás. Sólamente que fuera no tienen la misma consideración que vosotros. Y menos en los países islámicos.
Es que nadie ha dicho nada de que la expropie un árabe, y en lo de que es derecho de quién lo tenga entre su patrimonio cultural no sé si te referirás al pueblo cordobés o a la iglesia, que es la propietaria. Y lo de que estas cosas culturales no son de nadie, pues lo que se reivindica es que la mezquita es patrimonio de "todos" y no debería hacerse con ella lo que le venga en gana solo a la iglesia, no?
Yo tampoco hablo de expropiación. Si para mí va a ser siempre un sitio turístico y de interés cultural, no de culto. Pero estas cosas que aquí hacen que la gente ponga el grito en el cielo, en Turquía se dan por supuestas.
En Turquía a la antigua iglesia se le llama mezquita ahora puesto que es un país islámico.
En España a la antigua mezquita se le llama ahora catedral puesto que es un país cristiano y católico.
Totalmente de acuerdo en eso. Pero eso no significa que el Estado se tenga que hacer la picha un lío con la dialéctica. Y menos cuando, por desgracia, no es un Estado laico.
has dicho que piensas que un monumento de tales caracteristicas (entiendo que hablas de la mezquita, catedral o como querais llamarlo) no deberia estar en manos de la iglesia, la pregunta es, crees que ninguna catedral tendria que estar en manos de la iglesia o solo esta en concreto, si es esto ultimo, por que unas si y otras no?
Se entienden que estas ayudas van destinadas a la conservación pero se las gastan en lo que les sale de la brenca y luego cuando hay que arreglar alguna iglesia, como la de Santa Catalina en Sevilla, que por cierto es preciosa, bien de pedir ayudas a la Junta.
pasa como casi siempre en las ayudas en dinero y por adelantado, para evitar eso, tendrian que darse tipo certificaciones, arreglas el tejado, pasas la factura del tejado, alguien chequea que es correcta y esa pasta es la que te dan, no mas ni menos
Rayitas lode expropiar lo he dicho yo. La verdad q no entiendo mucho de unescos, ayudas y demás pero es lo que pienso. Antes que llegara la iglesia al edificio en si, era una mezquita
Los templos reciben el nombre de la religión que en él se practica, sea cual sea el origen de la construcción. Es más que común que un templo se levante donde había otro, pues se consideran lugares sagrados. Y eso ha pasado aquí y allí siempre. Como es el caso de Santa Sofia o la Mezquita de Damasco (anteriormente basílica bizantina y antes templo romano).
En el caso de la Mezquita-Catedral de Córdoba se le sigue llamando mezquita por ser lo más relevante de la construcción y por no haber sufrido demasiadas modificaciones, pero no por ello puede perder el nombre de catedral (de forma oficial), ya que en la práctica lo es (desde hace 800 añitos). Pero vaya, que la gente la puede llamar mezquita, catedral o mezquita-catedral y las tres son correctas.
P.D.: El culto compartido en la Mezquita de Córdoba solo se da en el los primeros años, como es normal en una conquista "pacífica".
@maniac, pregunta seria, que es lo que define a un edificio?, se considera que una iglesia es una iglesia (o una mezquita) por su arquitectura o por la utilizacion del edificio en si
es decir, lo de cordoba es una mezquita utilizada como iglesia, porque la arquitectura es la de una mezquita o es simplemente una iglesia porque es un edificio que se dedica a ese fin?
Pues por construcción, es maś mezquita. Por uso, catedral. Así que mezquita-catedral y tan anchos. A mí me suda el papo esta discusión en la que sólo se habla del nombre que debería tener.
@cavecanem la arquitectura la define su uso. Este caso concreto es complicado porque es un híbrido. Es un edificio de culto, y como tal responde a una tipología que permite realizar el rito de turno. La mezquita fue construida según las necesidades del culto islámico en la Edad Media, y la iglesia cristiana fue construida en el centro para poder realizar más cómodamente la liturgia católica.
Si hubieran arrasado la mezquita por completo, o en su mayoría (como es el caso de Sevilla, que conserva elementos de la mezquita aljama almohade en el patio y en el campanario), se debería llamar catedral. Como la mayor parte del edificio sigue siendo la construcción islámica medieval, se debe comenzar por el nombre de mezquita y se le añade catedral, que es su uso actual. Si en un futuro dejara de ser catedral a efectos prácticos, debería seguir llamándose mezquita-catedral y no solamente mezquita.
Por ejemplo, los templos cristianos expropiados y desafectados (en Sevilla hay varios) se siguen llamando iglesia. Iglesia de San Luis de los Franceses, por ejemplo. Otro ejemplo es lo que durante unos años fue el Espacio Iniciarte de Sevilla, en la iglesia de santa Lucía, edificio obviamente desvinculado del culto.
Comentarios
@cavecanem existe una cosita, que de hecho es una de las bases del estado moderno, que se llama expropiación de los bienes de la Iglesia. De igual manera que los fenicios y los griegos colonizaron la península, los romanos la conquistaron y civilizaron, los visigodos continuaron a su manera la tradición tardorromana, los musulmanes la ocuparon y los cristianos la "re"conquistaron, a finales del siglo XVIII vencen unas ideas que se fueron asentando durante el siglo XIX y se han confirmado en el XX. Hoy día ese monumento es patrimonio de la humanidad, y como tal se ha de contemplar en su dimensión histórica. Si en el 80% de su superficie es una mezquita según la tipología arquitectónica, lo lógico es que se llame mezquita-catedral.
Si quieren cobrar por la entrada al ser un monumento histórico, que le den ese tratamiento. Me parece estupendo que cueste dinero porque un edificio de tales características es caro de mantener (conozco a gente que trabaja ahí).
Que por cierto, todo este lío de la inmatriculación y del cambio de nombre viene de una ley FRANQUISTA de 1946.
Otro detalle, vivimos en un estado aconfesional. Es decir, que la Iglesia no debería disfrutar de un trato de privilegio.
Por otro lado todo este rollo de "catedral: si o no" lo veo un poco salido de madre, y sobre todo de contexto. La cosas culturales lo son por derecho propio, y punto, no hay más tu tía. Y son patrimonio de dónde están, así que que "apechuguen ellos" en el sentido de que es derecho de quién lo tiene entre su patrimonio cultural para hacer lo que quiera con él. Pero esta llamada casi a la rebelión por lo de Córdoba es un poco cuando a Margaret Thatcher le "quitaron" las Malvinas, las sintió muy suyas y se puso allí como la más Británica de todas, por no decir otra analogía peor. Vamos, que estas cosas culturales son lo que son y no son de nadie, así que de la misma forma que no tiene que politizarse y que me digan que es una catedral más española que ninguna, que tampoco venga un árabe a ¿expropiarla?
Pero si quieren disfrutar de dinerito del Estado y de protección de la UNESCO y todas esas cosas maravillosas que no existían en el Antiguo Régimen, que no ignoren su historia y sus características. Es un edificio único en occidente y de gran importancia. Córdoba fue una de las ciudades más pobladas en Europa cuando se construían las ampliaciones de la mezquita (que al principio era más pequeñita).
Pa no ser una catedral lo es, hay que joderse con la realidad, que tozuda es...
"Habéis destruido lo que era único en el mundo, y habéis puesto en su lugar lo que se puede ver en todas partes".
Carlos V, un pater patriae (cristiano) bajo cuyo reinado España fue la primera potencia.
Pues yo lo veo factible. Otra cosa es que quiera hacerse. Pero como esta gente tiene que tenerlo todo por escrito y definido "no vaya a ser..." pues pasa lo que pasa, que se dan vueltas y vueltas a los temas una y otra vez
Pero a Santa Sofía en Turquía la llaman "ayasofya camii". Y camii es mezquita...
Así que nada que ver con que "Santa Sofía" suene cristiano, porque además han puesto unos cuantos paneles circulares con letras árabes para "evidenciar" que es una mezquita cuando no lo parece en nada.
En Turquía las iglesias que permanecen como tal se caen a cachos, con agujeros hasta en el techo como en Santa Irene. Así que entiendo un poco lo que quiere decir @cavecanem con este revuelo.
Me parece estupendo que queráis llamarlo mezquita y demás. Sólamente que fuera no tienen la misma consideración que vosotros. Y menos en los países islámicos.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/03/18/55096f8d22601d0f0c8b4579.html
En Turquía a la antigua iglesia se le llama mezquita ahora puesto que es un país islámico.
En España a la antigua mezquita se le llama ahora catedral puesto que es un país cristiano y católico.
Independientemente del uso que les puedas dar.
En el caso de la Mezquita-Catedral de Córdoba se le sigue llamando mezquita por ser lo más relevante de la construcción y por no haber sufrido demasiadas modificaciones, pero no por ello puede perder el nombre de catedral (de forma oficial), ya que en la práctica lo es (desde hace 800 añitos). Pero vaya, que la gente la puede llamar mezquita, catedral o mezquita-catedral y las tres son correctas.
P.D.: El culto compartido en la Mezquita de Córdoba solo se da en el los primeros años, como es normal en una conquista "pacífica".
A mí me suda el papo esta discusión en la que sólo se habla del nombre que debería tener.
http://jenesaispop.com/foros/discussion/comment/1221033/#Comment_1221033
Si hubieran arrasado la mezquita por completo, o en su mayoría (como es el caso de Sevilla, que conserva elementos de la mezquita aljama almohade en el patio y en el campanario), se debería llamar catedral. Como la mayor parte del edificio sigue siendo la construcción islámica medieval, se debe comenzar por el nombre de mezquita y se le añade catedral, que es su uso actual. Si en un futuro dejara de ser catedral a efectos prácticos, debería seguir llamándose mezquita-catedral y no solamente mezquita.
Por ejemplo, los templos cristianos expropiados y desafectados (en Sevilla hay varios) se siguen llamando iglesia. Iglesia de San Luis de los Franceses, por ejemplo. Otro ejemplo es lo que durante unos años fue el Espacio Iniciarte de Sevilla, en la iglesia de santa Lucía, edificio obviamente desvinculado del culto.