Hoy en el gimnasio estaban hablando dos chicas de que después de tirarse una hora en correos esperando se habían acabado los formularios y tenían que volver al día siguiente.
Pues a mi la única que me cae bien es Soraya, porque Pablo Iglesias se parece a Aphex Twin y me parece listo pero nada inteligente, podéis ver que mis argumentos se refuerzan entre sí. PDR SNCHZ S TNT. Y luego el Rivera éste es nazi no? Cómo esta el patio mae mía, pues habrá que ver a quien se vota yo tengo claro que eso es un secreto….. SHHHH!!!! la magia de la navidad.
Por ir en contra de la discriminación positiva en la ley de violencia de género? Que todos seamos iguales ante la ley me parece un principio constitucional básico. Tampoco creo que sea algo como para rasgarse las vestiduras, sinceramente.
No es menos delito, en esos casos se puede denunciar igualmente por cauces legales normales. Debido a que los casos de violencia hacia la mujer son mayores en número y frecuencia, además de que esta estudiado que presentan un patrón claro de violencia especifico, se eleva la protección. Al igual que se elevan a otros sectores como en caso de violencia infantil, racismo, homofobia, etc... Mayores penas, mayor agilidad en protocolos, crear departamentos específicos o agravantes en las denuncias.
Pero vamos, con lo de discapacitadas, es muy francamente...
^^ Eres tú quien ha hecho la pregunta de la discapacidad, que me ha parecido muy francamente, ya que lo dices.
^ Totalmente de acuerdo. Toda discriminación sistemática, del signo que sea, genera desigualdad ante la ley. Es como si el delito de racismo sólo fuera aplicable si golpeas a un negro pero no a un chino.
Además, no sé qué hacemos todos debatiendo esto, si ya sabemos que la violencia de género se solucionaría si las chicas no dejan que sus novios les miren el móvil, como propuso Soraya.
Viviamos en una sociedad heteropatriarcal y eso es un hecho, la señora Marta de C's lo que quiere es reforzar ese módelo porque todo el mundo sabe que los de C's son ultraderechistas.
El principio de igualdad impide dar un trato distinto a personas que se hallen en la misma situación. El tema jurídico de esta Ley ya se solventó, es una cuestión ideológica que C's intenta revestir de técnica, como otras tantas.
Lo que decía. Hay un error de base en pensar que porque el maltrato contra la mujer sea mayor "en número y frecuencia", valga la redundancia, la pena deba ser mayor que en similares delitos contra otro tipo de víctimas. En EEUU los crímenes por racismo son más numerosos contra ciudadanos de raza negra que contra ciudadanos de raza asiática, pero no por ello debería ser mayor la pena por matar a un negro que por matar a un asiático. No puede salirle al criminal "más barato" matar a un chino sólo porque sea un delito menos frecuente.
Y los hombres, cuando tienen la agresión encima, no tienen a dónde ir. Cuando llaman al 016 les dicen que sólo pueden atender a mujeres. Por muy pocos que sean al final pagan justos por pecadores, eso es injusto, y la brecha lo único que hace es agrandarse y engangrenarse.
El 016 es para víctimas de violencia de género y ellos no lo son, igual que, yo qué sé, un padre maltratado por su hijo. Si se reclama una protección especial respecto de una agresion random cualquiera (porque fíjate, si tu mujer te pega sigue siendo un delito que se puede denunciar) habría que hablar de un telefono y unos cauces de atencion a la violencia en el hogar, violencia doméstica o como quiera llamarse, pero no culpar a la ley de violencia de género de todos sus males ni perfjudicarla
La violencia feminista no existe, con esto no quiero decir, como algunos os empeñáis en entender, que no existan mujeres que peguen a hombres. Pero el problema no es el hecho en sí de que se produzca una agresión, que será penada igual para un hombre que para una mujer, el problema es el modelo de sociedad machista, queráis aceptarlo o no, y eso es lo que hay que tratar.
Pues si está mal planteada, está mal planteada, a mi me parece estupendo que esté, pero si tiene flecos habrá que recortarlos, y si hay que culpar a la ley por ese aspecto en concreto se le culpa.
Yo veía mas el fallo de la C's por otros lados. Como cuando ha dicho "se que no es la mejor solución". TATE, pues ¿porque la defiendes tanto si no es la mejor solución? Sobre el contrato único.
Que creo que tiene grandes fallos, tanto nombrarlo, y en cuanto les pides que te lo explican, no tienen ni pies ni cabeza. Es lo que hay ahora, pero con otro nombre y con menos derechos.
Y en cuanto a la violencia de género nos queda mucho por hacer. Y no, el PP no es el que más haya hecho para erradicarla. Y me parece bien que haya partidos que hablen claro sobre el tema, y pidan más persecución y más seguridad para las víctimas. Flipo con que haya gente que no esté de acuerdo con eso. Es de cajón.
Que haya mujeres que acosan y agredan a sus maridos, no me cabe ninguna duda. Pero en España no hay un problema que tenga que ver con que el hombre sea discriminado por ser hombre. En cambio, la mujer, además de que la violencia hacia ella sea mucho mayor, existen desigualdades por todos lados con los hombres. Por eso hay que proteger a la mujer y tomar medidas para acabar con esa desigualdad. Que si empezamos intentando erradicar las desigualdades salariales, igualando los permisos de maternidad y paternidad y haciendo que no puedan ser transferidos, hacemos que se consiga una visibilidad distinta y una conciencia distinta a la que tenemos hoy.
Si está mal planteada puede estarlo por identificar violencia de género casi exlusivamente con las relaciones de pareja, pero sigo diciendo que una ley dedicada a acabar con la violencia de hombre a mujer no tienenada que decir en los casos que no lo son
"Pero en España no hay un problema que tenga que ver con que el hombre sea discriminado por ser hombre."
Pero tampoco queramos que ese problema nazca no? No se puede aprender de los errores? No creo que conseguir la igualdad sea mermar la del hombre. Que es por donde más o menos van los derroteros...
Pues mira @rayitas, no me la he leído ni sé cómo está definida, si ese es el problema se hace una ley nueva o se modifica la que hay ahora. Pero al menos gran parte de la sociedad no tiene esa percepción: la violencia de género es hombre -> mujer, y PUNTO. Por no hablar de reparto de hijos en temas de divorcios y demás, que ahí los jueces sólo entienden de necesidades digamos "biológicas".
Yo no quiero convertirme en adalid de nada, ni me voy a poner flamenca con el problema, pero que estas cosas existe, y es igualmente discriminatorio, EN ESTOS CASOS, para el hombre es así de real.
Respecto a lo de ciudadanos. Si al decir que quieren quitar las penas especificas lo argumentaran en que no les parece constitucional, no creen que la solución a la violencia patriarcal pase por ahí y, no sé, incluso decir que provoca reacciones adversas y proponer otra cosa con la que luchar contra el machismo... pues bueno, a lo mejor podría tener un pase. Defenderlo con el argumento de "un niño sufre igual viendo a un padre matar a una madre, que a una madre matando a su padre" y que la violencia no entiende de géneros es un en fin como Madagascar de grande
"Además, no sé qué hacemos todos debatiendo esto, si ya sabemos que la violencia de género se solucionaría si las chicas no dejan que sus novios les miren el móvil, como propuso Soraya."
Pues precisamente me parece que Soraya estuvo muy acertada, la violencia machista no es sólo un bofetón o una paliza, la violencia machista es decirle a tu chica, por ejemplo, con quien no puede hablar.
Es que ese problema es imposible que nazca. Yo hablo de cosas tan obvias como las que he puesto: derecho de maternidad y paternidad de igual duración irrenunciables, luchar contra la desigualdad de salarios, educación. Y me parece que estas cosas deben llevarse a cabo, y no hacer como hasta ahora.
Yo quiero aclarar que la ley de violencia de género debe existir, a ver si voy a dar una imagen equivocada. Pero que hay otro problemas aledaños que se deberían atajar y que no están reflejados en ningún lado, los hay.
No nacerá el problema pero no se, no veo yo muy positivo en una sociedad la discriminación positiva que hacen los jueces sobre todo, porque ya si hablamos de las que salen en tetas en la TV (las feminazis, hablando en plata) es que son el culmen del respeto mutuo... Por favor. Las mujeres se deben proteger pero por sí mismas, en la ley y en juicios, no a costa de. Que luego vienen denuncias falsas y casos que se han aprovechado de este "favor" legal los hay también
Comentarios
Pablo Iglesias (68%, 271 Votos)
Albert Rivera (13%, 52 Votos)
Soraya Sáenz de Santamaría (12%, 46 Votos)
Pedro Sánchez (8%, 31 Votos)
Votos totales: 400
me meooo
Me hago pis de la emoción que diría @slavin.
Ay riverita, revisa las trampas del Cucal que se te cuelan los bichos
Debido a que los casos de violencia hacia la mujer son mayores en número y frecuencia, además de que esta estudiado que presentan un patrón claro de violencia especifico, se eleva la protección. Al igual que se elevan a otros sectores como en caso de violencia infantil, racismo, homofobia, etc... Mayores penas, mayor agilidad en protocolos, crear departamentos específicos o agravantes en las denuncias.
Pero vamos, con lo de discapacitadas, es muy francamente...
^ Totalmente de acuerdo. Toda discriminación sistemática, del signo que sea, genera desigualdad ante la ley. Es como si el delito de racismo sólo fuera aplicable si golpeas a un negro pero no a un chino.
Además, no sé qué hacemos todos debatiendo esto, si ya sabemos que la violencia de género se solucionaría si las chicas no dejan que sus novios les miren el móvil, como propuso Soraya.
Que creo que tiene grandes fallos, tanto nombrarlo, y en cuanto les pides que te lo explican, no tienen ni pies ni cabeza. Es lo que hay ahora, pero con otro nombre y con menos derechos.
Pero tampoco queramos que ese problema nazca no? No se puede aprender de los errores? No creo que conseguir la igualdad sea mermar la del hombre. Que es por donde más o menos van los derroteros...
Pues mira @rayitas, no me la he leído ni sé cómo está definida, si ese es el problema se hace una ley nueva o se modifica la que hay ahora. Pero al menos gran parte de la sociedad no tiene esa percepción: la violencia de género es hombre -> mujer, y PUNTO. Por no hablar de reparto de hijos en temas de divorcios y demás, que ahí los jueces sólo entienden de necesidades digamos "biológicas".
Yo no quiero convertirme en adalid de nada, ni me voy a poner flamenca con el problema, pero que estas cosas existe, y es igualmente discriminatorio, EN ESTOS CASOS, para el hombre es así de real.
Pues precisamente me parece que Soraya estuvo muy acertada, la violencia machista no es sólo un bofetón o una paliza, la violencia machista es decirle a tu chica, por ejemplo, con quien no puede hablar.
Ambos son casos de violencia machista.
No.
"Porque ya si hablamos de las que salen en tetas en la TV (las feminazis, hablando en plata) es que son el culmen del respeto mutuo... Por favor."
"Las mujeres se deben proteger pero por sí mismas, en la ley y en juicios, no a costa de."
Éste es el problema de raíz.
http://www.20minutos.es/noticia/2234822/0/violencia-machista/denuncias-falsas-retirada-acusacion/memoria-fiscalia/