@cave, ¿y qué ocurre si hay gente que no siente que se haya sabido ni querido gestionar? ¿qué haces con ese sentimiento?
¿y qué haces cuando ese sentimiento se alarga en el tiempo?
¿y qué haces cuando ese sentimiento se percibe como ridiculizado, humillado, etc?
Es un sentimiento muy manipulable, en mil sentidos, no sólo en el de Artur Mas, como creen algunos.
Os recomiendo "El poder de los sentimientos" de Alexander Kluge o la trilogía de los Inocentes de Hermann Broch.
Sí, tanto en el máster (profesores de derecha, muy de lo suyo, que eran profes de literatura y de periodismo) como en la calle (carteles, risas) como entre compañeros de piso italianos (que se han tragado mucha propaganda pepera) como en...
Lo cual puede decirse también de la discriminación que se ejerce de la universidad catalana en la que estudié, y en las calles, etc.
Después de pasar un año en Madrid y otro en Córdoba descubrí qué es lo que me irritaba tanto de Barcelona, en los tres lugares vi rasgos muy parecidos de burla sistemática, odio y prejuicio.
La democracia fallida la veo en muchos rasgos, tanto en la impunidad legal de unos pocos como el encierro sistemático de personas en los CIEs como en el insulto sempiterno entre unos y otros. Nuestra democracia es una lucha de poderes amparada en una legalidad y una constitución que se utilizan de manera partidista y chapucera. Eso no es democracia. Y, de nuevo, LO QUE OCURRE EN CATALUÑA ES LO QUE OCURRE EN ESPAÑA.
@corena, léete lo que es la cultura para Freud o Nietzsche, y a partir de ahí arguméntame por qué la política es o no cultura, con todo lo que conlleva. A partir de ahí no es que todo sea desbarre, es que siempre ha sido desbarre porque nos hemos creído una idea de razón que no existe. No hay "razón", no hay "legalidad". La razón debe ser discusión, argumento, compartir maneras de comunicarnos (y NO NECESARIAMENTE ACUERDO). Y los sentimientos están EN la razón, EN la manera de leer y entender la legalidad, EN la comunicación, en TODAS PARTES.
@cornea, Hace tiempo te leí algo así como que "Las feelings por vuestras mascotas están muy bien pero las personas van antes", o tienen más derechis, o algo así. Como si uno tuviera que aplastar sus emociones para con los perris y gatis para ver con mayor claridad qué es una persona. Y no hay que pisotear nada, más bien hay que aceptar estas emociones, para después gestionarlas, y después velar por el bien común, que es el de que todas las personas (y todos los animales) puedan disfrutar de la vida en sus múltiples facetas. Si no aprendemos que hay cosas que nos gustan y amamos más rápido (mi perrito) y que hay cosas que cuestan más de ver (el derecho de las personis a tener la misma vida que tú) nos quedamos en un nivel básico de aquello que me gusta más a mí es lo bueno. Y eso es susceptible de manipulación y de histeria y de SALOMÉ.
En mi opinión el sentimiento de ciertas personas nacionalistas debe ser reconocido para poder después ser gestionado y trabajado. Si no se gestiona el sentimiento (previo reconocimiento) queda en un estado informe susceptible de manipulación. Cualquier estado debe velar por la gestión (mediante educación, cultura, medios) de los sentimientos, tanto como de la información y los datos que deben ser incorporados a la vida cotidiana. Una persona que no sabe cómo gestionarse es una persona que pone tanques, que castiga con latigazos y se salta la ley a la torera. Y ese problema de gestión está en las élites tanto como en el ciudadano de a pie. Una democracia fallida es la que olvida que sus ciudadanos deben educarse y trabajarse. Y en eso estarás de acuerdo conmigo, los españoles somos todos una panda de incultos, en muchísimos sentidos. No sólo en el científico.
@cofi, la legalidad ya se la han ido saltando muchos, no sólo los que ahora velan por la independencia. Parece que la legalidad sólo se ha roto ahora, cuando no es así.
Y además hay que meter en la ecuación cosas como poder, soberanía, legalidad, justicia, violencia, etc. De cada uno de esos conceptos se pueden sacar muuuchas interpretaciones, y hay quien piensa que una legalidad violenta no es justa y que por lo tanto no acepta ese poder como soberano. Para quien piensa así, la "legalidad" es el último estrato, y además uno que no protege de nada, sino que te deja con el culo al aire para que hagan de ti lo que quieran. Dime qué hacer cuando alguien siente que la ley es abusiva, humillante, y que jamás se sentirá amparado o reflejado en ella. No pidamos a los que se sienten IMPOTENTES que actúen de acuerdo a la legalidad. Ya no va de eso.
Lo razonable sería darte a entender que todo lo contrario, que precisamente corneacraneo me critica que dé demasiado trabajo al estado.
Pero además sería razonable decirte que las opiniones que transmito no son necesariamente las mías. Sólo intento expresar lo que entiendo.
La política y el derecho también se ocupan de los sentimientos o más bien de los sentires, cuando son colectivos y numerosos. Lo que pide el independentismo catalán no es nada nuevo, ni inaudito, ni siquiera raro. El problema de una parte del independentismo como los mensajes del tweet que puse arriba, es que quiere vencedores y vencidos tanto como la derecha española y que no está ahogando políticamente a la oposicion simple y llanamente porque no pueden.
Visto lo que ha pasado, y lo previsible hasta cierto punto que era que pasara, se ve claramente como la tramitación de la ley de transitoriedad no se hizo como se hizo para intentar burlar los mecanismos del estado (que es imposible) sino como una forma de humillar a “la minoría” que no se había adherido al proces.
Probablemente muchos sabían y sospechaban que esa era la única victoria que iban a tener. Si la norma se hubiese aprobado democráticamente (aún siendo ilegal) habrían ganado, pero no vencido y humillado, que es lo que pretendían.
Con la ley no @Ignasi, aprobándola por la puerta de atrás sin debate parlamentario, por mayoría simple, no aceptando la mesa ni considerar enmiendas de la oposición, con diputadas twitteando fotos fingiendo dormir. Eso es a nivel parlamentario una humillación, es decirle a la oposición que ni te interesa lo que tengan que decir.
Sucedió hace menos de un mes y tú me decías que es que el sentir de JxSi y la CUP era que no les había quedado más remedio que hacerlo así, que no les habían dado otra opción.
Rajoy ahora dice que no le obliguen a hacer lo que no quiere hacer. Son la misma chusma, solo que Rajoy tiene la sartén, la verdadera sartén por el mango.
Más que la ley la fuerza coercitiva, la ley también, pero podría tenerla y no la posibilidad de aplicarla, o no tenerla pero sí la capacidad de imponerla.
Todo lo que ha hecho el gobierno y la contundencia con la que está actuando es porque quiere dejar claro que el estado tiene la fuerza, y el govern no la tiene en absoluto.
Lo de pasar a los mossos a estar bajo el mando del ministerio del interior para el tema 1O cuando va sobradisimo de efectivos en Cataluña, es para eso y nada más que para eso.
Pero ojo, que cuando parecía que la carga de inponer su legalidad iba a estar en el lado del govern empezaron los llamamientos de Puigdemont a los ciudadanos a presionar a los alcaldes, y Junqueras explicando que a los alcaldes les obligaba la LOREG a ceder locales municipales para votar.
El govern lo poquito que le dejaron también empezó la maquinaria de imponer su legalidad con la fuerza que tenía, la ley retorcida y una calle muy movilizada.
Si declara una DUI pasado el 1O va a jugar con las mismas armas.
Fuerza coercitiva que le otorga la ley y que solo puede usar siguiendo la ley y respondiendo ante esta de sus actos, ni nos confundamos.
Lo de los mosos es la respuesta directa a las declaraciones de los dirigentes de los mismos asegurando que solo responden y obedecen a la generalitat
Es mas, yo veo las actuaciones de madrit reacciones mas que como acciones
"el sentir de JxSi y la CUP era que no les había quedado más remedio que hacerlo así, que no les habían dado otra opción."
No recuerdo si fui tan tajante diciendo eso, pero en todo caso lo que me interesa es qué les hizo sentir que no había otra opción, y en realidad me pregunto por qué se sintieron así, me interesa eso más que afirmar cosas que no sé ni entiendo. En todo caso, para muchos ciudadanos la sensación de que no queda otra opción es real, y la aprobación de la ley fue la confirmación "política" de dicha sensación previa. JxSi y la CUP pseudo ganaron unas elecciones prometiendo un referéndum y han tenido que sacarlo adelante por respeto a sus votantes. Lo que pasa es que prometieron algo a partir (y aprovechándose/participando de) un sentir que, según ellos, jamás fue reconocido por el gobierno central, con lo que el referéndum sería ilegal desde el principio porque el sentimiento que supuestamente le da validez "no existe" para los otros (otros que sólo lo leen en términos económicos o políticos o de "quierenromperEJPAÑA", etc).
Veámoslo así: hay gente que siente que no existe. Y para hacer como que existe empieza a tomar decisiones por su cuenta. ¿Cómo le das a entender que sí existe? ¿Diciendole que debe obedecer a tal y cual ley, tla y cual constitución? Con eso NO estás solucionando el problema, en todo caso lo agravas. Es como decirle a un niño que IT no existe y que sólo es miedo. Sí, IT no existe pero el miedo es real. También la sensación de no existir, o la sensación de impotencia, la sensación de miles de cosas. Flugbeiler diría que hay cosas más importantes que esa "sensación" y los problemas derivados de su falta de gestión, y quizás sí, pero eso para mí significa que Flugbeiler no participa del sentimiento de no existencia o impotencia ni tampoco del sentimiento de "me van a romper ejpañaaaa" de los None de la vida. Hay sentimientos que están llenando la vida política española y quizás no los compartimos. Eso es lo más natural, porque cada persona y cada barrio es un mundo. Pero están ocurriendo cosas que se salen de madre y la madre es la ley, y es lo que ocurre cuando se ejerce la ley como un funcionario sin tener en cuenta otras cosas que también forman parte de nuestra vida comunitaria.
Hombre, exactamente es eso dar la respuesta más contundente que la ley te permite a cada paso del otro.
El Gobierno está usando la ley, correcto pero:
Es bastante difuso que todas las actuaciones llevadas a cabo por ahora sean sujetas a derecho. Muchas partes de las causas abiertas van a acabar archivadas.
Le gobierno ha usado el artículo 155 sin usarlo, es decir sin control del Senado. El artículo 155 a pesar de lo que, desde el lado procesista sé hizo creer cuando parecía la línea roja del fin de los tiempos, no supone una intervención total necesariamente de la autonomía, puede ser parcial, y eso precisamente es lo que ha hecho el gobierno a través del ministerio y la fiscalia.
Luego está que eso lo han podido hacer gracias a las machadas y los cabos sueltos que ha ido dejando la Generalitat. Y ojo porque el PP controla el senado, hubiera sacado adelante la aplicación del 155 pero hubiera habido votación, debate, posicionamientos y al PP se la suda lo que tenga que decir la oposición al respecto. De qué nos suena?
Al final, cosas del destino, el nivel de represión que se use, y lo que se negocie o no a partir del 1O va a depender del PNV que tiene la llave para aprobar o no los presupuestos con cero desgaste político, de hecho quedando de puta madre.
Ese quedar "de puta madre" según qué, cómo o quién. Que en esta ocasión no hayas tenido que mancharte las manos (según algunos, vendiendo tu dignidad, según otros ganando autonomía, según otros humillándote y humillando a tu pueblo, según otros dando la espalda a tu ciudadanía) no significa que estés libre de pecado, significa que puedes sacar el máximo partido de esto y ser, también, un carroñero, como todos los demás. Ese es el problema de nuestra democracia.
@Ignasi JxSi no tuvieron que hacerlo así, lo hicieron así porqué quisieron. Sus motivos para hacerlo asi, nunca fueron reales. Por muy rápido que sacasen adelante la ley era imposible burlar al estado, siempre lo fue y lo sabían. La tramitación era una forma de sometimiento de la cámara, como cuando el PP con mayoría absoluta lo aprobaba todo por real decreto y se debatía todo a toro pasado.
También era una forma de decirles que llegada una posible independencia intentar optar por un quintacolumnismo en el marco catalán era básicamente convertirse en una minoría que pierde siempre. Si una ley que derogaba el estatuto se podía aprobar a base de rodillo parlamentario, todo se podría aprobar así en la nueva republica.
Por cierto, ninguno de los partidos independentistas llevaba el referéndum en su programa, erc decía que el referéndum estaba ya superado, que ya se había celebrado y había quedado clara la voluntad del pueblo. Por supuesto tampoco la CUP.
El único partido que se presentó con un referéndum en su programa fue Catalunya sí que es pot.
Por eso el referéndum siempre ha sido un trámite fatigoso e innecesario para llegar al momento actual, la confrontación con el estado, por eso Mireia Boia se dormía en el congres el día en el que se aprobaba la ley cuasi constitutiva de un nuevo estado, y el referéndum se planteó siempre sin garantías, y con la voluntad indisimulada de que que cualquier votante del no se sintiera repelido por el mismo.
¿Y de dónde se sacan la legitimidad para hacer todo esto? Porque algo dará sentido a lo que hacen, ¿no? ¿Cuáles son sus fundamentos? ¿Y cuáles son sus objetivos? ¿Y coinciden con los múltiples fundamentos y objetivos de la ciudadanía?
Precisamente lo primero quque hace la Plataforma de afectados por la hipoteca, lo primero, es intenatar una solucion pactada entre el acreedor, la administración, y el hipotecado.
Cuales han sido los 18 intentos de diálogo que han intentado los independentistas con el gobierno, en los que iban con la condición del referéndum sí o sí, que han sido todas, o cuando iban a unas elecciones plebiscitarias para una DUI? Conseguir diálogo del gobierno era imposible, salvo bloqueando los presupuestos como va a hacer el PNV.
Por que la asamblea sucede ahora y no hace un año? Se supone que es ahora cuando el tema ha trascendido de independencia sí o no, es lo que dicen ellos mismos una y otra vez.
Te imaginas lo que hubieran dicho los rufianes si hace un año cuando estaban con la DUI en la boca se hubieran reunido vascos, madrileños y valencianos para buscar una alternativa a eso?
Es que ves como no quieren ninguna solución, son la misma puta mierda que Rajoy, lo que quieren es el enfrentamiento directo. Si mañana Rajoy dijera que está dispuesto a negociar cualquier cosa, habría un sector al que le sentaría como una patada en el estomago. A ese sector es al que está buscando complacer el Gobierno y el Govern.
@kil, entonces podemos decir que hay centenares de miles de personas que se han creído la historia de la voluntad de diálogo... ¿pero diálogo de qué? ¿Para qué?
Especifiquemos sobre qué querían "dialogar" los políticos, sobre qué esperan dialogar los ciudadanos, y qué querían "obtener" entonces y qué quieren obtener ahora tanto políticos como ciudadanos.
Porque si todos querían "dialogar" y al final todos han salido enojados es porque no ha habido "comunicación" y el regusto es, evidentemente, amargo. Pero es que quizás hay quien no quería dialogar en absoluto y sólo deseaba show.
Entonces necesito que me digan quién quiere dialogar y para qué. Quizás nadie quiere dialogar sobre nada.
O quizás los diálogos verdaderos pasan a espaldas del show mediático y los pactos se realizan a expensas de todos nosotros. O no.
En todo caso, de nuevo: ¿DEMOCRACY WHERE?
Comentarios
ojalá una Bosnia y una Sprska, porque de verdad... y ya lo de equiparar relativos con absolutos :__)
@cave, ¿y qué ocurre si hay gente que no siente que se haya sabido ni querido gestionar? ¿qué haces con ese sentimiento?
¿y qué haces cuando ese sentimiento se alarga en el tiempo?
¿y qué haces cuando ese sentimiento se percibe como ridiculizado, humillado, etc?
Es un sentimiento muy manipulable, en mil sentidos, no sólo en el de Artur Mas, como creen algunos.
Os recomiendo "El poder de los sentimientos" de Alexander Kluge o la trilogía de los Inocentes de Hermann Broch.
Discriminación en Madrid?!
Sí, tanto en el máster (profesores de derecha, muy de lo suyo, que eran profes de literatura y de periodismo) como en la calle (carteles, risas) como entre compañeros de piso italianos (que se han tragado mucha propaganda pepera) como en...
Lo cual puede decirse también de la discriminación que se ejerce de la universidad catalana en la que estudié, y en las calles, etc.
Después de pasar un año en Madrid y otro en Córdoba descubrí qué es lo que me irritaba tanto de Barcelona, en los tres lugares vi rasgos muy parecidos de burla sistemática, odio y prejuicio.
"hay otros sentimientos y claro que hay que gestionarlos [...]"
La política encargándose de lo sentimental. A partir de ahí todo es desbarre.
La democracia fallida la veo en muchos rasgos, tanto en la impunidad legal de unos pocos como el encierro sistemático de personas en los CIEs como en el insulto sempiterno entre unos y otros. Nuestra democracia es una lucha de poderes amparada en una legalidad y una constitución que se utilizan de manera partidista y chapucera. Eso no es democracia. Y, de nuevo, LO QUE OCURRE EN CATALUÑA ES LO QUE OCURRE EN ESPAÑA.
@corena, léete lo que es la cultura para Freud o Nietzsche, y a partir de ahí arguméntame por qué la política es o no cultura, con todo lo que conlleva. A partir de ahí no es que todo sea desbarre, es que siempre ha sido desbarre porque nos hemos creído una idea de razón que no existe. No hay "razón", no hay "legalidad". La razón debe ser discusión, argumento, compartir maneras de comunicarnos (y NO NECESARIAMENTE ACUERDO). Y los sentimientos están EN la razón, EN la manera de leer y entender la legalidad, EN la comunicación, en TODAS PARTES.
Me estoy perdiendo un poco, pero esa idea tan romántica de legalidad me suena a excusa para podérsela saltar con alegría.
.
@cornea, Hace tiempo te leí algo así como que "Las feelings por vuestras mascotas están muy bien pero las personas van antes", o tienen más derechis, o algo así. Como si uno tuviera que aplastar sus emociones para con los perris y gatis para ver con mayor claridad qué es una persona. Y no hay que pisotear nada, más bien hay que aceptar estas emociones, para después gestionarlas, y después velar por el bien común, que es el de que todas las personas (y todos los animales) puedan disfrutar de la vida en sus múltiples facetas. Si no aprendemos que hay cosas que nos gustan y amamos más rápido (mi perrito) y que hay cosas que cuestan más de ver (el derecho de las personis a tener la misma vida que tú) nos quedamos en un nivel básico de aquello que me gusta más a mí es lo bueno. Y eso es susceptible de manipulación y de histeria y de SALOMÉ.
En mi opinión el sentimiento de ciertas personas nacionalistas debe ser reconocido para poder después ser gestionado y trabajado. Si no se gestiona el sentimiento (previo reconocimiento) queda en un estado informe susceptible de manipulación. Cualquier estado debe velar por la gestión (mediante educación, cultura, medios) de los sentimientos, tanto como de la información y los datos que deben ser incorporados a la vida cotidiana. Una persona que no sabe cómo gestionarse es una persona que pone tanques, que castiga con latigazos y se salta la ley a la torera. Y ese problema de gestión está en las élites tanto como en el ciudadano de a pie. Una democracia fallida es la que olvida que sus ciudadanos deben educarse y trabajarse. Y en eso estarás de acuerdo conmigo, los españoles somos todos una panda de incultos, en muchísimos sentidos. No sólo en el científico.
@cofi, la legalidad ya se la han ido saltando muchos, no sólo los que ahora velan por la independencia. Parece que la legalidad sólo se ha roto ahora, cuando no es así.
Y además hay que meter en la ecuación cosas como poder, soberanía, legalidad, justicia, violencia, etc. De cada uno de esos conceptos se pueden sacar muuuchas interpretaciones, y hay quien piensa que una legalidad violenta no es justa y que por lo tanto no acepta ese poder como soberano. Para quien piensa así, la "legalidad" es el último estrato, y además uno que no protege de nada, sino que te deja con el culo al aire para que hagan de ti lo que quieran. Dime qué hacer cuando alguien siente que la ley es abusiva, humillante, y que jamás se sentirá amparado o reflejado en ella. No pidamos a los que se sienten IMPOTENTES que actúen de acuerdo a la legalidad. Ya no va de eso.
A mi me pasa eso con los impuestos!!!!!!, @Flugbeiler, resulta que ignasi es liberal
Lo razonable sería darte a entender que todo lo contrario, que precisamente corneacraneo me critica que dé demasiado trabajo al estado.
Pero además sería razonable decirte que las opiniones que transmito no son necesariamente las mías. Sólo intento expresar lo que entiendo.
La política y el derecho también se ocupan de los sentimientos o más bien de los sentires, cuando son colectivos y numerosos. Lo que pide el independentismo catalán no es nada nuevo, ni inaudito, ni siquiera raro. El problema de una parte del independentismo como los mensajes del tweet que puse arriba, es que quiere vencedores y vencidos tanto como la derecha española y que no está ahogando políticamente a la oposicion simple y llanamente porque no pueden.
Visto lo que ha pasado, y lo previsible hasta cierto punto que era que pasara, se ve claramente como la tramitación de la ley de transitoriedad no se hizo como se hizo para intentar burlar los mecanismos del estado (que es imposible) sino como una forma de humillar a “la minoría” que no se había adherido al proces.
Probablemente muchos sabían y sospechaban que esa era la única victoria que iban a tener. Si la norma se hubiese aprobado democráticamente (aún siendo ilegal) habrían ganado, pero no vencido y humillado, que es lo que pretendían.
Post doble
Dios mío la épica barata. Lo peor sin duda está siendo la puta épica de baratillo de unos y otros.
Y los bufones, lo peor también son los bufones
Kilgore, no te entendí. ¿El objetivo del Parlamento catalán era humillar a la oposición con la ley esa?
Con la ley no @Ignasi, aprobándola por la puerta de atrás sin debate parlamentario, por mayoría simple, no aceptando la mesa ni considerar enmiendas de la oposición, con diputadas twitteando fotos fingiendo dormir. Eso es a nivel parlamentario una humillación, es decirle a la oposición que ni te interesa lo que tengan que decir.
Sucedió hace menos de un mes y tú me decías que es que el sentir de JxSi y la CUP era que no les había quedado más remedio que hacerlo así, que no les habían dado otra opción.
Rajoy ahora dice que no le obliguen a hacer lo que no quiere hacer. Son la misma chusma, solo que Rajoy tiene la sartén, la verdadera sartén por el mango.
Rufián lo que hace sistemáticamente es burlarse de todo el que no se adhiera al 100% a su ideario. Burlarse y difamar, y ganar followers
Subid el hilo de coronarse que está la cosa que es un no parar.
Por sartén quieres decir ley, @Kilgore ?
Más que la ley la fuerza coercitiva, la ley también, pero podría tenerla y no la posibilidad de aplicarla, o no tenerla pero sí la capacidad de imponerla.
Todo lo que ha hecho el gobierno y la contundencia con la que está actuando es porque quiere dejar claro que el estado tiene la fuerza, y el govern no la tiene en absoluto.
Lo de pasar a los mossos a estar bajo el mando del ministerio del interior para el tema 1O cuando va sobradisimo de efectivos en Cataluña, es para eso y nada más que para eso.
Pero ojo, que cuando parecía que la carga de inponer su legalidad iba a estar en el lado del govern empezaron los llamamientos de Puigdemont a los ciudadanos a presionar a los alcaldes, y Junqueras explicando que a los alcaldes les obligaba la LOREG a ceder locales municipales para votar.
El govern lo poquito que le dejaron también empezó la maquinaria de imponer su legalidad con la fuerza que tenía, la ley retorcida y una calle muy movilizada.
Si declara una DUI pasado el 1O va a jugar con las mismas armas.
Fuerza coercitiva que le otorga la ley y que solo puede usar siguiendo la ley y respondiendo ante esta de sus actos, ni nos confundamos.
Lo de los mosos es la respuesta directa a las declaraciones de los dirigentes de los mismos asegurando que solo responden y obedecen a la generalitat
Es mas, yo veo las actuaciones de madrit reacciones mas que como acciones
"el sentir de JxSi y la CUP era que no les había quedado más remedio que hacerlo así, que no les habían dado otra opción."
No recuerdo si fui tan tajante diciendo eso, pero en todo caso lo que me interesa es qué les hizo sentir que no había otra opción, y en realidad me pregunto por qué se sintieron así, me interesa eso más que afirmar cosas que no sé ni entiendo. En todo caso, para muchos ciudadanos la sensación de que no queda otra opción es real, y la aprobación de la ley fue la confirmación "política" de dicha sensación previa. JxSi y la CUP pseudo ganaron unas elecciones prometiendo un referéndum y han tenido que sacarlo adelante por respeto a sus votantes. Lo que pasa es que prometieron algo a partir (y aprovechándose/participando de) un sentir que, según ellos, jamás fue reconocido por el gobierno central, con lo que el referéndum sería ilegal desde el principio porque el sentimiento que supuestamente le da validez "no existe" para los otros (otros que sólo lo leen en términos económicos o políticos o de "quierenromperEJPAÑA", etc).
Veámoslo así: hay gente que siente que no existe. Y para hacer como que existe empieza a tomar decisiones por su cuenta. ¿Cómo le das a entender que sí existe? ¿Diciendole que debe obedecer a tal y cual ley, tla y cual constitución? Con eso NO estás solucionando el problema, en todo caso lo agravas. Es como decirle a un niño que IT no existe y que sólo es miedo. Sí, IT no existe pero el miedo es real. También la sensación de no existir, o la sensación de impotencia, la sensación de miles de cosas. Flugbeiler diría que hay cosas más importantes que esa "sensación" y los problemas derivados de su falta de gestión, y quizás sí, pero eso para mí significa que Flugbeiler no participa del sentimiento de no existencia o impotencia ni tampoco del sentimiento de "me van a romper ejpañaaaa" de los None de la vida. Hay sentimientos que están llenando la vida política española y quizás no los compartimos. Eso es lo más natural, porque cada persona y cada barrio es un mundo. Pero están ocurriendo cosas que se salen de madre y la madre es la ley, y es lo que ocurre cuando se ejerce la ley como un funcionario sin tener en cuenta otras cosas que también forman parte de nuestra vida comunitaria.
Hombre, exactamente es eso dar la respuesta más contundente que la ley te permite a cada paso del otro.
El Gobierno está usando la ley, correcto pero:
Es bastante difuso que todas las actuaciones llevadas a cabo por ahora sean sujetas a derecho. Muchas partes de las causas abiertas van a acabar archivadas.
Le gobierno ha usado el artículo 155 sin usarlo, es decir sin control del Senado. El artículo 155 a pesar de lo que, desde el lado procesista sé hizo creer cuando parecía la línea roja del fin de los tiempos, no supone una intervención total necesariamente de la autonomía, puede ser parcial, y eso precisamente es lo que ha hecho el gobierno a través del ministerio y la fiscalia.
Luego está que eso lo han podido hacer gracias a las machadas y los cabos sueltos que ha ido dejando la Generalitat. Y ojo porque el PP controla el senado, hubiera sacado adelante la aplicación del 155 pero hubiera habido votación, debate, posicionamientos y al PP se la suda lo que tenga que decir la oposición al respecto. De qué nos suena?
Al final, cosas del destino, el nivel de represión que se use, y lo que se negocie o no a partir del 1O va a depender del PNV que tiene la llave para aprobar o no los presupuestos con cero desgaste político, de hecho quedando de puta madre.
Ese quedar "de puta madre" según qué, cómo o quién. Que en esta ocasión no hayas tenido que mancharte las manos (según algunos, vendiendo tu dignidad, según otros ganando autonomía, según otros humillándote y humillando a tu pueblo, según otros dando la espalda a tu ciudadanía) no significa que estés libre de pecado, significa que puedes sacar el máximo partido de esto y ser, también, un carroñero, como todos los demás. Ese es el problema de nuestra democracia.
@Ignasi JxSi no tuvieron que hacerlo así, lo hicieron así porqué quisieron. Sus motivos para hacerlo asi, nunca fueron reales. Por muy rápido que sacasen adelante la ley era imposible burlar al estado, siempre lo fue y lo sabían. La tramitación era una forma de sometimiento de la cámara, como cuando el PP con mayoría absoluta lo aprobaba todo por real decreto y se debatía todo a toro pasado.
También era una forma de decirles que llegada una posible independencia intentar optar por un quintacolumnismo en el marco catalán era básicamente convertirse en una minoría que pierde siempre. Si una ley que derogaba el estatuto se podía aprobar a base de rodillo parlamentario, todo se podría aprobar así en la nueva republica.
Por cierto, ninguno de los partidos independentistas llevaba el referéndum en su programa, erc decía que el referéndum estaba ya superado, que ya se había celebrado y había quedado clara la voluntad del pueblo. Por supuesto tampoco la CUP.
El único partido que se presentó con un referéndum en su programa fue Catalunya sí que es pot.
Por eso el referéndum siempre ha sido un trámite fatigoso e innecesario para llegar al momento actual, la confrontación con el estado, por eso Mireia Boia se dormía en el congres el día en el que se aprobaba la ley cuasi constitutiva de un nuevo estado, y el referéndum se planteó siempre sin garantías, y con la voluntad indisimulada de que que cualquier votante del no se sintiera repelido por el mismo.
¿Y de dónde se sacan la legitimidad para hacer todo esto? Porque algo dará sentido a lo que hacen, ¿no? ¿Cuáles son sus fundamentos? ¿Y cuáles son sus objetivos? ¿Y coinciden con los múltiples fundamentos y objetivos de la ciudadanía?
Quieres que te explique yo cuales pienso yo que son sus objetivos, fundamentos y legitimidad, o prefieres saber los que dicen ellos que lo son?
Yo te diría cosas bien distintas a las que te dirían ellos.
Dime lo que tú piensas pero en forma de video de animación como la "Katrina amendment" del s04e01 de Bojack Horseman.
Pintas todo el procés como Peanutbutter diciendo:
"In days like this I wish I knew how to ski".
Mi novio me comparó con el hombre mosca del capitulo dos de la cuarta, con eso en mente hazte una idea de lo que opino.
Ojalá discutir todo este tema a base de referencias a Bojack Horseman
Tienes un corazón de oro, kil. Ojalá más gente como tú y Gaga.
Y mientras tanto PDR
No tengo el corazón de oro @Ignasi , ni tengo soluciones, me conformo con gruñir. Los gruñones están muy infravalorados.
Pues ahora que alguien me explique qué está pasando en Alemania right noe.
Precisamente lo primero quque hace la Plataforma de afectados por la hipoteca, lo primero, es intenatar una solucion pactada entre el acreedor, la administración, y el hipotecado.
Cuales han sido los 18 intentos de diálogo que han intentado los independentistas con el gobierno, en los que iban con la condición del referéndum sí o sí, que han sido todas, o cuando iban a unas elecciones plebiscitarias para una DUI? Conseguir diálogo del gobierno era imposible, salvo bloqueando los presupuestos como va a hacer el PNV.
Por que la asamblea sucede ahora y no hace un año? Se supone que es ahora cuando el tema ha trascendido de independencia sí o no, es lo que dicen ellos mismos una y otra vez.
Te imaginas lo que hubieran dicho los rufianes si hace un año cuando estaban con la DUI en la boca se hubieran reunido vascos, madrileños y valencianos para buscar una alternativa a eso?
Como se puede ser tan CÍNICO...
Es que ves como no quieren ninguna solución, son la misma puta mierda que Rajoy, lo que quieren es el enfrentamiento directo. Si mañana Rajoy dijera que está dispuesto a negociar cualquier cosa, habría un sector al que le sentaría como una patada en el estomago. A ese sector es al que está buscando complacer el Gobierno y el Govern.
El tacticismo de los dialogantes, me cagó en su Puta madre.
@kil, entonces podemos decir que hay centenares de miles de personas que se han creído la historia de la voluntad de diálogo... ¿pero diálogo de qué? ¿Para qué?
Especifiquemos sobre qué querían "dialogar" los políticos, sobre qué esperan dialogar los ciudadanos, y qué querían "obtener" entonces y qué quieren obtener ahora tanto políticos como ciudadanos.
Porque si todos querían "dialogar" y al final todos han salido enojados es porque no ha habido "comunicación" y el regusto es, evidentemente, amargo. Pero es que quizás hay quien no quería dialogar en absoluto y sólo deseaba show.
Entonces necesito que me digan quién quiere dialogar y para qué. Quizás nadie quiere dialogar sobre nada.
O quizás los diálogos verdaderos pasan a espaldas del show mediático y los pactos se realizan a expensas de todos nosotros. O no.
En todo caso, de nuevo: ¿DEMOCRACY WHERE?
Salvados o cómo ver cómo un político no contesta de forma clara ninguna pregunta. Todo balones fuera, cambiar de tema o mentir.
Madre mía la pregunta del Kurdistan
Lo del referéndum del kurdisán ¡momentazo!
No contesta claro ni a la pregunta tonta de fútbol...