A mí es que me ha transmitido cero emociones. Me parece que el Drácula de Coppola se mea y se caga en la boca de orlok.
Por otro lado un amigo me dijo tras la primera aparición de orlok que parecía Miguel Bosé y que la voz era igual. Y ya no puede dejar de ver a Miguel Bosé. Es que es clavado.
Bueno es que el dracula de Coppola lo es todo. Esta lamentablemente tenia que jugar a ser un poco opuesta, y yo creo que ha sabido sacar mucho jugo de las armas que tenia.
Aquí no os confundáis, la de Coppola tiene personajes y conflictos a mansalva, envidías y celos y sexualidad, aquí sólo hay 1 personaje, Ellen, y se expresa sólo durante 3 minutos de reloj. El resto de metraje es una serie de figuras de cera en casitas de muñecas
Además que como peli de terror es un cero. Como peli atmosférica tiene un pase. Pero la historia la pondrá al lado del Salem's Lot de HBO o Midnight Mass de Netflix
Es una peli de ideas más que de trama, tampoco pasa nada por eso, es a lo que juega Eggers siempre. El gustito que me dieron esas dos horas de casitas de muñecas me lo han dado pocas cosas a ese nivel este año. Tampoco es peor por dar menos miedo. Midnight Mass ❤️
Es una peli de ideas... pero de poquitas ideas, en todo caso hahaha
A mí me fascina que "la seducción del diablo" -THE VVITCH- y "la seducción de los monstruos del agua"- THE LIGHTHOUSE- aquí es "la seducción del vampiro" -NOSFERATU-. Eggers está dando siempre la misma forma a un conflicto del que sólo rasca la superficie. Confía muy poco en sus capacidades para expresarlo claramente y por eso jamás lo desarrolla o lo muestra. Siempre son pinceladas. Igual que Grimes creando canciones pop en Visions o Art Angels. SI EL AMOR TE DA MIEDO, VE AL PSICÓLOGO, LEE UNOS LIBROS.
Y en cuanto a Dentro del laberinto que comentaban antes forma parte de ese grupo temático: "seducción del rey de los goblins".
Yo no veo fallido ni al monstruo. No es memorable, ok, no está a la altura del resto de elementos de la película, ok. Pero tampoco creo que sea un desastre ni nada fallido. Cumple dando repelús, tiene una caracterización distinta y original hasta cierto punto y Skarsgard lo saca adelante bien. Pero es cierto que da más miedo ella que el monstruo
Salgo de ver Parthenope. Lo que en La grande bellezza era afilada ironía y estetismo y en È stata la mano di Dio entrañable costumbrismo autobiográfico, aquí hay un tono pretencioso y un guión excesivamente vago. Una película no es solo una sucesión de escenas, por mucho que algunas sean destacables o directamente preciosas, porque a Sorrentino le sobra talento para crear verdadera magia, pero es que falta NARRATIVA. Celeste Dalla Porta es maravillosa, está bellísima en cada plano y se come la pantalla cada vez que sale, pero no entiendes lo que vive, lo que piensa, lo que hace y, sobre todo, por qué la peli está centrada en un personaje que es todo monería, carantoña seductora y modelazo de Saint Laurent (produce la peli, como el western de Pedro) pero con muy poco carácter más allá de estar muy buena y ser bastante redicha.
Parthenope como personaje es bastante plana, pero Sorrentino lo justifica con lo de que ella quiere ser antropóloga y la antropología consiste en ver, en observar a la gente y lo que sucede a tu alrededor. Lo que a él le interesa es retratar a todos esos personajes secundarios de Nápoles que rodean a la protagonista. Y ahí saca oro y escenas que son puro cine. Ella es un no-personaje, un hilo conductor para darle una cierta continuidad a esa sucesión de sketches y ocurrencias del director... y que casualmente es una tía buena con la que puede recrearse en su belleza. Si buscas un personaje principal complejo o un retrato femenino rico en matices, no es esta película.
Buscar no busco nada, pero desde luego de eso que dices he encontrado bien poco. Ya sé que tampoco es el más acertado observador del universo femenino, pero es que la protagonista es efectivamente de cartón piedra.
Sorrentino, sin ser uno de mis directores de cabecera, en otras pelis por lo menos me ha conmovido, fellineando o no. Aquí, la verdad, me ha aburrido y me ha sonrojado --aunque también hay secuencias con genio, todo sea dicho.
A mí me parece una peli bastante camp. No me la pude tomar en serio en ningún momento, el mejor running gag es que todo el mundo la considere listísima
Pero vaya, es entretenidísima, está rodada con mucho gusto y a mí el contraste entre lo preciosista de la forma y las chorradas que te cuenta me funciona.
Comentarios
El premio "no es para tanto" se va para @Elanonimotranquilo
A mí es que me ha transmitido cero emociones. Me parece que el Drácula de Coppola se mea y se caga en la boca de orlok.
Por otro lado un amigo me dijo tras la primera aparición de orlok que parecía Miguel Bosé y que la voz era igual. Y ya no puede dejar de ver a Miguel Bosé. Es que es clavado.
Bueno es que el dracula de Coppola lo es todo. Esta lamentablemente tenia que jugar a ser un poco opuesta, y yo creo que ha sabido sacar mucho jugo de las armas que tenia.
Aquí no os confundáis, la de Coppola tiene personajes y conflictos a mansalva, envidías y celos y sexualidad, aquí sólo hay 1 personaje, Ellen, y se expresa sólo durante 3 minutos de reloj. El resto de metraje es una serie de figuras de cera en casitas de muñecas
Además que como peli de terror es un cero. Como peli atmosférica tiene un pase. Pero la historia la pondrá al lado del Salem's Lot de HBO o Midnight Mass de Netflix
Bueno pues no me confundo. Boo nosferatu, fueraaa!
Hahahahhahahaha
Es una peli de ideas más que de trama, tampoco pasa nada por eso, es a lo que juega Eggers siempre. El gustito que me dieron esas dos horas de casitas de muñecas me lo han dado pocas cosas a ese nivel este año. Tampoco es peor por dar menos miedo. Midnight Mass ❤️
Es una peli de ideas... pero de poquitas ideas, en todo caso hahaha
A mí me fascina que "la seducción del diablo" -THE VVITCH- y "la seducción de los monstruos del agua"- THE LIGHTHOUSE- aquí es "la seducción del vampiro" -NOSFERATU-. Eggers está dando siempre la misma forma a un conflicto del que sólo rasca la superficie. Confía muy poco en sus capacidades para expresarlo claramente y por eso jamás lo desarrolla o lo muestra. Siempre son pinceladas. Igual que Grimes creando canciones pop en Visions o Art Angels. SI EL AMOR TE DA MIEDO, VE AL PSICÓLOGO, LEE UNOS LIBROS.
Y en cuanto a Dentro del laberinto que comentaban antes forma parte de ese grupo temático: "seducción del rey de los goblins".
Yo es que como pelicula de miedo no la veo fallida, solo el monstruo, pero el monstruo sale poco.
Yo no veo fallido ni al monstruo. No es memorable, ok, no está a la altura del resto de elementos de la película, ok. Pero tampoco creo que sea un desastre ni nada fallido. Cumple dando repelús, tiene una caracterización distinta y original hasta cierto punto y Skarsgard lo saca adelante bien. Pero es cierto que da más miedo ella que el monstruo
No hace falta que digas nada más. Visions y Art Angels ❤️
A mi es que me ha dejado todo indiferente. No me motiva ni discutirla. Es mala?, no, es buena? Tampoco. Es una medianía.
La sombra de Katy Perry es alargada.
https://jenesaispop.com/foros/discussion/comment/2423207/#Comment_2423207
Estás hablando del disco de Taylor Swift?
No, está hablando de Disease
Salgo de ver Parthenope. Lo que en La grande bellezza era afilada ironía y estetismo y en È stata la mano di Dio entrañable costumbrismo autobiográfico, aquí hay un tono pretencioso y un guión excesivamente vago. Una película no es solo una sucesión de escenas, por mucho que algunas sean destacables o directamente preciosas, porque a Sorrentino le sobra talento para crear verdadera magia, pero es que falta NARRATIVA. Celeste Dalla Porta es maravillosa, está bellísima en cada plano y se come la pantalla cada vez que sale, pero no entiendes lo que vive, lo que piensa, lo que hace y, sobre todo, por qué la peli está centrada en un personaje que es todo monería, carantoña seductora y modelazo de Saint Laurent (produce la peli, como el western de Pedro) pero con muy poco carácter más allá de estar muy buena y ser bastante redicha.
"un tono pretencioso y un guión excesivamente vago"
Pues igual que en las anteriores hija mía
Parthenope como personaje es bastante plana, pero Sorrentino lo justifica con lo de que ella quiere ser antropóloga y la antropología consiste en ver, en observar a la gente y lo que sucede a tu alrededor. Lo que a él le interesa es retratar a todos esos personajes secundarios de Nápoles que rodean a la protagonista. Y ahí saca oro y escenas que son puro cine. Ella es un no-personaje, un hilo conductor para darle una cierta continuidad a esa sucesión de sketches y ocurrencias del director... y que casualmente es una tía buena con la que puede recrearse en su belleza. Si buscas un personaje principal complejo o un retrato femenino rico en matices, no es esta película.
¿Ha superado su obsesión con Fellini o sigue siendo la Gaga del cine?
Buscar no busco nada, pero desde luego de eso que dices he encontrado bien poco. Ya sé que tampoco es el más acertado observador del universo femenino, pero es que la protagonista es efectivamente de cartón piedra.
Sorrentino, sin ser uno de mis directores de cabecera, en otras pelis por lo menos me ha conmovido, fellineando o no. Aquí, la verdad, me ha aburrido y me ha sonrojado --aunque también hay secuencias con genio, todo sea dicho.
A mí me parece una peli bastante camp. No me la pude tomar en serio en ningún momento, el mejor running gag es que todo el mundo la considere listísima
Pero vaya, es entretenidísima, está rodada con mucho gusto y a mí el contraste entre lo preciosista de la forma y las chorradas que te cuenta me funciona.