Yo sigo estando con @cornea. Cada uno tiene las alergias que le da la gana, y aquí estamos para exponerlas, con mayor o menos fortuna. En la parrafada de ayer no veo ninguna condescendencia; si acaso, una fijación con el cientifismo que forma tan parte de Corny como sus patillas.
Está claro que el programa da la misma validez a la teoría A que a la B, lo cual no es un "ahí lo dejo", sino un evidentísimo intento de igualar esoterismos con verdades palpables, lo cual convierte al show en algo absolutamente parcial, interesado y reprobable.
Ahora bien, ¿que es un espectáculo televisivo y que tampoco hay que llevarse las manos a la cabeza? Pues también. Pero entiendo que @cornbotcraneo se sulfure.
^^ Sí, viene de una revuelta que se originó en San Francisco en la primavera del 92 cuando a la pequeña Sally-Anne Ferguson no se le permitió jugar con los Micro Machines de su hermano Robert.
Alguien con rigor (que, vuelvo a repetir, es de lo que carece Iker), empezaría como empieza Iker, hablando del caso, de la historia y de la superstición. Seguiría como sigue Iker, dando la más que probable explicación física del hecho. Y acabaría mandando a la mierda la superstición. Habría dado su momento a lo paranormal, para divertimiento del pueblo, y después les habría puesto los pies en el suelo para que ampliaran su conocimiento. Iker termina volviendo a cuestionar la explicación desde el conocimiento.
Lo que no acabo de entender es por qué a la gente le fascina tanto las explicaciones paranormales de las cosas, cuando la ciencia tiene, la mayor parte de las veces, explicaciones igualmente fascinantes y además más simples (y esto es así, por mucho que nos hagamos la picha un lío con las ecuaciones) y comprobables.
por qué flipas? o sea el programa se llama la nave del misterio, qué coño esperabas? que dieran una explicación científica y se quedaran ahí? Eso lo hacen en las noticias, no ahí.
Eso no lo hacen las noticias, estas tienden a quedarse en el misterio también, lamentablemente.
Flipo porque tu respuesta a mi descripción de Iker Jimenez como una persona que no tiene rigor alguno, es que su programa se llama La Nave del Misterio.
Creo que si tienes un programa que habla de "misterios" no estás obligado a alimentar la superstición. Puedes hablar de ellas, claro. Pero dejando claro que son, eso, supersticiones y que además hay explicaciones perfectamente asentadas en lo que conocemos, si es que las hay. Cuando sabemos dar una respuesta, por qué vamos a negar nuestro conocimiento e inventar cosas no basadas en nuestro conocimiento. Me parece estupendo que monten el teatrillo porque es un programa televisivo, pero deberían darse cuenta de que hay gente, no digo que seáis vosotros que sois lo suficientemente inteligentes para detectar lo falso, que se lo cree a pies juntillas. Y así tenemos a gente todavía visitando las caras de Belmez, y con la Unión Europea financiando un museo.
Mi segundo párrafo iba en el sentido de que creo que a la gente se le puede tratar de forma inteligente. Creo que somos inteligentes. Y que todos tenemos ganas por saber más. Y de ahí que no entienda porque hay personas que se niegan a aprender en determinadas situaciones.
Por cierto, si quieren un programa de TV que habla de lo conocido pero también de lo desconocido, de una forma totalmente rigurosa y apasionada. Cosmos, de Carl Sagan.
pero por qué no os entra en la cabeza que hay más maneras de ver el mundo y que al igual que tu crees que la ciencia lo puede explicar todo, hay gente que se inclina más al misterio y que eso NO ESTÁ MAL, ni quiere decir que sea un ignorante. Son dos maneras diferentes de ver el mundo.
Todo esto me recuerda a un episodio de padre de familia. En él, parodiando a American Beauty, Meg se enamora de un chaval. Este, con una cámara de vídeo comienza a grabar una bolsa de plástico que está siendo arrastrada en un torbellino de aire. Meg y el novio se están flipando cuando llega Brian, el perro, y les dice algo así como: "Estáis filmando ¡UNA PUTA BOLSA QUE SE LLEVA EL VIENTO! ¡Hay mucho más magia, misterio y enigma en cómo se desarrolla una margarita! ¡Abrid los ojos!"
Era una exageración lo del bullying claro está. Si, empezó ella, pues pasar y punto, ya sabemos la opinión el uno del otro y el debate no tiene solución.
Comentarios
Está claro que el programa da la misma validez a la teoría A que a la B, lo cual no es un "ahí lo dejo", sino un evidentísimo intento de igualar esoterismos con verdades palpables, lo cual convierte al show en algo absolutamente parcial, interesado y reprobable.
Ahora bien, ¿que es un espectáculo televisivo y que tampoco hay que llevarse las manos a la cabeza? Pues también. Pero entiendo que @cornbotcraneo se sulfure.
Pero que @theobserver te confirme si es verdad.
Lo que no acabo de entender es por qué a la gente le fascina tanto las explicaciones paranormales de las cosas, cuando la ciencia tiene, la mayor parte de las veces, explicaciones igualmente fascinantes y además más simples (y esto es así, por mucho que nos hagamos la picha un lío con las ecuaciones) y comprobables.
#yonipowah
o sea el programa se llama la nave del misterio, qué coño esperabas? que dieran una explicación científica y se quedaran ahí?
Eso lo hacen en las noticias, no ahí.
Flipo porque tu respuesta a mi descripción de Iker Jimenez como una persona que no tiene rigor alguno, es que su programa se llama La Nave del Misterio.
Creo que si tienes un programa que habla de "misterios" no estás obligado a alimentar la superstición. Puedes hablar de ellas, claro. Pero dejando claro que son, eso, supersticiones y que además hay explicaciones perfectamente asentadas en lo que conocemos, si es que las hay. Cuando sabemos dar una respuesta, por qué vamos a negar nuestro conocimiento e inventar cosas no basadas en nuestro conocimiento. Me parece estupendo que monten el teatrillo porque es un programa televisivo, pero deberían darse cuenta de que hay gente, no digo que seáis vosotros que sois lo suficientemente inteligentes para detectar lo falso, que se lo cree a pies juntillas. Y así tenemos a gente todavía visitando las caras de Belmez, y con la Unión Europea financiando un museo.
Mi segundo párrafo iba en el sentido de que creo que a la gente se le puede tratar de forma inteligente. Creo que somos inteligentes. Y que todos tenemos ganas por saber más. Y de ahí que no entienda porque hay personas que se niegan a aprender en determinadas situaciones.
Son dos maneras diferentes de ver el mundo.
Edito: he buscado el episodio y creo que es el s03e08. No es Brian burlándose de Meg, sino Stewie de Peter.
Por cierto, la teoría de la evolución no es una teoría científica.
+1
pregunto