Eso iba a decir yo... Sería la primera vez que en este programa dan una información sin contrastar su veracidad ni tener las fuentes bien fundamentadas. Yo llamaría al Defensor del Espectador.
En junio de 2006 el programa Cuarto Milenio analizó la eliminación de los archivos soviéticos de toda la información relativa al astronauta Ivan Stochnikov, desaparecido en el curso de la misión Soyuz 2, el 25 de octubre de 1968, hipotetizando que fue como resultado de una abducción. La presentación como cierta de esta historia, un montaje de 1997 por el fotógrafo Joan Fontcuberta, Premio Nacional de Fotografía 1998 (Ivan Stochnikov es la traducción de su propio nombre), ha multiplicado las acusaciones de deshonestidad y de incompetencia contra Iker.18 Dicho montaje fue objeto de una exposición en 1997, de la cual existe también una versión permanente en la web. Por su parte, Joan Fontcuberta se felicitó por la oportunidad abierta por este suceso para que se abra un debate público sobre la deontología periodística, ya que no es la única ocasión en que ha logrado que se publiquen como auténticas sus bromas en un medio periodístico profesional.19 Este ha sido uno de los casos que más mella han hecho en la reputación de Iker Jiménez como investigador y periodista, y en sus programas televisivos y/o radiofónicos, siendo uno de los más sonados. La información fue presentada por un redactor del programa e Iker Jiménez hizo una escueta y breve rectificación a la semana siguiente.
Hombre, la historia en sí no tiene nada de malo en que sea falsa. Tú puedes contar cuentos de lo que quieras en la tele: barcos fantasma, abducciones soviéticas, maldiciones egipcias o enanitos verdes de la verde Irlanda. Lo que es absurdo es presentarlos como hechos reales.
También es verdad que al espectador de ese tipo de programas le viene a dar igual que le cuelen el gol por la escuadra; diría que es precisamente lo que busca.
"También es verdad que al espectador de ese tipo de programas le viene a dar igual que le cuelen el gol por la escuadra; diría que es precisamente lo que busca."
Vengaa hasta lueeego. Y todos los que ven sálvame? y todos lo que ven El Cascabel? Y la tuerca? TODOS unos borregos?
A ver, no he querido desacreditar al espectador de Cuarto Milenio. Me refiero que cuando ves el programa, sabes perfectamente que no es un formato informativo: te presentan una historia (o te cuentan un cuento, en el sentido más literal del término), y luego obviamente decides si te lo crees o no. Pero bueno, sí considero que el límite de exigencia de veracidad, pues eso, está bajito bajito. Eso no es llamar borrego a nadie: como mucho ingenuo.
yo aún me sigo riendo con las teorias conspiranoicas alrededor de Chernóbil, al final todo fue culpa del ajenjo ( @Caliope), y ya estaba escrito en el Nostradamus, panda de lerdas! jajajajaja
Yo sinceramente las veces que me he enganchado al programa es para: reirme, porque me pica la curiosidad conocer algún cuento, o bien me lo planteo como un reto de "cómo explicaría yo este suceso con lógica y ciencia", y echas el rato.
Pues menos mal que ni desacreditar ni nada. Desacreditar se desacredita solito, no veo necesidad de enterrar todo. No veo que porque cuenten 5, 6, 99 o el 100% de historias falsas y nadie sepa discernir qué es verdad o mentira, o simplemente escucharlas, que por una lado te entre y por otro te salga. Que es lo que hago yo, a mi historias de abducciones raras, fantasmas y apariciones me aburren soberanamente, y alguna como historia que lees (como el que ve una peli), pues está bien pero nada más. FIN. Ahora, las cosas de antropología, sociología, algunas "conspiraciones" y tal si, están bien. Me da a mi que al final se hace más caso al programa por haters que por espectadores
Yo cuando veo las entrevistas que le hacen a gente que en teoría ha vivido un fenómeno paranormal me pregunto con qué criterio creen que el testimonio es verídico o no. Uno les llama diciendo que ha visto un humanoide en la carretera y ya se lo creen o cómo va esto?
también opino que la sugestión de atribuirlo a fénomenos inexplicables seduce mucho y desengañémonos, es lo que mola. No eres ni mejor ni peor por ello.
Y al respecto del "borreguismo", está claro que los espectadores van a buscar lo que saben que cada programa les va a ofrecer: o bien porque formas parte de la dinámica y te interesa lo que te explican, o bien porque estás precisamente en el otro lado y lo visionas con mirada crítica. No tiene mucho secreto.
Bueno, pues me vuelvo a explicar, @Converse. Me parece muy bien que haya cosas del programa que sean interesantes, yo no lo he negado. Sólo digo que es parte del ADN de ese programa tener un target que da por cierto lo que le cuentan. No digo que todos los espectadores lo hagan, pero sí una buena parte.
Tampoco quería entrar en polémicas. Ni siquiera he visto el programa más de 10 minutos seguidos.
Yo ni de lejos me creo todo lo que cuentan, y creo que mucha gente igual. De hecho, hace unas cuantas temporadas que hacen mesas de debate en las que por un lado están los escépticos y por el otro, los conspiranoicos/"creyentes" y que no siempre salen muy bien parados, que digamos...
Yo no creo que se lo crea mucha gente. A mi no me molesta tampoco el tono del programa. Me recuerda a las cintas de casette que tenía con cuentos de cuando era pequeño. Le dan cierto aura de misterio y/o terror a cosas que en la mayoría de los casos no darían ni para un breve en un periódico. Te lo disfrazan así y la gente lo disfruta en esa presentación. Pero no hay mas. Él lo sabe, nosotros lo sabemos y todo el mundo lo sabe.
^No estoy tan seguro de que todo el mundo acepte ese pacto tácito del dejarse engañar. Te dejas entretener, lo cual es muy lícito; pero bajo el paraguas del "¿y si es verdad?" hay quien comulga con ruedas de molino.
(este tarado con googlearlo un poco , resulta que fue candidato del partido de Ruiz Mateos en el 89 y a los 2 años lo enviaron a la carcel por estafa inmobiliaria. Ademas en el 99 envio una peticion al senado para que reinstaurase la pena de muerte. O sea, L O C O nivel Mugre+1 )
^ Menuda vergüenza ajena de crítica. Yo lo que veo es que, quien sea este tío, le tiene muchas ganas a Iker & Co. Lo único que hace es meter mierda y no aportar ningún dato objetivo que rebata el reportaje. Lo mejor son los comentarios.
Carl Sagan explica de forma tan simple y clara el porqué de tantas apariciones marianas, cristianas, anonimanas... en rebanadas de pan tostado, paredes sin encalar, suelos de marmol y patatas fritas, que no merece la pena ni tan siquiera tomar muestras para analizar con el quimicefa.
Comentarios
http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-9/programa-354/
http://en.wikipedia.org/wiki/Octavius_(ship)
En junio de 2006 el programa Cuarto Milenio analizó la eliminación de los archivos soviéticos de toda la información relativa al astronauta Ivan Stochnikov, desaparecido en el curso de la misión Soyuz 2, el 25 de octubre de 1968, hipotetizando que fue como resultado de una abducción. La presentación como cierta de esta historia, un montaje de 1997 por el fotógrafo Joan Fontcuberta, Premio Nacional de Fotografía 1998 (Ivan Stochnikov es la traducción de su propio nombre), ha multiplicado las acusaciones de deshonestidad y de incompetencia contra Iker.18 Dicho montaje fue objeto de una exposición en 1997, de la cual existe también una versión permanente en la web. Por su parte, Joan Fontcuberta se felicitó por la oportunidad abierta por este suceso para que se abra un debate público sobre la deontología periodística, ya que no es la única ocasión en que ha logrado que se publiquen como auténticas sus bromas en un medio periodístico profesional.19 Este ha sido uno de los casos que más mella han hecho en la reputación de Iker Jiménez como investigador y periodista, y en sus programas televisivos y/o radiofónicos, siendo uno de los más sonados. La información fue presentada por un redactor del programa e Iker Jiménez hizo una escueta y breve rectificación a la semana siguiente.
También es verdad que al espectador de ese tipo de programas le viene a dar igual que le cuelen el gol por la escuadra; diría que es precisamente lo que busca.
Vengaa hasta lueeego. Y todos los que ven sálvame? y todos lo que ven El Cascabel? Y la tuerca? TODOS unos borregos?
Yo sinceramente las veces que me he enganchado al programa es para: reirme, porque me pica la curiosidad conocer algún cuento, o bien me lo planteo como un reto de "cómo explicaría yo este suceso con lógica y ciencia", y echas el rato.
Tampoco quería entrar en polémicas. Ni siquiera he visto el programa más de 10 minutos seguidos.
@Noir ajeeeeenjooooooooo.
http://ramonfranciscoarnaunuez.blogspot.com.es/
(este tarado con googlearlo un poco , resulta que fue candidato del partido de Ruiz Mateos en el 89 y a los 2 años lo enviaron a la carcel por estafa inmobiliaria. Ademas en el 99 envio una peticion al senado para que reinstaurase la pena de muerte. O sea, L O C O nivel Mugre+1 )
¡No veo la hora de ver a Enrique de Vicente on fire!
jo, hace un montón que no veo esto
El otro día leí una crítica sobre el primer programa de la temporada en que no dejaban muy bien a Íker...
http://www.valenciaplaza.com/ver/138309/cuarto-milenio-caras-de-belmez-programa.html
No diré nada más señoría.
Yo creo que es fake, pero tengo mis dudas